Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-813/2020 ~ М-146/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-813/2020

50RS0033-01-2020-000188-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по Павлово-Посадскому району Московской области (далее МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность»), действующего в интересах Дьячковой Ирины Юрьевны, к индивидуальному предпринимателю Левину Сергею Викторовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» Бычков Р.В., действуя по доверенности в интересах Дьячковой И.Ю., обратился в суд с иском к ИП Левину С.В. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413 100 руб. (243 дн. х 1 700 руб. (1% от стоимости товара 170 000 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Дьячковой И.Ю. с ИП Левина С.В. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору за изготовление и монтаж кухонной мебели, в размере 170 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Левина С.В. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, которые были им получены ДД.ММ.ГГГГ Заочными решениями Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Левина С.В. в пользу Дьячковой И.Ю. взысканы неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства за кухонный гарнитур Дьячковой И.Ю. не возвращены, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Своими действиями ответчик причинил Дьячковой И.Ю. моральный вред, который она оценивает денежной суммой в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» Бычков Р.В., действующий по доверенности в интересах Дьячковой И.Ю., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика, с вынесением заочного решения.

ИП Левин С.В., извещенный надлежащим образом о слушания дела, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился, своих представителей для участия в деле не направил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда, в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела, и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Левиным С.В. и Дьячковой И.Ю. Названным решением с ИП Левина С.В. в пользу Дьячковой И.Ю. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору на изготовление и монтаж кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170 000 руб., неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

По делу выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского районного ОСП УФССП России по Московской области в отношении ИП Левина С.В. в пользу Дьячковой И.Ю. неоднократно возбуждались исполнительные производства (№, №). До настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ требование получено ответчиком. До настоящего времени требования истицы не удовлетворены.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действующего в интересах Дьячковой И.Ю. Названным решением с ИП Левина С.В. в пользу Дьячковой И.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действующего в интересах Дьячковой И.Ю. Названным решением с ИП Левина С.В. в пользу Дьячковой И.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Левин С.В. значится зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 66 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ) (п.60).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (п.66).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от цены договора – стоимости мебели в сумме 170 000 руб. Расчет будет следующим: 243 дн. х 1 700 руб. (1% от стоимости товара 170 000 руб.) = 413 100 руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд считает возможным взыскать неустойку за заявленный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб.

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что по делу установлено нарушение прав истицы как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истице нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части 3 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истицей не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 86 500 руб. (50% от 170 000 руб. + 3 000 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по Павлово-Посадскому району Московской области, действующего в интересах Дьячковой Ирины Юрьевны, к индивидуальному предпринимателю Левину Сергею Викторовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левина Сергея Викторовича в пользу Дьячковой Ирины Юрьевны неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43 250 руб., а всего взыскать 216 250 руб. (двести шестнадцать тысяч двести пятьдесят руб.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левина Сергея Викторовича в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по Павлово-Посадскому району Московской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43 250 руб. (сорок три тысячи двести пятьдесят руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Н.И. Судакова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.