Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 17.02.2023

Судья Н.А. Быстрикова                                                                                Дело № 11-49/2023

                                                                                          УИД 25MS0026-01-2020-001751-62

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                                                        г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» к Хацулёву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Хацулёва ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 06.09.2022, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № № по эмиссионному контракту № №. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по ежемесячному внесению на счет карты суммы обязательного платежа, ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 08.08.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по банковской карте № № (эмиссионный контракт № №) в размере 37 209,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 316,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, полагал, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 06.09.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» к Хацулёву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.

С Хацулёва ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по банковской карте № № (эмиссионный контракт № №) в размере 37 209,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 316,28 рублей.

Хацулёв ФИО6 с указанным судебным актом не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы по представленному письменному отзыву.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Хацулёвым В.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № № по эмиссионному контракту № №. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением обязательств ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 08.08.2018.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка, свои обязательства по возврату сумм долга с процентами своевременно не исполнял, в результате на 01.03.2020 образовались задолженности по банковской карте в общей сумме 37 209,25 рублей, из них: 31 148,70 рублей – просроченный основной долг; 4 821,40 рублей – просроченные проценты; 1 239,15 рублей – неустойка.

Установив, что заёмщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что настоящее дело не подсудно мировому суду судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов следует, что при заключении кредитного договора пунктом 21 сторонами достигнуто соглашение, что споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.

Довод жалобы о том, что истцом при подаче иска не представлен оригинал Индивидуальных условий, а только его копия, которая не заверена должным образом, судом признается необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены копии документов согласно приложению к иску, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии или оригиналы данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом.

Довод ответчика, что мировой судья фактически обосновал свое решение только на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.06.2021 не находит своего подтверждения. Поскольку судом были исследованы и оценены в совокупности все письменные доказательства: индивидуальные условия, заявление банка на выпуск кредитной карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы банка и др.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу и суд должен был заменить ответчика на надлежащего, судом признается необоснованным. Поскольку, согласно заключенному договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством получения кредитной карты, заявления на получение кредитной карты Credit Momentum, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, сторонами являются: ОАО «Сбербанк России» и Хацулёв ФИО7

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, представленным в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» к Хацулёву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

При таких обстоятельствах предусмотренных законом основания для отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 06.09.2022 по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» к Хацулёву ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, апелляционную жалобу Хацулёва ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                          А.Л. Шамлова