Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2023 от 17.02.2023

Мировой судья Яковлев А.С.	Дело № 11-53/2023        УИД 12MS0029-01-2022-00417-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                                                        16 марта 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Логинову ФИО5 о расторжении кредитного договора №363 от 16 января 2014 года за период с 17 апреля 2019 года по 28 июля 2022 года в размере 45377,80 руб., судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Логинову ФИО6 о расторжении кредитного договора № 363, заключенного 16 января 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17 апреля 2019 года по 28 июля 2022 года (включительно) в размере 45 377,80 руб., из которых сумма основного долга – 43 197,42 руб., просроченные проценты – 2 180,38 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 561,33 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 16 января 2014 года кредитного договора № 363 выдало кредит Логинову А.В. в сумме 500 000 руб. На срок 84 месяца под 24,1% годовых. По состоянию на 28 июля 2022 года задолженность ответчика составляет 45 377,80 руб., в том числе просроченный основной долг – 43 197,42 руб., просроченные проценты – 2 180,38 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора ответчиком не исполнено.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В доводах апелляционной жалобы указывает, что кредитный договор № 363 от 16 января 2014 года действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 14 августа 2015 года ответчиком подписано дополнительное соглашение к кредитному договору в связи с досрочным погашением части кредита, 18 декабря 2018 года в связи с реструктуризацией кредита подписано еще одно дополнительное соглашение, в соответствии с графиком платежей к которому последний платеж должен быть произведен 16 января 2021 года. Последний платеж по кредитному договору поступил 01 сентября 2020 года.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ответчик Логинов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В соответствии ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

16 января 2014 года между Банком и Логиновым А.В. заключен кредитный договор № 363, в соответствии с условиями которого Банком ответчику предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок 60 месяцев с условиями о возвращении им суммы кредита и уплате процентов в размере 24,1 % годовых посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14413 руб. 02 коп.

Мировым судьей по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 28.07.2022 составляет 45 377 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг – 43 197 руб. 42 коп., просроченные проценты – 2180 руб. 38 коп.

    Разрешая заявленные требования, мировой судья в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа после его отмены, продолжает течь в общем порядке.

    В соответствии с п.4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

    Как следует из материалов дела, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу (16.01.2019 года) истекал 16.01.2022 года.

Истец 04.12.2019 года направил к мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 363 в сумме 88 912 руб. 31 коп. и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 1433 руб. 68 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года судебный приказ, выданный 11.12.2019 года, отменен 13.02.2020 года.

С исковым заявлением истец обратился 11 августа 2022 года.

На указанную дату срок исковой давности истек (11 августа 2022 года – 3 года – 2 месяца 9 дней (срок, в течение которого осуществлялась судебная защита).

    Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.

    На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске в полном объеме.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы представлены новые доказательства - дополнительное соглашение к кредитному договору № 363 от 14 августа 2015 года, график платежей от 14 августа 2015 года, дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №363 от 18 декабря 2018 года, график платежей от 18 декабря 2018 года, подписанные между ПАО Сбербанк и Логиновым А.В.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец на дополнительное соглашение к кредитному договору № 363 от 14 августа 2015 года, график платежей от 14 августа 2015 года, дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №363 от 18 декабря 2018 года, график платежей от 18 декабря 2018 года, подписанные между ПАО Сбербанк и Логиновым А.В., не ссылался, мировому судье их не представил.

После получения от ответчика возражений с просьбой отказать в исковых требованиях ПАО Сбербанк в связи с пропуском истцом срока исковой давности в адрес мирового судьи представителем истца направлен отзыв на заявление ответчика, в котором также не содержатся ссылки на заключение дополнительных соглашений и подписание нового графика платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк не представило дополнительное соглашение к кредитному договору № 363 от 14 августа 2015 года, график платежей от 14 августа 2015 года, дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №363 от 18 декабря 2018 года, график платежей от 18 декабря 2018 года в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами. В связи с изложенным, дополнительные доказательства ПАО Сбербанк принятию не подлежат. Уважительных причин невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) в данном случае не имеет значения, поскольку требование направлено по истечении срока последнего платежа - 23 июня 2022 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья                                                       Н.А. Пузырева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 года