Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2023 ~ М-691/2023 от 02.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года              г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичного акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, с участием двух транспортных средств, были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz GLE COUPE, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

По данному страховому случаю истцом произведена выплата страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО. Размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом произведенных (в рамках ОСАГО) страховщиками выплат, составил <данные изъяты>.

Руководствуясь в обоснование исковых требования положениями ст.ст. ст. 965, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, истец просит взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <данные изъяты>, а также в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования полностью признал, ходатайствовал об уменьшении размера возмещения и (или) предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лиц), в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании положения п. 5 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).

Согласно ч.1,2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE COUPE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Согласно материалу проверки по факту указанного ДТП, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и письменных объяснений водителей-участников ДТП, при повороте налево при зеленом сигнале светофора ФИО5, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении транспортному средству Mercedes-Benz GLE COUPE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GLE COUPE, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: капота, переднего бампера, решетки радиатора со значком «Мерседес», парктроника переднего бампера, правой фары, правого переднего крыла, накладки арки правового переднего крыла, защиты правового переднего крыла, переднего ГРЗ, передней панели, нижней части переднего бампера, течь технической жидкости, сработала система безопасности.

К материалам проверки по факту указанного ДТП, суду представлены фотоматериалы с места ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В отношении водителя, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz GLE COUPE, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исследовав материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП стало следствием нарушений водителем автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, ФИО5, требований п. 13.4 ПДД, который при повороте налево, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении транспортному средству Mercedes-Benz GLE COUPE.

Исходя из представленных в материалы дела: копии карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Южский», копии водительского удостоверения и материалов проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Volkswagen Passat, на момент ДТП находилось в законном владении ФИО5. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности и (или) владении транспортным средством иным лицом, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Добросовестность владения ФИО5 кем-либо, не оспаривается и доказательств обратного, суду не представлено.

Владельцем автомобиля Mercedes-Benz GLE COUPE, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Южский», полисом КАСКО №, материалами выплатного дела, материалами проверки по факту ДТП. На момент ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО4, указанного в полисе КАСКО № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Автомобиль ФИО6 в рамках договора КАСКО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Гражданская ответственность ФИО5 в рамках ОСАГО застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория».

В рамках договора КАСКО, заключенного между ФИО6 (собственником автомобиля Mercedes-Benz GLE COUPE, государственный регистрационный знак №) и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ № (сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по застрахованному риску «ущерб» истец признал повреждение автомобиля в ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО6 в сумме <данные изъяты>, что подтверждается: полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, правилами страхования, актом осмотра транспортного средства, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE COUPE, нежели чем указанной в экспертном заключении, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Исходя из лимита ответственности страховой компании виновника ДТП в рамках ОСАГО, предъявляя исковые требования, истцом произведено снижение суммы восстановительного ремонта и произведенного возмещения на лимит ответственности в рамках ОСАГО, подлежащей возмещению страховщиком причинителя вред (<данные изъяты>.) вследствие чего заявленная к возмещению в порядке суброгации сумма ущерба составила <данные изъяты>

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

С учётом изложенного к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Принимая во внимание, что ДТП, признанное страховой организацией страховым случаем, произошло по вине ответчика ФИО5, истец вправе требовать с ответчика как с лица, ответственного за убытки, возмещение фактического размера ущерба.

В представленном суду заявлении ответчик ФИО5 признал заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, указал, что положения ст.173 ГПК РФ ему известны.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствие ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, в порядке ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Материалы дела содержат достаточно доказательств вины ответчика ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и произведенного истцом возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком ФИО5, так как это соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц и государства.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика, оплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Из приведенных положений ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (ч.2 ст. 1083 ГК РФ). Однако таких обстоятельств по данному гражданскому делу судом не установлено и из представленных доказательств не следует.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, и как следует из вышеизложенного, именно виновные умышленные действия, совершенные ответчиком который управлял автомобилем, игнорируя ПДД, что стало следствием ДТП.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего возмещению ущерба и (или) предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам:

Из приведенных положений ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (ч.2 ст. 1083 ГК РФ). Однако таких обстоятельств по данному гражданскому делу судом не установлено и из представленных доказательств не следует.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, и как следует из вышеизложенного, именно виновные умышленные действия, совершенные ответчиком который управлял автомобилем, игнорируя ПДД, что стало следствием ДТП.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из буквального содержания данной нормы права следует, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 п. 23 постановления от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следствие, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В обоснование доводов ответчика, им представлены:

- справка 2-НДФЛ о доходах ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за 2022 год его доход в ООО «Радар-Северный» составил <данные изъяты>;

соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 предоставляет ФИО7, как законному представителю несовершеннолетнего сына ФИО8, денежные средства на его содержание ежемесячно в размере <данные изъяты>;

- копия свидетельства о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому отцом ребенка указан ФИО5, матерью – ФИО7;

- свидетельство о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому отцом ребенка указан ФИО5, матерью – ФИО10;

- справка о доходах ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она работает в организации ИП ФИО11 в должности аналитика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет;

- справка 2-НДФЛ о доходах ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой её доход за 2023 год составил <данные изъяты> (в период с января по август 2023 года).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям право собственности ФИО5 на недвижимое имущество в ЕГРН не зарегистрировано.

Как следует из представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области информации от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО5 представлены следующими страхователями: ООО «Флагман», ООО Радар-Северный», ООО «Радар-Холдинг», средний ежемесячный размер заработной платы ФИО5 в указанный период времени составил <данные изъяты>.

Согласно представленной Южским районным филиалом комитета Ивановской области ЗАГС справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО10

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые бы давали основания предоставить ФИО5 отсрочку исполнения решения суда, или снизить размер подлежащего возмещению ущерба, не имеется, а приведенные заявителем доводы не могут служить причиной для удовлетворения его заявления.

При этом судом учитывается, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, на момент ДТП являлся собственником 2-х автомобилей, доказательств тому, что ответчик не может заниматься разрешенными видами деятельности, а также погасить задолженность за счет своего имущества, равно как и доказательств принятия мер к погашению ущерба в добровольном порядке, суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (тяжелое материальное положение, нахождение малолетних детей на иждивении), сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда и снижения суммы возмещения.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным ОГИБДД МО МВД России «Южский» сведениям после совершения ДТП, виновником которого он признан на основании вступившего в законную силу постановления органа ГИБДД, ФИО5, имевший основания предполагать о предстоявших выплатах потерпевшей в результате ДТП стороне, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ реализовал принадлежащие ему на праве собственности автомобили Фольксваген Пассат, 2013 года выпуска, и Фольксваген Пассат 2006 года выпуска, по возмездным сделкам.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнимости решения суда в периоды истребуемой рассрочки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения имущественного ущерба, а также предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда. Однако считает необходимым отметить, что в случае изменений имущественного положения ответчик не теряет права на обращение в суд за предоставлением рассрочки либо отсрочки исполнения судебного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о чем истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>,

в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты>,

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                   Л.В. Пятых

Решение вынесено в окончательной форме 23 ноября 2023 года.