Решение по делу № 2-279/2022 (2-6870/2021;) ~ М-5911/2021 от 27.07.2021

Производство № 2-279/2022 (2-6870/2021;)

УИД 28RS0004-01-2021-008773-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                                              г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при помощнике Гридиной А.Л., с участием представителя СЮ ВВ, представителя САО «ВСК» ИН, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску СЮ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

СЮ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 06 января 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Ванет, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак ***, под управлением СА Виновником происшествия признан СА

18 января 2021 года СЮ обратилось в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

02 февраля 2021 года страховой компанией произведена страховая выплата в размере 163 800 рублей.

Считая выплату недостаточной, потерпевший обратился к страховщику с претензией о перерасчете и доплате страхового возмещения и неустойки, поскольку при расчете выплаты занижена среднерыночная стоимость автомобиля.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 100 100 рублей. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 174 дня (с 02 февраля 2021 года по 26 июля 2021 года), в связи с чем неустойка за указанный период рассчитана в размере 174 174 рубля.

26 мая 2021 года истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 27 июня 2021 года в удовлетрвении требований отказано.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 100 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от общей взысканной суммы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 174 174 рубля.

В судебное заседание СЮ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Просит в иске отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 06 января 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя СА, управлявшего автомобилем марки «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак ***, причинен вред автомобилю марки «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему СЮ

Виновным в ДТП признан СА, который управляя автомобилем марки «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящий автомобиль «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак *** (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 января 2021 года).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

18 января 2021 года СЮ обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

02 февраля 2021 года страховой компанией произведена страховая выплата в размере 163 800 рублей.

Претензия СЮ, поступившая в САО «ВСК» 09 февраля 2021 года, с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, 26 мая 2021 года истец направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

27 июня 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № У-21-75364/5010-010, которым СЮ отказано в удовлетворении требований.

Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Как установлено судом, САО «ВСК» признав произошедшее страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 163 800 рублей (платежное поручение №7487).

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю марки «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак ***, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Подробные требования к оформлению экспертного заключения приведены в пункте 8 названного Положения. Согласно пункту 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В обоснование доводов об обоснованности произведенной страховой выплаты, ответчиком представлено экспертное заключение №20, выполненное 25 января 2021 года ООО «Методический центр», согласно выводам которого восстановление ТС экономически нецелесообразно и определены стоимость ТС на дату ДТП – 182 300 рублей и стоимость его годных остатков – 18 500 рублей.

В ходе рассмотрения обращения СЮ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о проведении экспертизы, поручив ее проведение ООО «РАНЭ-Приволжье»; согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного сресдтва без учета износа составила 439 157 рублей, с учетом износа – 236 071 рубль; средняя рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом в размере 137 982 рубля, стоимость годных остатков – 29 146 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена калькуляция повреждений автомобиля, составленная ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива», где определена величина стоимости ущерба транспортного средства «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак ***, путем вычета годных остатков от средней рыночной стоимости транспортного средства, которая составляет 263 900 рублей (288 800 – 24 900).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Согласно части 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП АВ

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №05/10/21/1-САТЭ по результатам исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 06 января 2021 года без учета износа составляет 509 595 рублей 68 копеек, с учетом износа – 283 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на 06 января 2021 года составляет 229 900 рублей. Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, в связи с чем проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля экономически нецелесообразно и подходит под понятие «полная гибель». Стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом в размере 30 500 рублей.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, подтверждающего обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца и его размер в результате наступления страхового случая.

Лица, участвующие в деле, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представили; ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование СЮ о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 35 600 рублей (199 400 рублей – 163 800 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения был получен ответчиком 18 января 2021 года. Крайний срок для осуществления выплаты составлял до 07 февраля 2021 года (воскресенье). Ответчик выплату произвел не в полном объеме. Таким образом, с 09 февраля 2021 года страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02 февраля 2021 года по 26 июля 2021 года (174 дня).

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчетная сумма неустойки за период с 09 февраля 2021 года по 26 июля 2021 года (167 дней) составляет 35 600 рублей * 1% х 167 дней = 59 452 рубля.

Учитывая заявление ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 7 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению прав истца. Каких-либо исключительных оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав СЮ, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного САО «ВСК» нарушения прав истца, безусловно нарушение прав лица как потребителя влечет для него определенные переживания, в то же время тяжкие последствия для истца не наступили, соответственно отвечающей требованиям разумности и справедливости суд полагает достаточным размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 чт. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Поскольку судом установлено, что страховщиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 35 600 рублей, размер штрафа, соответственно, составляет 17 800 рублей.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 16 сентября 2021 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП АВ; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца СЮ

Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем ИП АВ обратился с заявлением о возмещении расходов. Согласно заявлению ИП АВ затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 25 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (35,56%), суд приходит к выводу о взыскании с СЮ в пользу ИП АВ расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 110 рублей, с САО «ВСК» - в размере 8 890 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СЮ к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу СЮ страховое возмещение в размере 35 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СЮ в пользу индивидуального предпринимателя АВ стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 16 110 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя АВ стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 8 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                       А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 года.