Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-500/2024 (2-6348/2023;) ~ М-4638/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-500/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-005999-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                              21 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца Коротковым А.А., ответчика Кабринской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д.В. к Ашапатовой Ю.Е., Кабринской Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Михайлов Д.В. обратился в суд с иском к Ашапатовой Ю.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником мотоцикла <ТС1>. <Дата> года в районе дома ... в г. Архангельске Приморского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства и автомобиля <ТС2>, принадлежащего Ашапатовой Ю.Е., находящегося под управлением Кабринской Н.С., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно калькуляции <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 469872 руб. 12 коп. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7899 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом в качестве соответчика привлечена Кабринская Н.С.

В судебном заседании представитель истца Коротков А.А. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Кабринская Н.С. в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривала. Также пояснила, что в момент ДТП автомобиль <ТС2>, принадлежал ей на праве собственности, на регистрационный учет в ГИБДД поставлен не был и не стоит до настоящего времени.

Истец, ответчик Ашапатова Ю.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> года в 11 час. 40 мин. у дома № ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием мотоцикла <ТС1>, принадлежащего истцу, и автомобиля <ТС2>, принадлежащего Кабринской Н.С., находящегося под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> 16 августа 2022 года Кабринская Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то что она в указанную дату в 11 часов 40 минут у дома ... г. Архангельск Приморского района Архангельской области, управляя автомобилем <ТС2>, при начале движения, выполняя маневр разворота создала опасность для движения, а также помеху мотоциклу <ТС1>, под управлением Михайлова Д.В., допустила с ним столкновение, чем нарушил требования п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Начало движения осуществляла с обочины.

В результате произошедшего транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела, объяснений Кабринской Н.С., карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <ТС2> по состоянию на дату ДТП являлась Кабринская Н.С. 21 <Дата> учет данного транспортного средства в ГИБДД прекращен на основании заявления Ашапатовой Ю.Е.

Гражданская ответственность Кабринской Н.С. на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда Михайлову Д.В., суд исходит из того, что ответчик Кабринская Н.С. не представила доказательств страхования своей гражданской ответственности как владельца принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно она обязана возместить вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Ашапатовой Ю.Е. суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению <№> от 27 июня 20203 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <ТС1>, без учета износа по состоянию на <Дата> года составляет 469872 руб. 12 коп.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика Кабринской Н.С. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 469872 руб. 12 коп.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы истца по определению ущерба в размере 8400 руб. 00 коп. подтверждаются договором на оказание услуг от 23 мая 2023 года <№>, чеком от 26 июня 20203 года. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба при обращении в суд.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд составили 7899 руб. 00 коп. (469872,12 – 200000,00 * 1 % + 5200 = 7898,72).

Поскольку исковые требования к ответчику Кабринской Н.С. удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 8400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7899 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайлова Д.В. к Ашапатовой Ю.Е., Кабринской Н.С, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кабринской Н.С, (паспорт <№>) в пользу Михайлова Д.В. (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> года, 469872 руб. 12 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7899 руб. 00 коп., а всего 486171 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят один) руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований Михайлова Д.В. к Ашапатовой Ю.Е. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.



Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года