Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5659/2023 ~ М-1576/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-5659/2023

УИД 24RS0041-01-2023-001843-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих Евгения Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Шевченко Елены Александровны о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Сухих Е.Г. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ИП Шевченко Е.А. о защите прав потребителя, расторжении договора поручения № 312 от 03.12.2019г., взыскании денежных средств в размере 399600 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с 18.08.2015г. по 12.08.2016г. исполнял обязанности директора ООО ТД «Эридан». 22.11.2019 г. а Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Придан» о привлечении Сухих Е.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТД «Придан».

Указывает, что в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края 03.12.2019г. с ответчиком был заключен договор поручения № 312, согласно которому Шевченко Е.А. обязалась выступить на стороне Сухих Е.Г., дополнительным соглашением к Договору от 19.10.2020г. внесены дополнительные виды работ и условия их оплаты.

Стоимость услуг по договору в общем размере составила 435600 руб., была перечислена ООО «СКИЛС» в счет заработной платы истца, являющегося его сотрудником.

Указывает, что оплата стоимости услуг была произведена истцом полностью, однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично в сумме 36000 руб.: изучение дела до начала процесса в сумме 20000 руб.; составление отзыва на иск к 17.09.2020 в суме 8000 руб., составление отзыва на иск к 17.09.2020 в сумме 8000 руб.

Ссылается на то, что ответчик без объяснения причин прекратила исполнять обязательства по договору поручения, в связи с чем истец понес дополнительные юридические расходы.

В адрес ответчика было направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная ею без удовлетворения.

В судебном заседании истец, представитель истца Ковалев А.В. требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заседании с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, представил возражения относительно иска.

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ситца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СКИЛС» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1,3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (пункт 2).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. "г" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2019г. между истцом Сухих Е.Г. и ответчиком Шевченко Е.А. был заключен договор поручения № 312, 19.10.2022г. дополнительное соглашение к данном договору, по условиям которых ответчик обязался провести досудебную подготовку по делу №АЗЗ-32058-8/2017 по вопросу привлечения Сухих Е.Г. к субсидиарной ответственности, для чего, проанализировать материалы дела, выработать позицию по делу, составить отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, собрать необходимые    доказательства, составлять необходимые ходатайства и заявления для правильного и своевременного рассмотрения вопроса по существу и защищать интересы Истца в судебном заседании в качестве представителя.

Данный договор не содержит условий, определяющих в качестве предмета договора деятельность исполнителя услуг, объем и характер которой устанавливается исполнителем по своему усмотрению и оплачивается доверителем вне зависимости от перечня и объема конкретных действий в рамках исполнения предмета договора.

Условиями договора определено, что он вступает в силу со дня подписания и действует до истечения срока исполнения обязательств (п.4.1)

30.03.2023г. в адрес ответчика было направлена претензия о возврате денежных средств, составленная без удовлетворения.

Полагая, что обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнены истцом ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости не оказанных юридических услуг, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, полагает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения возникшего спора являются обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком обязанностей по оказанию юридических услуг, перечисленных в договоре, а именно когда, какие услуги были оказаны ответчиком истцу в рамках судебного спора, во исполнение договора договору на оказание юридических услуг.

Как следует из представленных доказательств и не отрицается сторонами, на основании трудового договора от 17.08.2015г. Сухих Е.Г. с 18.05.2015г. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Эридан», занимая должность генерального директора.

На основании решения протокола общего собрания участников ООО ТД «Эридан» Сухих Е.Г. 12.08.216г. освобожден от должности генерального директора.

22.11.2019 г. а Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Придан» о привлечении Сухих Е.Г., Сухих И.Е., Гольденберг Е.В. к субсидиарной ответственности.

Из ответа на судебный запрос следует, что дело №АЗЗ-32058-8/2017 находится на рассмотрении в Третьем арбитражном апелляционном суде в связи с поступлением апелляционной жалобы Сухих Е.Г.

Из копии платежных поручений, выписки по операциям Сбербанк Шевченко Е.А. следует, что ООО «СКИЛС» перечислило платежными поручениями ответчику работы в рамках договора в счет заработной платы Сухих Е.Г. денежные средства в общей сумме 435600 рублей, а именно: платёжное поручение № 16 от 13.01.2020 на сумму 20000 руб., платёжное поручение № 989 от 23.09.2020 на сумму 8000 руб., платёжное поручение № 1122 от 20.10.2020 на сумму 8000 руб., платёжное поручение № 384 от 07.04.2022 на сумму 86500 руб., платёжное поручение № 381 от 07.04.2022 на сумму 115000 руб., платёжное поручение № 386 от 08.04.2022 на сумму 106600 руб., платёжное поручение № 392 от 11.04.2022 на сумму 91500 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлен неподписанный акт приема передачи от 22.07.2021г., согласно которому за интервьюирование доверителя, анализ материалов дела №АЗЗ-32058-8/2017, выработки позиции по делу, составление возражения от 19.05.2020г., составление письменных пояснений от 20.10.2020г., консультирование по состоянию пояснений по итоговой позиции от 19.03.2021г. истец оплатил денежные средства в размере 28000 руб.

Проанализировав представление в дело доказательства, суд полагает, что обязательства по заключённому с истцом договору исполнены ответчиком не в полном объеме, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в размере 399600 руб. (435600-36000)

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора об оказании юридических услуг, договор по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от договор поручения № 312 от 03.12.2019г., заключенного с ИП Шевченко Е.А. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухих Евгения Григорьевича к ИП Шевченко Елены Александровны о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения № 312 от 03.12.2019г.,заклчюенный между Сухих Евгением Григорьевичем и ИП Шевченко Еленой Александровной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Елены Александровны в пользу Сухих Евгения Григорьевича денежные средства в размере 399600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий          Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023г.