Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-49/2022 от 17.01.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                 11 марта 2022 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием потерпевшего Потерпевший №1, являющегося также законным представителей потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, паспорт серии 25 11 №, выдан **/**/**** Отделом УФМС России по .... в ...., код подразделения 380-004, имеющего средне-специальное образование, нетрудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., мкр. Ершовский, ....,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 16 час. 52 мин. водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **/**/**** N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки и в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством ~~~», государственный регистрационный знак №., следуя по дороге .... в .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения №А по .... в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные условия, при следовании через искусственную неровность, обозначенную дорожным знаком 5.20 «Искусственная неровность» Приложения 1 к ПДД РФ, не справился с управлением, утратив контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил наезд на транспортное средство марки ~~~ государственный регистрационный знак №., принадлежащее Потерпевший №1, которое было припарковано справа относительно направления движения в сторону ...., в районе строения №А по .....

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак О 920 Х АЕ 138 рег., ФИО1 причинено телесное повреждение в виде ушиба (отек) мягких тканей в области грудного отдела позвоночника, оценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

В судебное заседание ФИО4 не явился, об его времени и месте был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Учитывая изложенное, а также то, что его участие при рассмотрении дела не было признано обязательным, суд в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекса РФ об административных правонарушениях, КоАП РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Потерпевший №1, являющийся также законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, суду пояснил, что является собственником автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № **/**/**** около 16 часов 50 минут он припарковал свой автомобиль в районе строения №А по ...., где располагается здание театра «Народной драмы», справа относительно направления движения в сторону ...., чтобы забрать свою дочь ФИО1 Когда дочь села в автомобиль и пристегнулась ремнем безопасности, боковым зрением увидел автомобиль «Great Wall СС 6461 КМ29», государственный регистрационный знак №., следовавший в неуправляемом движении на высокой скорости со встречной полосы на полосу движения, где был припаркован его (ФИО7) автомобиль. От полученного удара его автомобиль отбросило на несколько метров, он удалился головой о руль, дочь испугалась и пожаловалась на боль в животе. В связи с полученными повреждениями они с дочерью проходили лечение. Каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда ФИО2 не принимал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Потерпевший №1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, являющегося также законным представителем потерпевшей ФИО1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении .... от **/**/**** следует, что **/**/**** в 16 час. 52 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством № государственный регистрационный знак №., следуя по дороге .... в .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения №А по .... в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (мокрый асфальт), при обнаружении опасности в виде искусственной неровности, обозначенной дорожным знаком 5.20 ПДД РФ, установленной на проезжей части, не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на искусственную неровность, допустил занос своего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак О 920 Х АЕ 138 рег., под управлением собственника Потерпевший №1

В результате ДТП пассажир автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак О 920 Х АЕ 138 рег., ФИО1, **/**/**** года рождения, получила телесное повреждение в виде ушиба (отека) мягких тканей в области грудного отдела позвоночника, оценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что с нарушением согласен (л.д. 4-7).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

При описании события вменяемого ФИО2 административного правонарушения должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указано на возникновение опасности для движения ФИО2 в виде искусственной неровности, установленной на проезжей части, при обнаружении которой водитель не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное обстоятельство суд находит необоснованным, поскольку искусственная неровность является элементом проезжей части, в связи с чем ее нахождение на дороге не может быть расценено как возникновение опасности для движения транспортного средства, но в случае неверно избранного скоростного режима может способствовать утрате водителем контроля за движением транспортного средства, что, по убеждению суда, имело место в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные условия, при следовании через искусственную неровность, обозначенную дорожным знаком 5.20 «Искусственная неровность» Приложения 1 к ПДД РФ, не справился с управлением, утратив контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Потерпевший №1

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у ФИО1 имелось телесное повреждение: ушиб (отек) мягких тканей в области грудного отдела позвоночника, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** около 16 часов 52 мин. в результате ДТП, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

На рентгенографии грудного отдела позвоночника был выявлен компрессионный перелом тела 8 грудного позвоночника (под вопросом), при проведении более информативного метода исследования (МСКТ грудного отдела позвоночника) перелом не подтвержден, а поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 68-69).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № при проведении экспертизы Потерпевший №1 установлено, что диагноз: «Фрагментарный перелом зуба 2 шейного позвоночника. Повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждается, при первичном обращении в приемное отделение ОГБУЗ ИГКБ № **/**/**** Потерпевший №1 жалоб на боли в шейном отделе позвоночника не предъявлял, область шейного отдела позвоночника описана не была, при осмотрах врачом-травматологом в ФКУЗ МСЧ МВД РФ по .... симптоматика, характерная для повреждения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, отражена не в полном объеме, при проведении контрольного МСКТ-исследования шейного отдела позвоночника **/**/**** перелом зуба 2 шейного позвонка не определялся. Болевой синдром в шейном отделе позвоночника и нахождение Потерпевший №1 на амбулаторном лечении могут быть обусловлены наличием патологии в виде остеохондроза шейного отдела позвоночника 3-4 периода, аномалии шейного отдела позвоночника в виде добавочных ядер оссификации верхушки зубовидного отростка 2 шейного позвонка, не слившихся с зубовидным отростком (добавочные косточки). Диагноз «Ушибы мягких тканей головы» объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения – кровоподтеки, ссадины, отеки мягких тканей, гематомы в области головы не описаны, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный (л.д. 60-62).

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевших и согласуются с другими материалами дела. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

Выводы экспертов о степени тяжести причиненного здоровью потерпевших вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от **/**/**** N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшего, оснований сомневаться в компетенции экспертов государственного судебно-экспертного учреждения, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения экспертов полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии с приложением от **/**/****, из которой усматривается, что в результате ДТП в виде наезда на стоящее транспортное средство с пострадавшими с участием водителя ФИО2 управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ~~~», государственный регистрационный знак № с участием водителя Потерпевший №1 управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ~~~ государственный регистрационный знак №., в результате которого были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинено повреждение здоровью Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д. 40-41); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-16), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17) и фототаблицей (л.д. 18), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО2 и Потерпевший №1: направление движения автомобиля под управлением ФИО2 - во встречном относительно стоящего автомобиля Потерпевший №1 направлении, место наезда на автомобиль Потерпевший №1, находящееся на полосе движения автомобиля «Лада Гранта»; расположение автомобилей после столкновения, дорожная обстановка на момент ДТП; рапортом старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д. 8), телефонным сообщением о ДТП (л.д. 9), телефонограммами из лечебных учреждений, куда Потерпевший №1 и ФИО1 обратились после ДТП (л.д. 10-11), а также объяснениями ФИО2 (л.д. 22, 74-75), очевидца ФИО5 (л.д. 71-72), потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 31, 42), потерпевшей ФИО1 (л.д. 38), согласующимися между собой, а также с данными Потерпевший №1 в судебном заседании и с другими материалами дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО2, который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ – не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные условия, при следовании через искусственную неровность, не справился с управлением, утратив контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на стоящее транспортное средство. В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения пассажиру ФИО1 причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности инкриминируемого ему административно-наказуемого деяния.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает согласие ФИО2 с вменяемым административным правонарушением, выраженное при составлении протокола об административном правонарушении.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, который несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств должен быть назначен в максимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, в виде административного штрафа в отношении ФИО2, который ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения не привлекался, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО2, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                 И.А. Любимова