Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5553/2024 (2-16930/2023;) ~ М-11072/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-5553/2024

УИД 24RS0048-01-2023-015644-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пляцковского Игоря Иосифовича к ООО «Конструкция» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пляцковский И.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Конструкция» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Нанжуль 9» и Пляцковским И.И. заключен договор участия в долевом строительстве, квартира расположена по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены многочисленные недостатки. Согласно заключению экспертов стоимость устранения строительных недостатков составила 127 871 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает, что претензия с требованием вернуть денежные средства ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступили истцу в сумме 91 026 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в сумме 91 026 руб. (считать исполненными), неустойку в сумме 88 102,88 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. за отправку претензии, в размере 67 руб. за отправку иска ответчику, в размере 103 руб. за подачу иска в суд, расходы за оформление доверенности в размере 2400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф.

Истец Пляцковский И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, которая возвращена в связи с истечением срока хранения, согласно ярлыку ф.20 (л.д. 95,96) доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Пляцковского И.И. - Ефимов И.М., действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Конструкция» - Кавецкий А.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО «Строительная компания», ООО ПСК «Витра», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Нанжуль 9» и Пляцковским И.И. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязуется построить объект «Жилой комплекс № Микрорайон «Нанжуль Солнечный» <адрес>, Жилой <адрес>А со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение», расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> (л.д.7-10).

Застройщиком указного жилого дома являлся ответчик ООО «Конструкция» (ранее ООО «СЗ «Нанжуль-9»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Нанжуль 9» передало, а Пляцковский И.И. в лице Пляцковской И.И., действующей на основании доверенности 24/395-н/24-2021-1-234 от ДД.ММ.ГГГГ, принял <адрес> (л.д.11).

Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-13).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Согласно заключению специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» № ПИИ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительно-монтажных недостатков составляет 127 871 руб. (л.д.18-37).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков, приведения квартиры в соответствие с проектом, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Представителем ответчика представлены локальные сметные расчеты №, № (л.д. 49-60), согласно которым стоимость устранения строительных недостатков составляет 91 026 руб.

Ответчик перечислил истцу в счет возмещения расходов по устранению недостатков 91 026 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Впоследствии истец, согласившийся с перечисленной ответчиком суммой строительных недостатков исковые требования уточнил.

Тот факт, что стоимость строительных недостатков была перечислена, свидетельствует о том, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, что свидетельствует о нарушении прав Пляцковского И.И. как потребителя.

В настоящее время ООО «СЗ «Нанжуль-9» переименовано ООО «Конструкция» (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 62-67).

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданной истцу квартире, стоимость устранения определена локальными сметными расчетами №, №, с которыми истец согласился.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая уточнение требований истца о взыскании расходов по устранению недостатков суд полагает необходимым исковые требования Пляцковского И.И. о возмещении расходов по устранению недостатков удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Конструкция» (ранее ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль-9») в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 91 026 руб., решение суда в указанной части считать исполненным.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, сумма неустойки из расчета стоимости строительных недостатков 91 026 руб. и за 88 дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 80 102,88 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

<данные изъяты>

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, период просрочки, произведенную ответчиком выплату истцу, стоимость строительных недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «Конструкция» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.