Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4672/2024 от 29.02.2024

    Судья: Фролова С.В.                                          Гр. дело № 33-4672/2024

                                                                                                  № 2-6074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Щербиной Ольги Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056, ОГРН 1023901005754) о возврате автомобиля и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять у Щербиной Ольги Николаевны некачественный автомобиль КИА Ceed, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска.

Обязать Щербину Ольгу Николаевну сдать ООО «Эллада Интертрейд» некачественный автомобиль КИА Ceed, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Щербиной Ольги Николаевны денежные средства в размере 1000 000 рублей, в счет стоимости некачественного автомобиля; 1800 000 рублей, в счет разницы по стоимости автомобиля; 300000 рублей, в счет неустойки; 5000 рублей, в счет расходов по установке сигнализации; 1700 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности; 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 300000 рублей, в счет штрафа, а всего взыскать 3416700 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Щербиной Ольги Николаевны неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля – 28 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2023 до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования Щербиной Ольги Николаевны - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 24 000 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, указав, что 01 сентября 2022 года ею был приобретен автомобиль KIA Ceed, VIN №, 2018 года выпуска, цвет красный.

Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

В период гарантии на автомобиле устранялись следующие производственные недостатки:

• замена шорт-блока ДВС (заказ-наряд № от 17.05.2021);

• дефект катализатора (заказ-наряд № от 09.12.2020).

При прохождении ТО-4 установлено, что «присутствуют следы разрушения катализатора», согласно заказ-наряда № от 01.02.2023, следовательно дефект проявился повторно после его устранения.

При работе двигателя на холодную проявляется стук, а также имеется расход масла, на рабочей поверхности цилиндров присутствуют задиры, следовательно, данный дефект проявился повторно после его устранения.

Также на автомобиле имеются следующие производственные недостатки:

• Негерметичность со стороны ГБЦ ДВС

• Истирание ЛКП под обивками дверей

• Истирание ЛКП от касания задних фонарей

• Трещины ЛКП ЗОД в районе задних фонарей

• Истирание кожи селектора АКПП

• Истирание рулевого колеса

• Стук карданчика рулевого управления

• Разрушение (трещины на материале) сайлент-блоков

• и другие недостатки.

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, истцом в адрес ответчика была направлена 07.02.2023 (получена 14.02.2023) претензия о замене автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика заменить автомобиль KIA Ceed, VIN №, на товар этой же марки (той же модели или артикула); взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 20 699 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и просила суд обязать ответчика принять у нее некачественный автомобиль KIA Ceed, VIN №, а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 000 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере 1 800 000 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о замене автомобиля за период с 07.03.2023 г. по 26.10.2023 г. - 300 000 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости за некачественный автомобиль за период с 06.11.2023 по 27.11.2023 - 100 000 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 28 000 рублей за каждый день просрочки) за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости за некачественный автомобиль с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; расходы по установке сигнализации в размере 5 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО «Эллада Интертрейд» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных потребителем исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на недопустимость заключения эксперта, положенного судом в основу решения. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» Гончарова Л.В. в заседании судебной коллегии поддержала заявленное ходатайство и доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Пьянзина Д.М. возражала против доводов жалобы ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2022 между Скачковой К.Л. и Щербиной О.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля KIA Ceed, VIN №, 2018 года выпуска, цвет красный, стоимостью 1000000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», гарантийный срок составляет 5 лет (60 месяцев) или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле устранялись недостатки катализатора, шорт-блок ДВС, при прохождении ТО-4 было установлено, что в автомобиле имеются следы разрушения катализатора.

В связи с повторным проявлением дефектов, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков в автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о замене некачественного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была организована проверка качества автомобиля истца, по результатам которой требования истца также не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-оценочная группа».

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочная группа» следует, что в автомобиле истца имеются недостатки производственного характера, а именно:

1. Каталитический нейтрализатор имеет дефект/недостаток в виде разрушений сот. Произведен внешний осмотр к/н с трубой приемной в сборе и датчиков кислорода. Датчик кислорода установлен в к/нейтрализатор. Нарушение работоспособности не найдено. Дефектов датчика не выявлено. Ошибки при диагностировании не выявлены. Осмотр каталитического блока нейтрализатора произведен с использованием эндоскопа. Обнаружено наличие разрушения поверхности каталитического блока в зоне выхода газового потока 3-го цилиндра. Обнаружено также наличие пылеватых частиц каталитического блока на внутренних поверхностях коллекторных труб всех цилиндров. Продукты разрушения поверхности катализатора в виде пылеватых частиц попадают в цилиндры двигателя, приводя к образованию отдельных вертикальных царапин, наблюдаемых и в других цилиндрах.

В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Данный недостаток не соответствует Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 8.2. Системы питания и выпуска отработавших газов транспортного средства некомплектны и негерметичны. Имеется подтекание и каплепадение топлива в системе питания двигателей. Имеет место подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, некомплектны и негерметичны.

Данный дефект влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

2. Задиры цилиндров ДВС. При проведении осмотра двигатель не разбирался. Осмотр состояния цилиндров был проведен при помощи эндоскопа, установлено следующее:

• имеются следы хонингования - технологические царапины, выполненные на заводе;

• наличие вертикальных абразивных царапин на стенках всех цилиндров. Окончание вертикальных зади ров в месте остановки верхних компрессионных колец, начало образование в нижней точке компрессионных колец. По всем стенкам цилиндров данные вертикальные задиры образованы поверх слоя хонингования, с помутнением металла, и с внедрением вглубь в толщу верхнего слоя с частичным их повреждением.

Механизм образования - поступательное движения поршней при работе двигателя с наслоением и попаданием чужеродного следообразующего объекта на стенки цилиндров абразивного свойства.

В результате исследования цилиндров, установлено следующее: лаковых отложений не выявлено, клапаны без образования нагара, наличие прорыва газов из камеры сгорания в картер ДВС не выявлено.

Вертикальные задиры носят не глубокий характер. Механизм образования - поступательное движения поршней при работе двигателя с наслоением и попаданием чужеродного следообразующего объекта на стенки цилиндров абразивного свойства.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности КТС», приложение № следует: п.76. Детали цилиндропоршневой группы, газораспределительного механизма, коленчатые валы, вкладыши подшипников, шатуны: должны обеспечиваться свойства применяемого материала, его микроструктура и твердость, биение, шероховатость поверхностей и геометрические размеры деталей двигателей. Микрогеометрия (шероховатость) поверхности блока цилиндров является важнейшим параметром, определяющим эксплуатационные свойства двигателя, включая обеспечение требований по безопасности колесных транспортных средств, что указано в п.76.

Данный дефект влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

3. Подтекание масла в районе передней крышки ДВС. Механизм развития дефекта - несоответствие прокладочного материала заявленным характеристикам. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Признаков повышенного расхода масла не заявлено, каплеобразование обнаружено. Согласно сервисной книжке в данной части имеется ограничение гарантии.

Гарантия Изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи: Образование масляных пятен в районе сальников и уплотнений, не влияющее на расход масла.

При этом экспертом отмечено, что само по себе подтекание технической жидкости приводит к ее определенному расходу. Данный расход может быть незначительным и быть в «допуске» расхода, например, однако сам его факт имеет место быть.

Данный дефект не соответствует Приложению № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), п.10.14. Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается.

Данный дефект влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

4. Двери: передняя правая, задняя правая, задняя левая, передняя левая - задиры ЛКП с внутренней части в зоне сопряжения с обивкой двери (картами) по всему периметру, локальными участками. Причиной образования дефектов является контактирование деталей между собой (панели двери и дверной облицовки), когда в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (задиров). При изучении контактной части обивки двери с панелью двери были обнаружены следы ЛКП и задиры пластика. Жесткая острая кромка обивки дверной оставляет следы на панели двери. При этом экспертом отмечено, что при нормальном движении КТС возможно вибрирование сопряженных элементов. Запрета на касание обивки дверной в руководстве по эксплуатации не зафиксировано. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Этот дефект не соответствует ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

Гарантия на кузов (коррозия) и ЛКП кузова 60 мес.

5. Боковина задняя правая - нарушение ЛКП в зоне сопряжения с фонарем задним. Нарушение ЛКП в зоне контактирования с фонарем задним и с образованием коррозии. Механизм развития дефекта - повышенная жесткость материала, из которого изготовлен фонарь и его пластиковый корпус, а также недостаточная устойчивость к истиранию. При этом эксперт отметил, что жесткость ЛКП может и соответствует ЛКП в рамках конструктивной документации, но не соответствует к использованию в данной ситуации, а именно, эксплуатация КТС в рамках требований руководства по эксплуатации. Слабая способность покрытия к сопротивлению контакта с твердым объектом. Недостаточная проработка конструкции, отсутствие защитного прокладочного материала.

Данный дефект не соответствует ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

Гарантия на кузов (коррозия) и ЛКП кузова 60 мес.

6. Боковина задняя левая - нарушение ЛКП в зоне сопряжения с фонарем задним. Нарушение ЛКП в зоне контактирования с фонарем задним и с образованием коррозии. Механизм развития дефекта - повышенная жесткость материала, из которого изготовлен фонарь и его пластиковый корпус, а также недостаточная устойчивость к истиранию. При этом эксперт отметил, что жесткость ЛКП может и соответствует ЛКП в рамках конструктивной документации, но не соответствует к использованию в данной ситуации, а именно, эксплуатация КТС в рамках требований руководства по эксплуатации. Слабая способность покрытия к сопротивлению контакта с твердым объектом. Недостаточная проработка конструкции, отсутствие защитного прокладочного материала.

Этот дефект не соответствует ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

Гарантия на кузов (коррозия) и Л КП кузова 60 мес.

7. Дверь задка - растрескивание ЛКП в левой и правой части под фонарями. Механизм развития дефекта - образование повреждения ЛКП находится в месте сварного сопряжения панелей кузова. В данном месте имеется шовный герметик, который подвергается так же окраске. Несоответствие характеристик эластичности ЛКП нормально действующим на него нагрузкам, происходящим в ходе нормальной эксплуатации из-за недостаточной жесткости сопряженных элементов и из-за имеющейся подвижности в соединении этих сопряженных элементов. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Данный дефект не соответствует ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

Гарантия на кузов (коррозия) и ЛКП кузова 60 мес.

8. Рулевое колесо. Имеется разрушение верхнего слоя материала в местах соединения материала. Изготовлен из искусственной кожи. Производственный порок в виде линейных повреждений, нарушение целостности полимерного покрытия мягкой искусственной кожи. Производственный дефект. Образован в результате несовершенства изделия, который при нормальной эксплуатации подвергается разрушению. ГОСТ 20840-75. КОЖА ИСКУССТВЕННАЯ МЯГКАЯ. ПОРОКИ. Разновидность дефекта, снижающего качество или степень применения мягкой искусственной кожи при использовании се по назначению. Местный порок мягкой искусственной кожи - Порок, расположенный на отдельных участках мягкой искусственной кожи. Производственный порок мягкой искусственной кожи - Порок мягкой искусственной кожи, возникающий в процессе ее изготовления.

Этот дефект не соответствует как товар целям, для которых товар используется.

9. Истирание материала селектора КПП. Имеется разрушение верхнего полимерного слоя материала Изготовлен из искусственной кожи. Производственный порок в виде линейных повреждений, нарушение целостности полимерного покрытия мягкой искусственной кожи. Производственный дефект. Образован в результате несовершенства изделия, который при нормальной эксплуатации подвергается растрескиванию. ГОСТ 20840-75. Кожа Искусственная Мягкая. Пороки. Разновидность дефекта, снижающего качество или степень применения мягкой искусственной кожи при использовании се по назначению. Местный порок мягкой искусственной кожи - Порок, расположенный на отдельных участках мягкой искусственной кожи. Производственный порок мягкой искусственной кожи - Порок мягкой искусственной кожи, возникающий в процессе ее изготовления.

Этот дефект также не соответствует как товар целям, для которых товар используется, а также образцу.

10. Рычаги передней подвески левый и правый - задний с/блок имеет образование трещин, начальная стадия разрушения элемента. Механизм образования дефекта - ненадлежащее качество материала, из которого изготовлено изделие. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Данный дефект не соответствует ГОСТ 33671-2015: п. 3.1 Резинометаллические шарниры должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и конструкторской документации (КД), утвержденной в установленном порядке, п. 3.2 Резинометаллические шарниры не должны иметь внешних повреждений механического или иного происхождения, п. 5.2 При наружном осмотре по 3.2 проверяют наличие дефектов, снижающих долговечность шарниров (трещин, раковин или неровностей) и других дефектов механического и технологического происхождения, а также наличие маркировки.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности КТС» следует: п.10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются.

ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», п.4.2.6 Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, трещинами и другими дефектами не допускается; п.4.10.6 Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются.

Данный дефект влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

Также экспертом были выявлены дефекты эксплуатационного характера, такие как диски колесные - задиры металла; бампер передний - трещина материала в правой части; экран двери передней левой; порог боковины правый - задир ЛКП в правой части.

Локально все поврежденные элементы расположены в разных частях транспортного средства соответственно образование дефектов и недостатков произошло не одномоментно, а в течении определенного периода. Все дефекты и недостатки эксплуатационного характера находятся на других элементах, никаким образом не связаны между собой, либо локально в других зонах. Между собой имеют различную локацию различный характер повреждений. Повреждения ЛКП разнохарактерные, образованы по разным причинам поэтому причинно-следственная связь отсутствует. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не установлена.

Производственный недостаток - каталитический нейтрализатор имеет дефект/недостаток в виде разрушений сот. Произведен внешний осмотр к/н с трубой приемной в сборе и датчиков кислорода. Датчик кислорода, установлен в к/нейтрализатор. Нарушение работоспособности не найдено. Дефектов датчика не выявлено. Ошибки при диагностировании не выявлены. Осмотр каталитического блока нейтрализатора произведен с использованием эндоскопа. Обнаружено наличие разрушения поверхности каталитического блока в зоне выхода газового потока 3-го цилиндра. Обнаружено также наличие пылеватых частиц каталитического блока на внутренних поверхностях коллекторных труб всех цилиндров. Продукты разрушения поверхности катализатора в виде пылеватых частиц попадают в цилиндры двигателя, приводя к образованию отдельных вертикальных царапин, наблюдаемых и в других цилиндрах. Ранее каталитический нейтрализатор был замен согласно заказ- наряда от 30.11.2020г № АЛ007210, в заказ наряде от ДД.ММ.ГГГГ № в графе рекомендации стоит отметка «Присутствуют следы разрушения катализатора, рекомендуется замена каталитического нейтрализатора».

Производственный недостаток - задиры цилиндров ДВС. При проведении осмотра двигатель не разбирался. Осмотр состояния цилиндров был проведен при помощи эндоскопа, установлено следующее:

• имеются следы хонингования - технологические царапины, выполненные на заводе;

• наличие вертикальных абразивных царапин на стенках всех цилиндров.

Окончание вертикальных задиров в месте остановки верхних компрессионных колец, начало образование в нижней точке компрессионных колец. По всем стенкам цилиндров данные вертикальные задиры образованы поверх слоя хонингования, с помутнением металла, и с внедрением вглубь в толщу верхнего слоя с частичным их повреждением. Ранее шорт-блок двигателя был заменен согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений владельцем условий эксплуатации, указанных в руководстве по эксплуатации не выявлено.

Устранение выявленных производственных недостатков по существующим технологиям завода изготовителя возможно в условиях сервисного центра. Стоимость устранения составит 361 372 рубля.

В настоящее время автомобиль такой же марки и модели, оснащенный двигателем 1,6L 128 л.с. и АКПП выпускается. Средняя стоимость округленно составляет 2 800 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признал установленным, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки - недостатки, которые проявились вновь после их устранения, а именно, недостаток каталитического нейтрализатора и задиры цилиндров ДВС, а также недостатки, выявленные неоднократно – недостатки каталитического нейтрализатора, задиры ДВС, подтекание масла в районе передней крышки ДВС, рычагов передней подвески, поскольку каждый из данных недостатков не соответствует обязательным требованиям закона и влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, а также его целевое назначение, товарную стоимость и потребительские свойства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд» о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, а также о необоснованном отказе судом в проведении повторной экспертизы по ходатайству ответчика не принимает.

Повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт подтвердил свое заключение в судебном заседании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по данному делу не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Сафронов Д.Н., проводивший экспертизу, не является экспертом ООО «Экспертно-оценочная группа», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалы дела представлены сведения ПФР о трудовой деятельности зарегистрированного лица Сафронова Д.Н. в ООО «Экспертно-оценочная группа» с 21.11.2022.

Доводы жалобы ответчика о том, что в подписке эксперта не указано, кем он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и кем ему разъяснены обязанности и права эксперта, также не могут быть приняты во внимание. Согласно определению суда от 19.05.2023 о назначении по делу судебной экспертизы, судом эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Соответствующая подписка имеется в материалах дела.

В жалобе заявитель ссылается также на то, что заключение эксперта является методически необоснованным и содержит голословные выводы, между тем, выбор методики исследования относится к исключительной компетенции эксперта, проводящего экспертизу. Пороков экспертного заключения, лишающих заключение доказательственной силы, судебной коллегией не установлено.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя разницу в стоимости автомобиля, с учетом определенной заключением эксперта средней стоимости аналогичного автомобиля, в размере 1 800 000 рублей.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика убытки истца в виде стоимости установленной на вышеуказанный автомобиль сигнализации, в размере 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не было исполнено требование потребителя требование о замене некачественного автомобиля, а затем – о возврате уплаченной за товар денежной стоимости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.03.2023 по 18.10.2023 и с 06.11.2023 по 27.11.2023, определив общий размер неустойки, с применением ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 01.12.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░. N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 ░. № «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: