Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2020 от 18.03.2020

N

56RS0N-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Семиной О.В.,

при секретаре Курбатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Береснева В.Е. к Кредитному потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о взыскании суммы по договору инвестиционного займа, процентов по договору, неустойки за просрочку выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Береснев В.Е. (дата) обратился с иском к ПК «Семейная копилка» в Калининский районный суд ..., указав, что (дата) между ним и ПК «Семейная копилка» был заключен договор инвестиционного займа №, по условиям которого он передал ПК «Семейная копилка» (сумма) руб., а заемщик обязался их вернуть через 6 месяцев с момента заключения договора с начислением 15 % годовых (с капитализацией процентов). Несмотря на то, что срок возврата денежных средств наступил (дата), ответчик денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на ст. ст. 307-310 ГК РФ, положения закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу: (сумма) руб. в счет исполнения условий договора инвестиционного займа № (дата); неустойку в размере (сумма) руб. за просрочку возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере (сумма) руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу (сумма) руб. в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи.

Определением Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от 15 октября (дата)а гражданское дело по иску Береснева В.Г. передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд .... Определением Дзержинского районного суда ... от ... дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд ..., куда поступило ....

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Виттер Е.М., являвшаяся председателем Совета ПК «Семейная копилка» на день заключения договора инвестиционного займа от (дата) № и на день наступления срока исполнения обязательств заемщика по договору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и третьего лица Виттер Е.М. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий КПК «Семейная копилка» Устимова Ю.Б. просила о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд ..., указав, что ПК «Семейная копилка» решением Арбитражного суда ... от ... признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно материалам дела (дата) между Бересневым В.Е. (инвестор) и ПК «Семейная копилка» (заёмщик) заключен договор инвестиционного займа № на сумму руб. (пункт 1.1 договора) на срок 6 месяцев с (дата) по (дата). По условиям договора переданные инвестором инвестиционные средства используются заемщиком на развитие производственной, финансово-хозяйственной и иной разрешенной законодательством деятельности. Заемщик ежемесячно осуществляет начисление суммы процентов за пользование инвестиционными средствами из расчета 15 % годовых (с капитализацией процентов), по истечении срока договора возвращает инвестору инвестиционные средства (пункт 1.2 договора). Капитализация процентов означает, что проценты начисляются на сумму инвестиционных средств плюс проценты прибавленные за прошлый период (пункт 2.1 договора). Заемщик ежемесячно начисляет инвестору проценты от суммы прибыли, полученной заемщиком за счет использования инвестиционных средств (пункт 2.1 договора). Проценты начисляются из расчета 365/366 дней в году, со дня, следующего за днем внесения инвестиционных средств в кассу заемщика, по день возврата включительно (пункт 2.2 договора). Возврат суммы инвестиционного займа и процентов производится только по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора (п. 2.4 договора).

В соответствии с условиями договора Береснев В.Е. передал ответчику инвестиционные средства в сумме руб., что подтверждается квитанцией ПК «Семейная копилка» к приходному кассовому ордеру № от (дата), имеющему необходимые реквизиты, подпись кассира кооператива.

Согласно общедоступным сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, и размещенным на Интернет-сайте Арбитражного суда ... Потребительский кооператив «Семейная копилка», ИНН 5610165789, решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А47-11348/2019 признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц запись о внесении изменений в учредительные документы юридического лица с изменением его наименования на Потребительский кооператив «Семейная копилка» от ... признана недействительной ..., в связи с чем в настоящий момент наименование ответчика, отраженное в Едином государственном реестре юридических лиц – Кредитный потребительский кооператив «Семейная копилка».

Согласно абз. 7 п.1 ст. 126 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании денежных средств предъявлено Бересневым В.Е. в суд (дата), то есть до принятия решения о признании должника банкротом, следовательно, оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд ... не имеется, в связи с чем определением суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче дела по подсудности отказано. Учитывая дату обращения истца в суд с иском и дату принятия решения о несостоятельности (банкротстве) должника, суд не усматривает препятствий к рассмотрению судом заявленного требования о взыскании с должника долга по денежному обязательству. Поскольку ответчик имел возможность предоставить возражения относительно заявленных требований, рассмотрением дела в суде общей юрисдикции права ответчика не нарушены.

Ответчиком не оспаривались обстоятельства и условия заключения договора, передача денежных средств и размер задолженности по договору. Доказательств полного или частичного возврата денежных средств по истечении установленного срока ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору инвестиционного займа № от (дата) в размере (сумма) руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание инвестиционный характер заключенного между сторонами договора, направленного на извлечение прибыли, условие договора о капитализации процентов соответствует закону и подлежит применению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов по договору, суд приходит к выводу том, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов по договору за период с (дата) по (дата), согласно которому размер процентов по договору займа определен истцом в размере (сумма) руб.

Между тем, согласно условию договора о начислении процентов со дня, следующего за днем внесения денежных средств в кассу (п. 2.2 договора), суд приходит к выводу о том, что проценты следует начислять с (дата), учитывая дату внесения истцом денежных средств – (дата).

С учетом изложенного суд полагает верным следующий расчет процентов по договору, принимая во внимание заявленную истцом дату окончания расчета – (дата):

- за период с (дата) по (дата) (31 день) сумма процентов составляет (сумма) руб. ((сумма) ?15%?31?365);

- за период с (дата) по (дата) (31 день) сумма процентов составляет (сумма) руб. ((сумма) ?15%?31?365);

- за период с (дата) по (дата) (29 дней) сумма процентов составляет (сумма) руб. ((сумма) ?15%?29?365);

- за период с (дата) по (дата) (31 день) сумма процентов составляет (сумма) руб. ((сумма) ?15%?31?365);

- за период с (дата) по (дата) (30 дней) сумма процентов составляет (сумма) руб. ((сумма) ?15%?30?365);

- за период с (дата) по (дата) (31 день) сумма процентов составляет (сумма) руб. ((сумма) ?15%?31?365).

Таким образом, за период с (дата) по (дата), исходя из условий договора и суммы долга в размере (сумма) руб. общая сумма процентов по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет (сумма) руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

Истцом произведен расчет неустойки за период с (дата) по (дата) (35 дней), согласно которому размер неустойки составляет (сумма) руб. При расчете истцом к спорным правоотношениям ошибочно применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из содержания договора следует, что он заключен инвестором Бересневым В.Е. с целью извлечения прибыли, что характерно для предпринимательской деятельности, в связи с чем согласно преамбуле данного закона истец не может быть признан потребителем финансовой услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ..., согласно которому положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива. Членство Береснева В.Е. в кооперативе подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) о внесении в кассу членского взноса в размере (сумма) руб.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с расчетом истца, однако с учетом правовой природы заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям, связанным с уклонением ответчика от возврата денежных средств к установленному договором сроку, подлежат применению положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иной размер неустойки договором от (дата) не установлен.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассчитанный на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ размер процентов за период с (дата) (1-й день просрочки исполнения обязательства по возврату займа) по заявленный истцом день окончания расчета – (дата) (34 дня), исходя из суммы долга с учетом процентов в размере (сумма) руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (пени), подлежащая взысканию в пользу истца составляет (сумма) руб. ((сумма)?34?7,50 %?365).

Ссылаясь на положения пункта 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (сумма)руб., а также компенсацию морального вреда.

Однако с учетом сделанного судом вывода о неприменимости к рассматриваемому спору положений Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В связи с тем, что требования истца носят имущественный характер, в данном случае возможность компенсации морального вреда специальным законом не предусмотрена, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи в размере (сумма) рублей, из которых: (сумма) рублей за составление искового заявления в суд и (сумма) рублей за представительство в суде, что подтверждается квитанциями № от (дата), № от (дата).

Руководствуясь требованием ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов, учитывая, что иск удовлетворен частично в сумме руб., что составляет 50 % по отношению к первоначально заявленным требованиям в размере (сумма) руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: объем помощи представителя, подготовившего исковое заявление, расчет заявленной суммы, а также уточненное исковое заявление и принимавшего участие в двух судебных заседаниях, учитывая категорию и сложность дела, время оказания помощи с учетом длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи подлежит удовлетворению в разумных пределах в сумме (сумма) руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты был освобожден, принимая во внимание, что требование имущественного характера удовлетворено, учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере (сумма) рубля копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Береснева В.Е. к Кредитному потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о взыскании суммы по договору инвестиционного займа, процентов по договору, неустойки за просрочку выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Семейная копилка» в пользу Береснева В.Е.: сумму долга по договору инвестиционного займа № от (дата) в размере (сумма) рублей; проценты по договору в размере (сумма) рубль копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма) рубля копеек; в возмещение расходов по оплате юридической помощи представителя – (сумма) руб., а всего (сумма) рублей копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Семейная копилка» в доход муниципального бюджета ... государственную пошлину в размере (сумма) рубля копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Семина

Мотивированный текст решения изготовлен ....

Судья О.В. Семина