Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 03.03.2023

Дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

Мировой судья судебного участка №<адрес> Чильманкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 458,5 руб.

Не согласившись с указанным определением, САО «ВСК» обратилось в суд с частной жалобой, полагают размер взысканных расходов завышенным, кроме того, с учетом поданной апелляционной жалобой САО «ВСК» определение о взыскании расходов было принято преждевременно.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 458,5 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение. с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 32 917,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 187,51 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция находит принятое определение подлежащим отмене, поскольку было отменено решение на основании которого были взысканы судебные расходы, и поскольку принято решение в пользу истца, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу представителя САО «ВСК» удовлетворить.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, – отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья Е.А. Храпцова