Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-254/2023 от 09.06.2023

Советский районный суд г. Махачкалы дело № судья К.М. Халитов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2023 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от <дата> об отмене постановления Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее – КоАП РД), в отношении ОАО «Махачкалаводоканал»,

установил:

<дата> начальником МКУ «Управление административно-технической инспекции г. Махачкалы» ФИО2 в отношении юридического лица ОАО «Махачкалаводоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.3 КоАП РД, который для рассмотрения направлен в Административную комиссию внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы.

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № юридическое лицо ОАО «Махачкалаводоканал» (далее Общество, привлекаемое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.3 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Названное постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> по жалобе защитника ФИО3 решением судьи Советского районного суда г. Махачкала от <дата> отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, председатель Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением процессуальных норм КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей (защитников), извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Законодательство об административных правонарушениях состоит согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № Общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения в границах г. Махачкалы и в сфере водоотведения в границах г. Махачкалы, за исключением границ территории г. Махачкалы, указанных в приложении к настоящему постановлению.

В соответствии с пунктом 7 названного постановления гарантирующая организация в пределах установленных зон деятельности обеспечивает эксплуатацию бесхозяйных объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей на территории г. Махачкалы, в случае их выявления.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, <дата> в 12 часов 06 минут, по адресу: г. <адрес> во время осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Махачкалы выявлен факт нарушения требований пунктов 3.5.7, <дата>, 14.51 Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» № от <дата> В частности, не исполнена обязанность по проведению работ по содержанию подземных коммуникаций, в связи с чем образовалась утечка воды на дорожное покрытие.

Не допускается подтопление улиц, зданий, сооружений, образований наледей от утечки воды из-за неисправности водопроводных, канализационных, ливневых устройств, систем, сетей и сооружений, а также сброс, откачка или слив воды на газоны, тротуары, улицы и дворовые территории (пункт 3.5.7 Правил).

Пунктом <дата> Правил предусмотрено, что при плановых работах на инженерных сетях сброс канализационных стоков производится в ближайшие колодцы канализационной сети, водопроводной воды и воды из тепловых сетей – в ливневую канализацию (при ее наличии). Сброс воды на дорогу запрещается. Ликвидация последствий утечки выполняется силами и за счет средств владельцев (балансодержателей) поврежденных инженерных сетей.

На основании пункта 14.51 Правил предприятия, эксплуатирующие инженерные сети обязаны своевременно устранять утечки воды и канализации, не допуская их разлива на территорию города.

По выявленным нарушениям начальником МКУ «Управление административно-технической инспекции г. Махачкалы» ФИО2 <дата> в отношении юридического лица ОАО «Махачкалаводоканал» составлен протокол № об административном правонарушении и постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> ОАО «Махачкалаводоканал», как гарантирующая организация, привлечено к административной ответственности по статье 3.3 КоАП РД.

Статьёй 3.3 КоАП РД предусмотрена административная ответственность за непроведение работ по содержанию телефонных, тепловых, водопроводных, газовых, канализационных колодцев, ливнеприемников и пешеходных ограждений, установленных муниципальными правовыми актами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отменяя по жалобе защитника ФИО3 постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении, составленный по делу, надлежащего описания события административного правонарушения не содержит. Также отсутствует надлежащее извещение административным органом привлекаемого лица о составлении протокола об административном правонарушении, так и со стороны коллегиального органа – о вынесении постановления по делу административном правонарушении.

С учетом обстоятельств дела, у судьи районного суда имелись основания для отмены обжалуемого постановления коллегиального органа, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Вывод коллегиального органа о виновности акционерного общества сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный <дата> надлежащего описания события административного правонарушения не содержит. При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено акционерному обществу, должностное лицо административного органа фактически ограничилось указанием на диспозицию правовой нормы. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Следовательно, описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что исходя из смысла и содержания ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться со всеми материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вмененного административного правонарушения, квалифицировано возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении также свидетельствуют о допущении указанных выше нарушений и при вынесении постановления по делу.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрены в ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Однако в обжалуемом постановлении судьи коллегиального органа в отношении Общества событие вмененного ему административного правонарушения описано аналогично тому, как оно указано в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении коллегиального органа, основаны на протоколе об административном правонарушении, полученном с нарушением процессуальных положений КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановлениепо делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановленияи о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, выводы судьи районного суда об отсутствии надлежащего извещения административным органом привлекаемого лица о составлении протокола об административном правонарушении, так и со стороны коллегиального органа – о вынесении постановления по делу административном правонарушении, следует исключить из обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением административного органа №.АТИ-261/23 от <дата> ОАО «Махачкалаводоканал» извещается о составлении <дата> протокола об административном правонарушении, что подтверждается штампом привлекаемого лица с входящим номером от <дата> №.

Также, в адрес ОАО «Махачкалаводоканал» коллегиальным органом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела от <дата> №, назначенное на 15 часов <дата> Согласно почтовому уведомлению данное извещение вручено ОАО «Махачкалаводоканал» <дата>

Тем самым выводы судьи районного суда об отсутствии надлежащего извещения привлекаемого лица как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о вынесении постановления по делу административном правонарушении, не подтверждаются материалами дела и подлежат исключению из обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

исключить из решения судьи Советского районного суда г. Махачкала от <дата> выводы судьи районного суда об отсутствии надлежащего извещения ОАО «Махачкалаводоканал» о составлении протокола от <дата> об административном правонарушении, так и о вынесении Административной комиссией внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы <дата> постановления №.

В остальной части решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, вынесенное на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 КоАП РД, в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО5