Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-60/2022 от 06.05.2022

Дело № 11-60/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Назаровой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми Пермского края от 05 марта 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Назаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г.Перми с иском о взыскании с Назаровой Л.В. задолженности по кредитному договору № от 04.02.2020 в размере 49965,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 35368,49 рублей, просроченные проценты в размере 12100,22 рубля, неустойка на просроченный основной долг в размере в размере 1004,76 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере в размере 1492,35 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1698,97 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.02.2020 между сторонами заключен кредитный договор № по которому ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в сумме ....... рублей под .......% годовых, на срок ....... месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита заемщик обязался осуществить согласно графику платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .......% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнила, по состоянию на 03.12.2021 задолженность за период с 07.05.2020 по 03.12.2021 составляет 49965,82 рублей.

Решением мирового судьи от 05.03.2022 постановлено: «Взыскать с Назаровой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.09.2021 за период с 07.05.2020 года по 03.12.2021 года в размере 48718,71 рубль, в том числе: просроченный основной долг в размере 35368,49 рублей, просроченные проценты в размере 12100,22 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 500,00 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 750,00 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1698,97 рублей. Всего 50417,68 рублей.»

Ответчик Назарова Л.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы неустойки, принять новое решение по делу, которым снизить размер предъявленной неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при определении размера неустойки неправильно применил нормы материального права. Считает, суду надлежало с учетом периода нарушения сроков исполнения обязательств, суммы основного обязательства, дополнительной финансовой нагрузки, применить ст. 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и отменить или снизить размер неустойки до разумных пределов. Неисполнение условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. От Назаровой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 04.02.2020 между сторонами заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме ....... рублей на срок ....... месяцев, с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов в размере .......% годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .......% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п.3.3 договора).

Факт предоставления Банком кредита судом установлен и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.

Согласно расчету Банка, размер задолженности за период с 07.05.2020 по 03.12.2021 составляет 49965,82 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 35368,49 рублей, просроченные проценты в размере 12100,22 рубля, неустойка на просроченный основной долг в размере 1004,76 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 1492,35 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения Назаровой Л.В. обязательств по кредитному договору, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика вышеуказанную задолженность по кредиту, при этом, по ходатайству ответчика, снизив размер заявленной истцом неустойки с 2497,11 рублей до 1250 рублей.

Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанцией неустойки.

По утверждению апеллянта, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установив его условия, в том числе, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки в большем размере по мотиву несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в большем размере, как явно несоразмерной нарушенному обязательству, у суда первой инстанции не имелось, поскольку снижение неустойки, с одной стороны, приведет к необоснованным убыткам Банка, а с другой - к освобождению заемщика от ответственности, что, в свою очередь, является нарушением прав и интересов Банка, как кредитора.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

При этом, ссылки в жалобе на необходимость снижения неустойки до двукратного размера ключевой ставки за соответствующий период не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку данная ставка носит рекомендательный характер и, учитывая, что суд первой инстанции, с учетом всех существенных обстоятельств дела, уже снизил размер неустойки до разумных пределов, оснований для ее применения к настоящим правоотношениям не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно применил норму материального права, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное применение и толкование ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение, судом во внимание не принимается, поскольку право Банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности при нарушение заемщиком обязательств по договору предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора. Тот факт, что ответчик на данный момент имеет кредитные обязательства не является основанием для освобождения ее от уплаты кредитной задолженности.

Тяжелое материальное положение заемщика может являться лишь основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки судебного решения в порядке его исполнения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми Пермского края от 05 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Л.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Поносова