Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2023 (2-1054/2022;) ~ М-970/2022 от 10.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-87/2023 (№ 2-1054/2022)

УИД № 24RS0006-01-2022-001379-87

10 января 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Стецику Вячеславу Владимировичу о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, пени, страховой премии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца АО «Тинькофф Банк»,

ответчика Стецика В.В.,

третьего лица Беськаева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Стецику В.В., просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1572884,96 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1452929,25 руб., просроченные проценты в размере 87062,91 руб., пени в размере 10036,80 руб., страховая премия в размере 22856 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22064,42 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 859000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Стецику В.В. предоставлены денежные средства в размере 1465000 руб. под 20,4 % годовых сроком на 82 месяца, в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог предоставлено заемщиком транспортное средство №. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, платежи производил не в полном объеме и с нарушением установленных в графике сроков, вследствие чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Стецик В.В. для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по адресу места жительства, совпадающему с адресом места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третье лицо Беськаев В.Н. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2022 Стецик В.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой (л.д. 11 оборотная сторона), в которой предложил АО «Тинькофф Банк» заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является открытие Банком Счета и отражение Банком первой операции по Счету и/или начисление банком суммы кредита на Счет. Датой выдачи настоящего поручения является дата заполнения заявления-анкеты.

Стецик В.В., подписав заявление-анкету (л.д. 11 оборотная сторона) ознакомился и согласился с полученным им Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 12) и Тарифным планом (л.д. 12 оборотная сторона), а также с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц) (л.д. 13-20), размещенными в сети интернет на странице Tinkoff.ru, понимает и в случае заключения универсального договора обязуется их соблюдать. Своей подписью подтвердил полноту и точность и достоверность данных указанных в настоящем заявление-анкете (л.д. 11 оборотная сторона).

В заявке, содержащейся в заявлении-анкете, Стецик В.В. просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на следующих условиях: Тарифы по продукту «Автокредит» (Тарифный план ТПВ 4.20), кредит в размере 1465000 руб., срок кредитования - 82 месяца, процентная ставка – 20,4% годовых, а при участии в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица – 12,9 % годовых, размер ежемесячного регулярного платежа – 32800 руб. (л.д. 11 оборотная сторона).

При заключении кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» заемщик выразил желание стать участником Программы добровольной страховой защиты заемщиков банка (л.д. 11 оборотная сторона).

Согласно Тарифному плану ТПВ 4.20 процентная ставка рассчитывается индивидуально в диапазоне от 9% до 25% годовых, в случае участия в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица – от 3 % до 19 % годовых, плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков банка составляет 0,39 % от первоначальной суммы кредита, неустойка за неоплату регулярного платежа – 0,1 % от просроченной задолженности (л.д. 12 оборотная сторона).

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Так, из п. 12 Индивидуальных условий следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора 0,1 % начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейке. За период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

В п. 10 Индивидуальных условий стороны также пришли к соглашению, что исполнение обязательств Стециком В.В. по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете, - марки автомобиля марки № (л.д. 11, 12).

Подписывая кредитный договор ответчик Стецик В.В. согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Типовая форма договора в силу закона не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных ему условиях.

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями займа, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных ему условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, в связи с чем является обязательным для исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец свои обязанности по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, осуществив по заявке Стецика В.В. перевод денежных средств по договору на общую сумму 1465000 руб. (л.д. 11), однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.10.2022 составляет 149780201 руб., из которых: 1452929,25 руб. – просроченный основной долг, 87062,91 руб. – просроченные проценты, 10036,80 руб. – пени за несвоевременное осуществление платежей, 22856 руб. – плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков банка (л.д. 10 оборотная сторона).

Согласно п. 5.1. Общих условий кредитования с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку заемщиком допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, вследствие чего у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности.

07.08.2022 Банком в адрес Заемщика направлен Заключительный счет, в котором Банк уведомил заемщика о расторжении кредитного договора № от 31.01.2022 и потребовал оплаты всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета (л.д. 9-10), однако данное требование Банка ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком материалы дела не содержат, ответчик сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик в судебное заседание не явился, данный расчет задолженности не оспорил, каких-либо возражений относительно исковых требований, контррасчет, доказательств погашения кредита в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его требования, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Стецику В.В. о взыскании по кредитному договору от № задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, страховой премии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В порядке п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество (ст.ст. 334, 348 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Как указывалось выше, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемое им по договору купли-продажи от 31.01.2022 № П/10-197 (л.д. 21) транспортное средство - автомобиль марки №, которое в этот же день передано ему, что подтверждается актом приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 31.01.2022 (л.д. 22).

Суд принимает во внимание, что согласно ответу МО МВД России «Боготольский» (л.д. 57) данное транспортное средство на имя Стецика В.В. не регистрировалось, однако, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортного средства в подразделениях ГИБДД МВД РФ является административным актом, носит учетный характер, так как производится в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, и обеспечивает лишь учёт транспортных средств и их титульных владельцев, не являясь регистрацией права собственности и не служит основанием для возникновения данного права.

В пункте 4.3.5. Общих условий, указано, что банк имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на Предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством РФ.

Поскольку заемщик с даты заключения кредитного договора обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, сумма просроченных обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости имущества и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, что подтверждается расчетом, суд в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - указанное выше имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля в размере 859000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством, установление судом первоначальной продажной стоимости в отношении движимого имущества, не предусмотрено. В этом случае для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом данных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оценке находящегося в залоге автомобиля в размере 1 000 рублей не имеется.

Согласно платежному поручению от 28.10.2022 № 30 (л.д. 5) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного и неимущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 22064,42 рублей, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Стецику Вячеславу Владимировичу о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, пени, страховой премии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Стецика Вячеслава Владимировича, №, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», №, задолженность по кредитному договору от № в сумме 1572884,96 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 1452929,25 рублей, просроченные проценты в размере 87062,91 рубля, пени в размере 10036,80 рублей, сумму страховой премии в размере 22856 рублей.

Взыскать со Стецика Вячеслава Владимировича, №, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22064,42 рубля.

Для погашения задолженности по кредитному договору от № обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, установлении первоначальной продажной стоимости транспортного средства отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 10.01.2023.

Мотивированное заочное решение составлено 10.01.2023.