Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2023 (2-3779/2022;) ~ М-3471/2022 от 12.08.2022

Дело №2-128/2023

УИД 59RS0004-01-2022-005016-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя ответчика Аленченкова А.А.,

представителя третьего лица ООО «Строй-Комплекс» Пушиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого <Адрес> №-УИ68 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и передать участнику <Адрес>, расположенную по адресу: <Адрес>, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры и принять её в установленный договором срок. Согласно п.4.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано. Таким образом, истцу принадлежит <Адрес>, расположенная по адресу: <Адрес>, после приобретения которой, в процессе проживания собственником был выявлен ряд недостатков, позволяющих говорить о ненадлежащем качестве объекта, в связи с чем был составлен договор № и экспертное заключение № ИП ФИО6 На основании экспертного заключения, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет сумму в размере 191 077,28 руб. За составление отчета специалиста была оплачена сумма в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца на выплату стоимости устранения недостатков и возмещения расходов на экспертизу с приложением заключения эксперта и договором на оказание экспертных услуг с чеком, которая в установленный законом 10-дневный срок ответчик не произвел. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков в квартире по адресу: <Адрес> составляет 63 147,16 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 63 147,16 руб., в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.79).

Определение суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Диал-Строй», ООО «Строй-Комплекс» (т.1 л.д.92).

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.81, 82).

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями уточненного иска не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.89-90) согласно которым сумму недостатков в размере 63 147,16 руб. ответчик не оспаривает. Денежные средства в размере 70 000 руб. выплачены истцу, из них 63 147,16 руб.- стоимость устранения недостатков; 1 000 - компенсация морального вреда; 2 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 3 852,84 руб. - расходы по оплате услуг специалиста. Просил снизить сумму расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, так как документов, подтверждающих несение истцом нравственных страданий, в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Строй-комплекс» с требованиями уточненного иска не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.92-94).

Третье лицо ООО «Диал-Строй» в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ива-Девелопмент» (застройщик) и Беляевой И.С. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого <Адрес> в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства в указанном жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять <Адрес>, расположенную на 6 этаже в 5 подъезде, общей площадью с холодными помещениями 24,90 кв.м, проектной площадью 23 кв.м, жилой площадью 11,50 кв.м по адресу: <Адрес> (т.1 л.д. 8-12).

Как следует из пункта 4.1 договора от 31.07.2018 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.4.2 договора от 31.07.2018 гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

Согласно п.4.3 договора от 31.07.2018 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года.

Как следует из п.4.4 договора от 31.07.2018 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры или входящих в её состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) квартиры возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации квартиры, правил и условий эффективного и безопасного использования квартиры, входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой И.С. и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик и участник долевого строительства произвели прием-передачу однокомнатной <Адрес>, общей площадью с холодными помещениями 24,80 кв.м., площадью <Адрес>,80 кв.м., жилой площадью 11,50 кв.м., вспомогательной площадью 11,30 кв.м., площадь холодных помещений: балкон – 4 кв.м., расположенной на 6 этаже в 5 подъезде в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес> (т.1 л.д. 13).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Беляевой И.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 14).

Беляева И.С. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака сменила фамилию на Ануфриеву (т.1 л.д.15).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу Ануфриевой (Беляевой) И.С. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 191 077,28 руб. (т.1 л.д. 20-58).

ДД.ММ.ГГГГ Ануфриева И.С. вручила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 191 077,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате за экспертизу в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №/ИД (т.1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, назначение платежа: оплата по претензии о выплате стоимости устранения недостатков, расходов на подготовку заключения (т.2 л.д. 91).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (т.1 л.д. 151-153).

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в комиссию экспертов, которым поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по гражданскому делу №, включен эксперт-оценщик ФИО11 (т.1 л.д. 164).

Согласно заключению экспертов АНО «СоюзЭкспертиза Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате №СН-160 от ДД.ММ.ГГГГ, в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, частично имеются недостатки, указанные в заключении эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвержденные недостатки приведены в таблице № данного заключения. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет 63 147,16 руб. и отражена в приложении 6 к настоящему заключению (т.1 л.д. 1-63).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «Союзэкспертиза-Пермь» №СН-160 от 04.04.2023, так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с составлением акта осмотра квартиры.

Данное заключение судебной экспертизы у суда вопросов и сомнений не вызвало, в заключение не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, квалификационные требования, предъявляемые к экспертной организации, экспертам, судом изучены, в связи с чем, суд считает указанное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.ст. 60, 67 ГПК РФ. Выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения экспертов №СН-160 от 04.04.2023 суд установил, что приобретенная истцом квартира, расположенная по адресу: <Адрес> имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив в квартире недостатки, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Исходя из этого, с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу Ануфриевой И.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 63 147,16 руб. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства. При этом, учитывая, что истец от иска не отказалась, денежные средства в размере 63 147,16 руб. выплачены истцу после обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), но до вынесения решения суда, то решение в исполненной части в размере 63 147,16 руб. исполнению не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

При этом, решение в данной части в размере 1 000 руб. не подлежит исполнению (70 000 руб. выплачено ответчиком по претензии, из них – 63 147,16 руб. стоимость устранения недостатков; 1 000 руб. - компенсация морального вреда; 3 852 руб. – стоимость услуг по оценке, 2 000 руб. – представительские расходы).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 13.07.2022 истец обратилась в адрес ответчика с претензией.

На основании п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется на основании указанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (исполнитель) и Ануфриевой И.С, (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: <Адрес> с ООО «Ива-Девелопмент» (т. 2 л.д. 83).

В силу п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию, направить ее ответчику; составить исковое заявление, направить его ответчику и в суд; составить уточненное исковое заявление в случае необходимости, направить его сторонам; представлять интересы в суде; нести почтовые расходы по направлению документов сторонам и в суд.

Согласно п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриева И.С. передала, а ФИО12 получила денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера удовлетворены на 100% с учетом уточненного искового заявления, а к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенное в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяется, то в пользу Ануфриевой И.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом, решение в исполненной части в размере 2 000 руб. не подлежит исполнению.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное на основании договора № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-18).

Факт несения Ануфриевой И.С. расходов по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 19) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>) и его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной экспертизы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

При этом, решение в исполненной части в размере 3 852 руб. не подлежит исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2394,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» (ИНН 5902241525) в пользу Ануфриевой ФИО14 (<данные изъяты> стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 63 147,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 63 147,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 3852,84 руб., в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» (ИНН 5902241525) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2394,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Ю.Н.Шпигарь

Копия верна, судья

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде <Адрес>.