Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 28.03.2023

Мировой судья Дисалиева К.У.                     Дело № 11-32/2023

№ 2-2505/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года                            г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощниках Щербининой К.В., Тукашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Пылаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе ответчика Пылаева В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 01 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указывая, что между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Сбербанк России» и Пылаевым В.В. заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение данного договора выдана кредитная карта, выпущенная по эмиссионному контракту № № от 21 марта 2016 года. Кроме того, ответчику открыт счет № №.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям в виде обязательного платежа или полностью, то есть оплаты суммы общей задолженности на дату отчета (п. 6).

Ввиду нарушения условий договора о ежемесячном погашении кредита и внесении процентов, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте с процентами в общей сумме 16433,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 657,36 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 01 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ввиду несогласия с указанным заочным решением мирового судьи, ответчиком Пылаевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение мирового судьи от 01 августа 2022 года отменить. В обоснование жалобы указано, с 15 июня 2022 года он фактически проживает в <адрес>), данный факт подтверждается договором аренды, оригинал был представлен в суд первой инстанции. Доказательства его извещения другими способами извещения, обеспечивающими передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что его извещение о дате, времени и месте судебного заседания не может быть признан надлежащим, и оно не отвечает нормам процессуального права. Указывает, что он частично погашал задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № № от 21 марта 2016 года, по корсчету № № В дальнейшем погашение задолженности по кредитной карте не происходило в связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» приостановил (ограничил) банковское обслуживание карты, по причине задолженности. В расчете задолженности, представленном истцом ПАО «Сбербанк России», и в материалах дела отсутствуют сведения о блокировке карты, а также сведения о погашении задолженности Пылаевым В.В. Доказательства, подтверждающие данный факт, у Пылаева В.В. отсутствуют, в связи с тем, что кредитная карта заблокирована, не возможен вход в «Сбербанк Онлайн» где есть данная информация. Указывает, что вследствие отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 01 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2505/2022 мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова нарушил права Пылаева В.В. и лишил его возможности представить доказательства о погашении задолженности по кредиту, что привело к неустановлению юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о судебном заседании извещен, об отложении слушания дела не просил. Представил письменные возражения, в которых просит оставить решение мирового судьи от 01 августа 2022 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Пылаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях он давал свои объяснения по доводам жалобы, поддерживая ее. В настоящее судебное заседание от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе, между тем каких-либо письменных доказательств (повесток, извещения и т.д.), подтверждающих указанное обстоятельство представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Пылаевым В.В. заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение данного договора выдана кредитная карта лимитом 15000 руб., выпущенная по эмиссионному контракту № № от 21 марта 2016 года.

Кроме того, ответчику открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2.3).

Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п. 2.4).

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5).

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком общей суммы задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнении клиентом договора (п. 2.6).

Согласно п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга в размере 36 % годовых.

В силу п. 5.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязуется досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанном клиентом в заявлении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Направленное истцом в адрес ответчика требование оставлено без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о невозможности пользования Сбербанк «Онлайн», в связи с чем он не мог погашать задолженность и следить за ней.

Между тем согласно п. 3.2 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания ПАО Сбербанк, являющихся Приложением № 1 к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», «Сбербанк Онлайн» – автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка, а также Мобильное приложение Банка, обеспечивающая: возможность совершения Клиентом операций по счетам карт, открытым в Банке, а также оказания Клиенту иных услуг; доступ к информации о своих счетах карт и других приобретенных банковских продуктах и услугах, а также к информации о расходном лимите по Бизнес-картам Клиента, к другой финансовой/нефинансовой информации Банка/сторонних организаций; возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между Клиентом и Банком), а также по подписанию электронных документов Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента; доступ к сохраненным копиям электронных документов; возможность пользования сервисом «Диалоги». Перечень видов Мобильного приложения Банка, порядок его установки на Мобильные устройства Клиента и использования публикуются на Официальном сайте Банка.

На основании п. 3.3 вышеуказанного Порядка Банк предоставляет Клиенту услуги с использованием «Сбербанк Онлайн» при наличии технической возможности.

Исходя из п. 3.4 Порядка предоставление Клиенту услуг с использованием «Сбербанк Онлайн» осуществляется в соответствии с Договором, а также в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн», размещенным на Официальном сайте Банка.

В силу п. 3.5 Порядка подключение Клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у Клиента действующей карты, для которой Клиент зарегистрировал в Банке номер мобильного телефона для доступа к SMS-банку.

При этом, согласно скриншоту из программы обращений клиента, и информации, озвученной им в судебном заседании, дебетовая карта, была закрыта Пылаевым В.В. в 2019 году.

В индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанных должником, в п. 8 содержится полный перечень, способов исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика. Однако ни одним из данных способов Пылаев В.В. не воспользовался для погашения задолженности.

Кроме того, из материалов дела не следует, что банк препятствовал погашению задолженности при личном обращении истца в отделение банка или нарушил право истца по распоряжению банковским счетом.

Согласно п. 3.31 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Клиент имеет право отказаться от использования карты. При отказе от дальнейшего использования карты Клиент обязан подать в Банк письменное заявление о закрытии Счета карты и погасить всю сумму Общей задолженности по карте на дату погашения.

Согласно произведенному банком расчету по состоянию на 31 мая 2022 года сумма задолженности по кредитному договору в размере 16433,89 руб. состоит из просроченного основного долга в сумме 13238,35 руб., просроченных процентов в сумме 3195,51 руб.

Из представленной истории операций по кредитной карте установлено, что в различные периоды гашения кредита ответчиком допускались просрочки платежей, что является нарушением условий договора.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова вынесен судебный приказ № 2-5571/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пылаева В.В. долга по кредитной карте.

16 февраля 2022 года судебный приказ № 2-5571/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пылаева В.В. долга по кредитной карте отменен по заявлению должника.

Мировым судьей обоснованно приняты доводы представителя истца о применении при разрешении возникшего спора положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, и полагает, что у истца имеются все основания, чтобы заявлять требования о досрочном взыскании кредита с процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения кредитного договора согласно его условиям ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № № от 21 марта 2016 года в размере 16433,89 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 657,36 руб.

Довод ответчика Пылаева В.В., что он с 15 июня 2022 года он фактически проживает в <адрес>, и его извещение о дате, времени и месте судебного заседания не является надлежащим, судом отклоняется, поскольку Пылаев В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по указанному адресу мировым судьей направлялась корреспонденция, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у мирового судьи имелись сведения с официального сайта Почты России о возврате почтовой корреспонденции, направленной по данному адресу, в связи с истечением срока хранения (л.д. 35).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не проживая по месту своего жительства и регистрации, не уведомляя соответствующие органы о фактической перемене места жительства, и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Пылаев В.В. тем самым лишил себя возможности своевременного получения извещения о судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заочным решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение заочного решения, мировым судьей допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения заочного решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 01 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Пылаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пылаева В.В. – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья                         Ю.В. Павлова