Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2021 ~ М-343/2021 от 30.08.2021

Дело №2-388/2021                                               УИД 65RS0009-01-2021-000489-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года                                                  пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарём Сусенко Т.И.,

с участием помощника прокурора Ногликского района Сахалинской области – Узаковой А.Р.; истца Стяжкова П.С., представителя истца Стяжкова П.С. – адвоката Мирошина Д.Б., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №; представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» - Поваляевой В.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкова П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Стяжков П.С. обратился в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», Общество), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу слесарем по ремонту технологических установок. В последующем данный трудовой договор изменялся и дополнялся по различным основаниям, в том числе и по размеру оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Однако, он (истец) никогда, включая и ДД.ММ.ГГГГ, не появлялся на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Несмотря на это, он по надуманным причинам сначала был направлен ответчиком на освидетельствование на состояние опьянения, которое было отрицательным, а затем направлен в ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница», медицинское освидетельствование в которой показало отсутствие алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Тем не менее, ответчик не принял во внимание данные обстоятельства и ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в чувстве нанесенной обиды, перенесения унижений, глубокого разочарования и утраты веры в справедливость. Причиненный ответчиком моральный вред он оценивает в 30 000 рублей.

    Истец Стяжков П.С., впоследствии уточнив требования, просил суд признать приказ ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; восстановить его на работе в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда газокомпрессорного цеха (Монги) обособленного подразделения «Управление магистральных нефтегазопроводов» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 210 636 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 0000 рублей (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

На иск Стяжкова П.С. от ответчика ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» поступили письменные возражения, в которых указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был отстранен от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации по причине нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с занимаемой должности по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: протокол от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования об установлении факта употребления алкоголя; акт об отстранении работника от работы от ДД.ММ.ГГГГ; копия журнала медицинского осмотра работников, в котором отсутствовала подпись истца ДД.ММ.ГГГГ; решение заседания профсоюзного комитета ППО ООО «РН-Сахалинморнетегаз» Нефтегазстройпрофсоюза России от ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания всех перечисленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником смены газокомпрессорной станции «Монги» ФИО16 выявлено, что Стяжков П.С. не прошел медицинское освидетельствование перед выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного в 12:30 часов лабораторного исследования установлено нахождение Стяжкова П.С. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания алкотестера выявили наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,12 промилле, а также зафиксировано наличие запаха алкоголя. В этой связи, медицинским работником ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №, подписанный начальником смены ФИО16, старшими смены охраны ФИО21 и ФИО7, а также самим Стяжковым П.С.

Далее ответчиком указано, что медицинские услуги на здравпункте «Монги» - вахтовый поселок «Монги», расположенный по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, месторождение «Монги», оказываются на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №Д на оказание медицинских услуг в вахтовых поселках ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в Ногликском районе в 2019-2022 годах, заключенного между ООО «РН-Сахалинморнетегаз» и ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница». Прибор (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе) марки «Drager Alcotest», заводской № ARFA-0034, которым проводилось исследование, принадлежит ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» и является исправным, что подтверждается свидетельством о его поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что по результатам химико-токсического исследования ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» № и акта № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 15:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три часа после составления ФИО6 протокола № и установление работодателем нахождения истца в состоянии опьянения, не может свидетельствовать об отсутствии у Стяжкова П.С. состояния алкогольного опьянения в 12:30 часов этого дня.

Кроме этого, ответчиком указано, что в соответствии с приложением к свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ серии №, площадка промысловой компрессорной станции «Монги» отнесена ко второму классу опасности. Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также соблюдать порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Нахождение работников в период междусменного отдыха в общежитии на территории опасных производственных объектов в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение ими требований промышленной безопасности таких объектов, что в свою очередь приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на этих объектах.

     Порядок привлечения Стяжкова П.С. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», соблюден. Доказательств причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи, свидетельствующей об ухудшении состояния здоровья истца, в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истцом не представлено. В этой связи, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по существу истец Стяжков С.П. и его представитель Мирошин Д.Б. дали объяснения, соответствующие изложенному в иске, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Поваляева В.Е. возражала против требований Стяжкова П.С. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего иск Стяжкова П.С. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец Стяжков П.С. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в ООО «РН-Сахалинморнетегаз» слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда в газокомпрессорный цех (Монги) филиала «Управление магистральных нефтегазопроводов» (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Стяжков П.С. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В качестве оснований для вынесения оспариваемого истцом приказа указаны: протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка начальника отдела ОТиБДД Управления ПБиОТ ФИО11, акт об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда газокомпрессорного цеха (Монги) обособленного подразделения «Управление магистральных нефтегазопроводов» Стяжкова С.П.

Ответчиком в материалы дела представлена служебная записка начальника отдела ОТиБДД Управления ПБиОТ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которой автор этой записки довел до сведения генерального директора ООО «РН-Сахалинморнетегаз» ФИО12 то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов Стяжков П.С., работающий слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда газокомпрессорного цеха (Монги) обособленного подразделения «Управление магистральных нефтегазопроводов», не прошел предсменный медицинский осмотр в кабинете здравпункта общежития месторождения «Монги», чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка Общества, находился в рабочее время в состоянии опьянения в медицинском кабинете предрейсового и послерейсового осмотра административно-бытового корпуса (АБК) месторождения «Монги», а также предложил применить к Стяжкову П.С., совершившему грубое нарушение трудовых обязанностей, дисциплинарное наказание в виде увольнения по соответствующим основаниям (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя генерального директора по производству – главного инженера ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» ФИО13, адресованного на имя того же генерального директора, описывающей хронологию событий, происходивших в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Стяжков П.С. заехал на вахту на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из объяснительной записки Стяжкова П.С., он ДД.ММ.ГГГГ вышел в 7:50 часов из общежития месторождения «Монги» и прибыл на газокомпрессорную станцию месторождения «Монги» в 8:05 часов для участия в утренней разнарядке и получения задания на рабочую смену; медицинскую комиссию не прошел, потому что проспал, в связи с чем, опасался опоздать на разнарядку. О том, что он не прошел ежедневный медицинский осмотр, Стяжков П.С. начальнику смены газокопрессорной станции месторождения «Монги» - ФИО16 не доложил, а последний, в свою очередь, не проконтролировал данный факт. Исходя из объяснительной записки ФИО16, он, проведя разнарядку в начале девятого часа утра ДД.ММ.ГГГГ, дал Стяжкову П.С. и Свидетель №1 задание произвести обработку цеховых коллекторов преобразователем ржавчины и покрасить перила на проходах цеховых коллекторов. После разнарядки указанные работники приступили к выполнению задания. В 12:02 часов ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника газокомпрессорного цеха ФИО15 на сотовый телефон позвонил главный специалист по промышленной безопасности ОППБ ООО «РН-Сахалинморнетегаз» ФИО14, который сообщил о том, что при осмотре комнаты № общежития месторождения «Монги» комиссия обнаружила стопки и иные факты, указывающие на употребление проживающими в этой комнате Стяжковым П.С. и Свидетель №1 алкогольной продукции. В 12:06 часов этого же дня заместитель начальника газокопрессрного цеха ФИО15 позвонил начальнику смены ФИО16 и направил его в общежитие, в котором находилась комиссия. ФИО16, в свою очередь, вызвал Стяжкова П.С. и Свидетель №1 для осмотра комнаты и проведения медицинского обследования на предмет употребления спиртных напитков. С 12:30 часов до 13:05 часов ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником в здравпункте месторождения «Монги» было проведено первичное освидетельствование Стяжкова П.С. и Свидетель №1, показавшее положительный результат, в связи с чем, в 13:30 указанные работники были отстранены от работы и в сопровождении специалиста по промышленной безопасности ОППБ ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» ФИО17 направлены на освидетельствование в ГБУЗ «Ногликская центральна районная больница». В период с 15:15 часов до 16:50 часов ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении здравоохранения было проведено повторное освидетельствование Стяжкова П.С. и Свидетель №1, результаты которого не подтвердили факт их алкогольного опьянения, в связи с чем, в 18:00 часов указанные работники были доставлены на рабочее место и допущены к работе (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В подтверждение фактов, приведенных в названных служебных записках, ответчиком в материалы дела представлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ДД.ММ.ГГГГ медсестрой ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» ФИО6, из содержания которого следует, что по результатам освидетельствования Стяжкова П.С. на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «<данные изъяты>», заводской №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована проба на алкоголь – 0,12 мг на один литр в выдыхаемом воздухе, в 13:05 часов в этот же день зафиксирована проба на алкоголь – 0,07 мг на один литр в выдыхаемом воздухе (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). В этом же протоколе в качестве причины освидетельствования указано «с остатками алкогольного опьянения», а также указаны особенности поведения Стяжкова П.С. перед прохождением освидетельствования на состояние опьянения: внешний вид в норме, повреждений не выявлено; поведение в норме; сознание не нарушено, на месте ориентируется; речевая способность в норме; вегетативно-сосудистые реакции в норме; дыхание в норме; зрачки в норме; нистагм при взгляде в сторону в норме; двигательная сфера обычная; мимика обычная; походка обычная; состояние в позе Ромберга устойчивое; движения точные; дрожание век, языка и пальцев рук в норме; признаки нервно-психических заболеваний, органического поражения центральной нервной системы, физического истощения не выявлено; присутствует запах алкоголя изо рта. На основании проведенного освидетельствования медсестрой ФИО6 сделано заключение о том, что у Стяжкова П.С. установлено состояние опьянения (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО17 (специалист по промышленной безопасности ОППБ ООО «РН-Сахалинморнетегаз») и ФИО14 (главный специалист по промышленной безопасности ОППБ ООО «РН-Сахалинморнетегаз»), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились в составе комиссии, проводившей проверку производственных объектов на соблюдение промышленной безопасности и охраны труда, в том числе проверку общежития месторождения «Монги». Когда члены комиссии вошли в комнату общежития №, то почувствовали запах табака и перегара, в шкафу комнаты обнаружили чистые стопки в количестве 15-20 штук и тару салом. После этого, у начальника смены газокопрессорной станции месторождения «Монги» ФИО16 они выяснили, что в этой комнате в течение рабочей вахты проживают Стяжков П.С. и Свидетель №1, которые утренний предсменный осмотр в медицинском пункте не прошли. В этой связи, было принято решение провести в медпункте месторождения «Монги» освидетельствование указанных работников на состояние опьянения, по результатам которого у Стяжкова П.С. было выявлено содержание алкоголя 0,12 мг на один литр в выдыхаемом воздухе. После этого работники в сопровождении ФИО17 были доставлены в ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также оба свидетеля на вопрос суда ответили, что никаких внешних признаков опьянения у Стяжкова П.С. в этот день не наблюдалось, запаха алкоголя они от него не почувствовали, вел он себя адекватно.

Свидетель ФИО16 (начальник смены газокопрессорной станции месторождения «Монги»), также допрошенный по ходатайству ответчика, суду показал, что Стяжков П.С., который находится в его непосредственном подчинении, 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на утренней разнарядке, при этом никаких признаков опьянения у Стяжкова П.С. не было.

Свидетель ФИО18, работающая в ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» горничной на месторождении «Монги», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вместе с комиссией, проводившей проверку объектов месторождения «Монги», зашла в комнату общежития №, в которой проживает Стяжков П.С. На момент проверки в комнате было чисто, запаха перегара либо алкоголя она не почувствовала, а почувствовала лишь запах табака, в шкафу комнаты комиссией были обнаружены чистые стопки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали для того, чтобы провести медицинское освидетельствование Стяжкова П.С. на состояние опьянения. Однако никаких клинических проявлений состояния алкогольного опьянения у Стяжкова П.С. в этот день не было, присутствовал лишь слабый запах алкоголя изо рта. Первый показатель алкотестера, которым проводилось освидетельствование Стяжкова П.С., был 0,12 мг на один литр в выдыхаемом воздухе, второй – 0,07 мг на один литр в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, суд, проанализировав содержание вышеуказанного протокола освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6 приходит к выводу о том, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Стяжкова П.С. ДД.ММ.ГГГГ составила менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а именно: в 12:30 часов - 0,12 мг/л и в 13:05 - 0,07 мг/л.

В 15:35 часов ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница», куда Стяжков П.С. прибыл по направлению своего работодателя в сопровождении специалиста по промышленной безопасности ОППБ ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» ФИО17, врачом-хирургом ФИО20, прошедшем обучение по теме «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического)» (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), проведено медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по результатам которого составлен акт № (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Согласно этому акту, в 15:35 часов ДД.ММ.ГГГГ признаки алкогольного опьянения у Стяжкова П.С., в том числе клинические (зрачки без особенностей, речь внятная, походка устойчивая, в позе Ромберга устойчив, координационные пробы выполняет точно), не установлены; исследование проводилось с помощью технического средства марки «<данные изъяты>», заводской №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое показало 0,00 промилле этанола в выдыхаемом Стяжковым П.С. воздухе. В этом же акте указано, что у освидетельствуемого Стяжкова П.С. в 15:47 часов ДД.ММ.ГГГГ отобран биологический материал.

    Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» ФИО19, никаких токсических веществ в отобранном у Стяжкова П.С. биологическом материале (моче) не обнаружено (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-хирург ФИО20 подтвердил, что абсолютно никаких клинических признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения у Стяжкова П.С., при его освидетельствовании в ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, не наблюдалось, алкотестер показал 0,00 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, в отобранном у освидетельствуемого биологическом материале (моче) никаких веществ, свидетельствующих о его каком-либо опьянении, не обнаружено.

Несмотря на отрицательные результаты медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, работодатель ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов предъявил Стяжкову П.С. требование о предоставлении письменного объяснения по факту его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). С этим требованием Стяжков П.С. был ознакомлен и получил его ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Стяжков П.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ проспал время утреннего подъема, в связи с чем, чтобы не опоздать на утреннюю разнарядку, не зашел в медпункт для прохождения предсменного осмотра. После проведенной разнарядки приступил к выполнению работы. В 12:00 часов пошел обедать в столовую общежития. В 12:25 часов ему позвонил начальник смены ФИО16, который, сославшись на осмотр комнаты в общежитии, попросил зайти в медицинский пункт. В 13:30 часов ему предложили пойти освидетельствование на состояние опьянения, результат которого оказался положительным. Поскольку он спиртные напитки не употреблял, то согласился пройти медицинскую экспертизу. В этой же объяснительной записке Стяжков П.С. указал, что осмотр комнаты общежития, в которой он проживает, производился комиссией в его отсутствие. В ходе осмотра были обнаружены стопки (рюмки), о причинах появления которых в комнате ему ничего неизвестно (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Актом об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в медицинском кабинете АБК месторождения «Монги» комиссией в составе специалиста по охране труда ФИО17, начальника смены газокомпрессорной станции ФИО16 и старшего смены охраны ФИО21, Стяжков П.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов отстранен от работы, в связи с нахождением в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). С этим актом Стяжков П.С. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, работодателем издан приказ № об отстранении Стяжкова П.С. от работы на период с 13:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Основанием для издания данного приказа указаны: акт об отстранении от работы, объяснительная записка Стяжкова П.С., пояснительная записка Стяжкова П.С., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, пояснительная записка Стяжкова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологических исследований ХТИ ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Решением заседания профсоюзного комитета ППО ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза России от ДД.ММ.ГГГГ члены профкома на основании представленных работодателем документов и изученных обстоятельств нарушения трудовой дисциплины постановили согласиться с проектом приказа об увольнении Стяжкова П.С. по подпункту «б» пункта 6 части первой стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем Стяжкова П.С. был издан приказ №, из которого следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов до конца рабочего дня был отстранен от работы в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, к нему решено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторгнуть с ним трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» пункта 6 части первой стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Однако, что в ходе судебного разбирательства из упомянутой выше служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № достоверно установлено и это не оспаривалось сторонами, что после завершения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница», ДД.ММ.ГГГГ, когда, по мнению работодателя, Стяжков П.С. находился с признаками алкогольного опьянения, он в 18:00 часов прибыл на рабочее место и был допущен к работе, выполнял свои должностные обязанности до 19:00 часов, согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенные по делу свидетели, как по ходатайству стороны истца (Свидетель №1, ФИО20), так и по ходатайству стороны ответчика (ФИО17, ФИО14, ФИО16), не подтвердили наличие у Стяжкова П.С. признаков алкогольного или иного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в 13:30 часов этого дня.

Отклоняя довод ответчика о том, что между проведением медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» и проведением освидетельствования истца непосредственно на рабочем месте прошел значительный период времени и алкоголь мог быть выведен из организма, суд отмечает, что, как показала свидетель Оюн А.М., работающая врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница», если бы Стяжков П.С. употреблял алкоголь даже накануне ДД.ММ.ГГГГ, то в отобранном у него биологическом материале (моче) показало бы наличие токсических веществ, свидетельствующих о наличии состояния алкогольного опьянения.

Таким образом, суд, проанализировав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных и достоверных доказательств нахождения истца Стяжкова П.С. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в 13:30 часов этого дня, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на момент принятия профсоюзным комитетом ППО ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза России решения о согласии с проектом приказа об увольнении Стяжкова С.П. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, работодателю было известно о результатах медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница», однако упомянутый выше акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным медицинским работником указанного учреждения здравоохранения, не был принят во внимание ни членами профсоюзного комитета, которые в силу закона должны представлять и защищать интересы членов трудового коллектива, ни самим работодателем.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что в действиях Стяжкова С.П. отсутствует проступок, вмененный ему ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», в связи с чем, его требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно представленному ответчиком расчёту, с которым согласился истец, и с которым соглашается суд, сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в пользу Стяжкова П.С. за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 636 рублей 14 копеек (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

    Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении последнего, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца и в части компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования Стяжкова П.С. в данной части в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 906 рублей 36 копеек, от уплаты которой был освобождён истец Стяжков П.С., обратившийся в суд с иском о защите трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Стяжкова П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к Стяжкова П.С. в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Восстановить Стяжкова П.С. на работе в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда газокомпрессорного цеха (Монги) обособленного подразделения «Управление магистральных нефтегазопроводов» общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» в пользу Стяжкова П.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 210 636 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать – 220 636 рублей 14 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Стяжкову П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в сумме 5 906 рублей 36 копеек.

     Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и в целом может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2021 года.

Председательствующий                                                                                 З.А.Антипова

Копия верна. Судья                                                               З.А.Антипова