Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2024 (2-3732/2023;) от 17.10.2023

Дело № 2-105/2024 (2-3732/2023) (43RS0003-01-2023-000560-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бритвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2024 по иску Варанкина (Данные деперсонифицированы) к Матанцеву (Данные деперсонифицированы) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Варанкин (Данные деперсонифицированы). обратился в суд с иском к Матанцеву ФИО8. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы). {Дата} по адресу: (Данные деперсонифицированы) по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) Матанцева (Данные деперсонифицированы). произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 151109,05 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Матанцева (Данные деперсонифицированы). ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4602 руб.

В судебном заседании истец Варанкин (Данные деперсонифицированы)., его представитель Пушкарева (Данные деперсонифицированы). уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик Матанцев (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом не оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП и выводы судебной экспертизы. Полагал, что размер ущерба, подлежащий возмещению, должен быть определен с учетом износа заменяемых комплектующих деталей. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что Варанкин (Данные деперсонифицированы). на {Дата} являлся собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} в 12 час. 10 мин. по адресу: (Данные деперсонифицированы), произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя Матанцева (Данные деперсонифицированы). и автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя Варанкина (Данные деперсонифицированы).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) Матанцев (Данные деперсонифицированы). 12.01.2023г., двигаясь по {Адрес} от {Адрес} в сторону пер. {Дата} в правом ряду, отвлекся от управления автомобилем и поздно заметил, что двигающийся перед ним автомобиль (Данные деперсонифицированы) снизил скорость, Матанцев (Данные деперсонифицированы). предпринял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось.

Водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) Матанцев (Данные деперсонифицированы). покинул место ДТП.

Виновником ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) Матанцев (Данные деперсонифицированы).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матанцева (Данные деперсонифицированы). отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Как следует из экспертного заключения ИП Сенина (Данные деперсонифицированы). {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа комплектующих изделий составила 151109 руб. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 4000 руб.

{Дата} в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов на оценку ущерба.

Отказ Матанцева (Данные деперсонифицированы). в удовлетворении требований истца явился основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании ответчик Матанцев (Данные деперсонифицированы). с выводами экспертного заключения ИП Сенина (Данные деперсонифицированы). не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из заключения экспертов {Номер} ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в соответствии с установленными при проведении исследования комплексом признаков, в том числе- элементами механизма ДТП, можно заключить, что могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего {Дата} в процессе попутного столкновения с автомобилем (Данные деперсонифицированы) все механические повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), зафиксированные представленными материалами.

Для устранения повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы), получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, необходимы и достаточны следующие ремонтные воздействия: бампер задний – замена и окраска; фонарь задний левый – замена,; панель задка – ремонт 2 н/ч и окраска; крышка багажника – ремонт 5,3 н/ч и окраска; кронштейн заднего бампера левый – замена; эмблема крышки багажника «(Данные деперсонифицированы)»-замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 75900 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 41400 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда, поскольку оно научно обоснованно, проведено экспертами, имеющими специальные познания, и опыт экспертной деятельности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку судом установлена вина Матанцева (Данные деперсонифицированы) в произошедшем ДТП, и учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и отклоняя доводы Матанцева (Данные деперсонифицированы). об определении размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 года применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения ( п. 13).

С учетом приведенного нормативного регулирования, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Матанцева (Данные деперсонифицированы). в пользу Варанкина (Данные деперсонифицированы). материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, установленный на основании заключения судебной экспертизы в размере 75900 руб.

Поскольку факт причинения ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего по вине Матанцева (Данные деперсонифицированы). нашел свое подтверждение, истец понес расходы на оплату оценки причиненного ущерба в сумме 4000 руб., и данные расходы обусловлены защитой нарушенного права, с Матанцева (Данные деперсонифицированы). в пользу Варанкина (Данные деперсонифицированы). подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Варанкиным (Данные деперсонифицированы). представлен договор оказания юридических услуг {Номер}, заключенный {Дата} с Пушкаревой (Данные деперсонифицированы).. Из условий договора следует, что он имеет силу расписки и подтверждает оплату Варанкиным (Данные деперсонифицированы) денежных средств на сумму 15000 рублей.

{Дата} между Варанкиным (Данные деперсонифицированы). и Пушкаревой (Данные деперсонифицированы). заключено дополнительное соглашение {Номер} к договору оказания юридических услуг {Номер}, в котором стороны согласовали порядок оплаты исполнителю денежных средств за участие в судебных заседаниях.

Из акта об оказании юридических услуг от {Дата}, имеющего силу расписки, следует, что в рамках оказания услуг по договору от {Дата} и дополнительного соглашения к нему, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции {Дата}, {Дата}, {Дата}. Стоимость услуг согласно акту составляет 15000 руб.(5000 руб. за каждое судебное заседание).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (1000 руб. – консультация, 4000 руб. –составление искового заявления, 5000 руб. –за участие в каждом судебном заседании).

В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов на представителя, полагая их размер завышенным.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» обратилось в суд с ходатайством об оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 31320 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с Матанцева (Данные деперсонифицированы). в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31320 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Матанцева (Данные деперсонифицированы) в пользу Варанкина (Данные деперсонифицированы). подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ((░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ((░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2477 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31320 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 26.12.2023 ░.