Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2021 от 12.04.2021

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара              06 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственных обвинителей – Шабаевой З.Х., Исаевой Т.Г., Алексеевой Ю.О.,

подсудимого Дмитриева С.В.,

защитников – адвоката Хлыстова А.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кузахметова Р.Ф., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Копьева В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

Дмитриева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Дмитриев С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, переулок Боевой, <адрес> по месту проживания Потерпевший №1, может находиться ценное имущество, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел по вышеуказанному адресу, с целью совершения хищения и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Дмитриев С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанному жилому дому, после чего огляделся по сторонам, и убедившись,     что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Боевой, <адрес>. Во исполнение своих преступных действий, направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Дмитриев С.В., воспользовавшись отсутствием в указанном доме Потерпевший №1, находясь на территории земельного участка, зашел в тамбур дома, где обнаружил ключи от входной двери. После чего обнаруженным ключом открыл дверь в дом и незаконно проник в него, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в жилище. После чего ФИО6, С.В. находясь в вышеуказанном жилом доме, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, обыскал комнаты дома и обнаружив, тайно похитил следующее имущество: денежные средства в размере 4 500 рублей, набор инструментов «JTС» стоимостью 5 000 рублей, 2 набора инструментов «Сервис ключ» стоимостью 5 000 рублей, на общую сумму 10 000 рублей, рассухариватель клапанов стоимостью 3 000 рублей, набор жестянщика стоимостью 5 000 рублей, дрель марки «Интерскол» стоимостью 1 350 рублей, 2 набора бит стоимостью 5 000 рублей каждый, на общую сумму 10 000 рублей, колонки стоимостью «SVEN» 200 рублей, тестер давления стоимостью 18 600 рублей, тестер компрессии 2 000 рублей, компрессор стоимостью 3 980 рублей, комплект длинных ударных головок стоимостью 4 300 рублей, прибор для проверки модулей и катушек зажигания стоимостью 3 000 рулей, программатор ПК стоимостью 8 000 рублей, набор головок стоимостью 2 692 рублей, шарошки универсальные стоимостью 4 500 рублей, профнабор стоимостью 7 200 рублей; носильные вещи, а именно: носки в количестве 10 пар стоимостью 200 рублей, трусы одна пара стоимостью 150 рублей, 2 кофты общей стоимостью 1 000 рублей, рубашки в количестве 3 штуки стоимостью 1 650 рублей, брюки черного цвета стоимостью 1 500 рублей, спортивный костюм стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 6 000 рублей; 4 КПП стоимостью 20 000 рублей, 2 головки от автомобиля марки «ВАЗ – 2109» общей стоимостью 5 000 рублей, а всего на сумму 124 322 рублей. Завладев вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Дмитриев С.В. с похищенным с места преступления скрылся и далее распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 124 322 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал суду, что в феврале 2020 пришел трудоустраиваться по объявлению к потерпевшему в СТО «Джанна», позвонил ему, провели беседу. Гараж, в котором находился автосервис, был двухэтажный, на втором этаже располагался холодильник и кровать. Вход в гараж осуществлялся через маленькую дверь на первом этаже. Изначально Потерпевший №1 обещал оплату 50х50, в итоге он платил ему всего 20 %. Поведение у потерпевшего было неадекватное, он мог ни с того ни с сего резко заорать. С потерпевшим они постоянно конфликтовали, в итоге Потерпевший №1 сказал, что он больше у него не работает. У потерпевшего есть переход в дом. Где-то через две недели он проник к потерпевшему домой, ключ от двери нашел случайно на шкафу. Ключом открыл входную дверь и совершил кражу денежных средств в размере 4 500 рублей и инструментов. Он тайно проникал в жилище к потерпевшему 2 раза. Денежные средства в размере 4500 были похищены в первый раз проникновения, взяты из барсетки, которая лежала в доме в сумке с вещами. Подтверждает, что им было похищено следующее имущество: 2 набора жестянщика, колонки, 2 набора сервис-ключ, рассухариватель, дрель марки «Интерскол», 2 набора бит, колонки, тестер в компрессе, комплект длинных головок, шарошки, 2 набора с отвертками. Подтверждает похищенное, что соответствует документам из ломбарда. Не подтверждает, что им украдено: тестер давления, носки в количестве 10 пар, рубашки, две головки автомобиля «ВАЗ», колонки, денежные средства по второму эпизоду. Брал ли он компрессор, программатор - не помнит. Похищенное имущество он сдал в ломбарды «Победа» на <адрес> А и <адрес>, полученные денежные средства из комиссионных магазинов и денежные средства потратил на себя. О краже 4 500 000 руб. у потерпевшего он узнал, находясь в отделе полиции. Вещи похищал он в начале марта, вечером часов в 19.00 час. до 20.00 час. Умысел на хищение у него был единый. Все сразу не мог унести, из-за этого проникал в дом два раза. Предметы он изначально оставлял в гаражах, а потом уже уносил. Зачем он проникал в жилое помещение потерпевшего, затрудняется сказать. Свидетель №1 и ФИО26 не разрешал ему проникать в жилое помещение. Свидетель №3 работал у потерпевшего 2 недели. Один раз он сообщил ему по телефону о краже. После произошедших событий он договаривался о встрече с потерпевшим, он приехал к нему на следующий день, потерпевший неадекватно себя вел, был против возмещения ущерба, принес извинения. После этого лично с потерпевшим он не общался, а общался только со следователем, который сказал ему, что лучше после вынесения приговора возместить ущерб через службу судебных приставов. Он планирует возместить ущерб. Сам потерпевший неоднократно говорил о том, что у него постоянно происходили кражи, и он решил просто все взять и повесить на него. Имущество по товарным чекам из ломбарда он признает. Гражданский иск признает частично только на вещи, которые были заложены в ломбарде. После того как к нему обратились оперативники, он написал чистосердечное признание. Адвокат при его допросе на предварительном следствии присутствовал.

Кроме частичного признания вины подсудимым Дмитриевым С.В. его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса (т.1 л.д.67-69), из которых следует, что в настоящее время работает в ИП «ФИО26», СТО «Джанна», расположенный по адресу: г. <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в его автосервис требовались автомеханики, он принял на работу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 стал работать на должности автомеханика. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, по той же причине, он принял на работу Свидетель №3. ФИО13 работал у него до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Данные молодые люди были трудоустроены неофициально в его автосервисе. Он часто ночует в автосервисе, в котором работает, так примерно около 2-x недель он домой даже не ходил. ДД.ММ.ГГГГ находясь в автосервисе, ему необходимо было сходить к себе домой снять показания счетчиков воды и газа. Подойдя к дому, через калитку, необорудованную запирающим устройством, он прошел к своему дому, открыл деревянную входную дверь, не оборудованную так же запирающим устройством, он прошел к деревянной двери ведущей внутрь дома, оборудованную одним врезным замком и своим комплектом ключей открыл входную дверь. Уточняет, что от замка указанной двери <адрес> по пер. Боевой в <адрес>, имеется два комплекта ключей, один у него, а второй у хозяина дома Свидетель №1, с которым он познакомился примерно в 2012, точно не помнит. Поддерживает с ним дружеские отношения. За проживание в указанном доме по устному договору с ФИО12 он оплачивал только коммунальные услуги. Войдя в дом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не помнит, он прошел в одну из комнат, в которой проживает, подошел к кресло-кровати, сверху которого лежала сумка, в которой он хранил свои сбережения в сумме 4 500 рублей: купюрами по 1 000 (4 купюры) и 500 (купюра). О том, что его сбережения хранились в указанном месте никто не знал, он об этом никому не говорил, последний раз денежные средства он видел 24 или ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он стал осматривать свой дом и обнаружил отсутствие следующего имущества: набор инструментов «JTC» стоимостью с учетом износа оценивает в 5 000 руб., сложенные в пластиковом чемодане черного цвета, поверхность которого имеет потертости, который находился в комнате рядом с креслом, 2 набора инструментов «Сервис Ключ» стоимость каждого из них, оценивает с учетов износа в 5 000 руб., наборы инструментов располагались в пластиковом чемодане черного цвета, в каждом из наборов находились головки до максимального размера *32, также в наборе присутствовали шестигранные биты максимального размера Ml6, хранились эти наборы так же в его комнате, рассухариватель клапанов стоимость с учетом износа 3 000 руб., покупал в 2017 году в корпусе красного цвета, набор жестянщика (рехтовочный набор располагался в пластиковом чемодане красного цвета) стоимость с учетом износа 5 000 руб., дрель «Интерскол» 1 350 руб., два набора бит по 5 000 руб., колонки 200 руб., тестер давления топлива стоимостью 18 600 руб., тестер компрессии бензиновый 2 000 р., компрессометр 3 980 руб., комплект длинных ударных головок 4 300 руб., прибор для проверки модулей и катушек зажигания 3 000 руб., программатор пк 8 000 руб., набор головок 18 (51) 2692, шарошки универсальные 4 500 руб., профнабор 7 200 руб., состоящий из 108 предметов, представляющие собой головки для откручивания устройств крепления, набор головок с вырезом 7 пр., 2600 руб., указанное имущество хранилось в его комнате. Общая сумма 91 422 руб. Также из дома пропали и его личные вещи: носки в количестве 10 пар новые, стоимостью 200 руб., трусы новые в количестве 1 штука стоимостью 150 руб., 2 кофты общей стоимостью 1 000 руб., рубашки в количестве 3 обшей стоимостью 1 650 руб., брюки черного цвета стоимостью 1 500 руб., спортивный костюм стоимостью 1 500 руб. Ранее он в дом не заходил, так как был очень сильно занят на работе в автосервисе, пропажу вышеуказанных вещей обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, после чего также обратился в полицию. Последний раз данные предметы он видел ДД.ММ.ГГГГ. Брать какие-либо вещи из дома он никому не разрешал. Предполагает, что данную кражу могли совершить его бывшие работники ФИО6 и Свидетель №3, или кто-то из их окружения. Также, в коридоре при входе в дом расположен металлических шкаф, в котором хранились б\у предметы и инструменты, которые тоже были похищены: 4 КПП от автомобилей марки ВАЗ 2109 и ВАЗ 21010 общей стоимостью 20 000 руб., 2 головки от автомобиля марки ВАЗ 2109 стоимостью 5 000 руб. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 122 422 рублей.

Так, допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 показал, что является он собственником дома по адресу: <адрес>, пер. Боевой <адрес>, где они проживали с 1951 года. Часть данного дома досталась ему по наследству, а часть его сестре ФИО2. В доме он не проживает, сестра проживает в Зубчаниновке, в нем проживает около 7 лет Потерпевший №1, который изменил имя на ФИО11. ФИО26 проживает в доме один. Около дома у него есть автосервис, где потерпевший и работает. ФИО26 пользуется всем домом, у него есть ключи от гаража, который и является автосервисом, и сарая. Ключи от его дома также имеются у его сестры ФИО2 Какой-либо договор аренды с потерпевшим не заключал. В дом они наведываются редко. Около года тому назад ФИО26 рассказал ему о том, что у него украли миллионы рублей, которые он хранил у себя дома, якобы у него украли 4 000 000 руб. и какие-то инструменты. После кражи он ездил в дом, но каких-либо изменений там не обнаружил, как был беспорядок, так и остался. Раньше ФИО26 ночевал дома, а сейчас ночует в гараже, у ФИО26 только личные вещи хранятся в доме, потому что из гаража их могут украсть. В доме он хранил дрель, шуроповерт для ремонта машин, какие-то наборы для регулировки, он в это не вникал. Набор жестянщика он у потерпевшего не видел, особо в это не вникал. У ФИО26 была голубая мечта купить дом, он даже хотел взять на это кредит, только вот кто бы ему дал его. Может охарактеризовать ФИО26, как настырного и упрямого человека, умственным расстройством он не страдал. Является хорошим специалистом, разбирается в механике и электрике. В собственности у потерпевшего ничего нет. Водительских прав у него нет, но водить автомобиль он умеет. В доме две комнаты, пристрой кухня и наподобие столовой. Вход один. Площадь <адрес> кв.м., дом одноэтажный, деревянный. Не выселил ФИО26, потому что хотел продать этот дом, но у него была не оформлена земля и уже 2 года он оформляет землю, не может выгнать ФИО26, потому что он охраняет дом. Сколько должен ему потерпевший за аренду дома и гаража, он не знает, но что-то должен. Изначально он жил в доме с работниками и они договаривались об арендной плате в 20 000 руб., после того, как года 2 тому назад ФИО26 остался один, арендная плата снизилась до 10 000 руб. Какой у потерпевшего доход ему не известно, инструменты он покупал в кредит, потом расплачивался. Расстояние между домом и гаражом метра три. Постоянных работников у него нет. В автосервисе есть комната на втором этаже, где постоянно находился потерпевший. Около двух лет в автосервисе установлено видеонаблюдение, есть действующие камеры. Последние годы ФИО26 стал хранить инструменты в доме. В доме нет металлического шкафа. На улице установлен какой-то шкаф, за гаражом, где стоит компрессор, в этом шкафу хранятся старые двигатели и инструменты. При выходе во двор стоят два контейнера, один его, а во втором потерпевший хранит запчасти. Его контейнер закрывается, а контейнер потерпевшего нет. Работник автосервиса не имели доступ в жилое помещение, разрешал ли потерпевший им туда заходить, не знает. Каких-либо ценных вещей в доме не хранилось, они все вывезли оттуда, в доме осталось старое пальто матери, платья, посуда, книги. ФИО26 говорил, что у него был набор жестянщика, дрель, биты, тестер давления, комплект длинных ударных головок, шарошки универсальные, профнабор, но он их не видел. Имелся один комплект ключей, который находился в доме, когда видел в последний раз эти ключи, не помнит.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 ( т.1 л.д. 231-232, т.2 128-130), из которых следует, что в собственности он имеет частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Боевой, <адрес>, часть которого досталась ему по наследству, вторая часть принадлежит его сестре ФИО4. В данном доме он не проживает, сестра проживает в <адрес>, в нем проживает ФИО5, за аренду дома он не платит, оплачивает только коммунальные услуги. Также вместе с домом Потерпевший №1 пользуется гаражом, который обустроен под автосервис, гараж принадлежит ему. С Потерпевший №1 они познакомились примерно в 2013 году, ФИО11 устроился к нему на работу в автосервис расположенный по адресу: <адрес>, пер. Боевой <адрес>, рабочим, на то время он (ФИО12) был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя. С этого времени Потерпевший №1 работал у него в автосервисе и проживал в доме с матерью ФИО12, так как она была больна, он присматривал за ней. Сестра не возражала и не возражает против того, что в доме проживает Потерпевший №1 В 2015 году мать ФИО12 умерла, он перестал заниматься автосервисом, тогда Потерпевший №1 попросил проживать у него в доме постоянно и заниматься автосервисом самостоятельно, так как он также был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО12 было его жалко, он разрешил проживать у него в доме, следить за ним и пользоваться автосервисом. Первоначально Потерпевший №1 каждый месяц за пользование автосервисом выплачивал денежные средства в размере 10 000 рублей, а потом суммы стали меньше. Примерно с 2019 года Потерпевший №1 платил ему денежные средства, но не всегда и суммы были меньше, потом платить перестал, так как дохода от автосервиса хватает только ему на проживание. Семьи у Потерпевший №1 нет, проживает один. Договор о сдачи жилья Потерпевший №1 не заключался. Ключи от дома были у него, у Потерпевший №1 и возможно у сестры ФИО12, этого он точно не помнит. Сестра в дом не приезжает. Доступа в дом кроме его и Потерпевший №1 насколько ему известно никто не имеет. Когда он приезжал в дом, об этом он всегда предупреждал Потерпевший №1 Сколько бы он не приезжал всегда дверь была закрыта, открытым Потерпевший №1 дом не оставлял. Также один комплект ключей находился внутри дома, лежал рядом с входной дверью, когда он видел последний раз данные ключи сказать не может, так как внимания не обращал. В дом он приезжал регулярно, примерно раз в две-три недели, чтобы следить за порядком. Когда последний раз он был в доме, в помещении комнаты, расположенной слева от входа, ведущего непосредственно в дом, на полу у окна стояли несколько коробок, точное количество не помнит, что было в коробках, он не видел. Ему известно, что Потерпевший №1 самостоятельно приобретал инструменты для работы в автосервисе, но какие именно, сказать не может, так как не интересовался. В марте, какого точно не помнит, ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его обокрали, сказал, что из дома украли инструменты, какие именно не говорил, и вещи. После этого ФИО12 поехал на пер. Боевой <адрес>, чтобы убедиться, что с домом все в порядке, приехав он зашел в дом, в доме все было как обычно, ничего особенного он не заметил. Был ли на то время заменен замок входной двери, он не помнит. Имелись ли у Потерпевший №1 денежные накопления ему не известно, они об этом не разговаривали. Но он знает, что ФИО26 давно хочет купить у него дом, собирался брать кредит. Кто работает у Потерпевший №1 в автосервисе ему не известно, так как у него не уживчивый характер и работники постоянно менялись. В настоящее время, если ФИО12 не ошибается, он работает один. Охарактеризовать Потерпевший №1 может как конфликтного, невыдержанного, вспыльчивого, неаккуратного, с родственниками отношения не поддерживает, но является хорошим специалистом. После того как Потерпевший №1 было написано заявление в полицию он также сообщил ФИО12, что у него из дома были похищены денежные средства, ФИО12 спросил почему он ранее не говорил ему об этом, на что Потерпевший №1 ответил, что не хотел говорить о них, что он якобы копил их, сам ФИО12 о накоплениях ФИО26 не знал, их не видел, где он мог их хранить ему не известно. По поводу недвижимого имущества Потерпевший №1 он может пояснить следующее: квартир в собственности у ФИО26 нет, прав на управление автомобилем у Потерпевший №1 нет, но у дома стоит автомобиль «Ока», который он отремонтировал, и вроде бы он принадлежит ему. О денежных накоплениях в размере 4 000 000 рублей Потерпевший №1 никогда ему ничего не говорил, последнее время говорил, что нет работы, соответственно, наверное, и не было денежных средств, также перестал платить ФИО12 денежные средства за пользование автосервисом. Есть ли у Потерпевший №1 долги перед физическими лицами ему не известно, но часть инструментов для автосервиса им приобретались за свет кредитных денежных средств. Больше по данному факту добавить нечего. Также хочет дополнить, что дом по адресу: <адрес>, пер. Боевой, <адрес> принадлежит ему и его сестре ФИО4. Данный дом ему и его сестре достался по наследству, в нем жили их родители, а также они с сестрой там прописаны. Данный дом пригоден для проживания. С гр. Потерпевший №1 он познакомился в 2013 году, ФИО11 устроился к нему на работу в автосервис. ФИО11 у него работал и проживал в доме его матери. В 2015 году его мать умерла, и он перестал заниматься автосервисом, тогда Потерпевший №1 попросил проживать у него в доме постоянно и заниматься автосервисом самостоятельно. Он платил ему в месяц 10 000 - 11 000 руб. На данный момент он примерно уже полгода ему ничего не платит, так как у него нет денег. Также он считает, что денежных накоплений в сумме 4 5000 000 рублей у ФИО11 не было, так как автосервис почти не приносил денежных средств, а также он не платил никому зарплату, также он перестал платить ему деньги за аренду дома. Также хочет пояснить, что между ними был устный договор по аренде дома и автосервиса. Охарактеризовать Потерпевший №1 он может удовлетворительно, характер у него неуравновешенный, вспыльчивый, всегда со всеми ругается, он считает, что ему все должны. Алкоголь не употребляет, ранее употреблял наркотики, курил траву, на данный момент у него поехала крыша на почве веры в бога. На почве этого он может совершить преступление, он ФИО12 неоднократно говорил об этом, что способен убить человека. Также ФИО12 считает, что дома у ФИО11 ничего не хранилось, так как в основном все было в автосервисе, и жил он в автосервисе постоянно и ночевал там. Ключи от дома и автосервиса были только у чего и ФИО11. На данный момент он собирается продавать данный дом вместе с автосервисом. Так как и автосервис принадлежит ему. Дом и автосервис, точнее гараж, в котором находился автосервис расположены друг от друга на расстоянии 3-4 метра.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 показал, что он подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях связаны с давностью событий.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он состоит в должности заместителя начальника ОСО УР У МВД России по <адрес> с ноября 2020. События происходили в конце 2019, начале 2020, подсудимый работал у потерпевшего, подсудимый совершил 2 кражи по адресу: <адрес>, что было украдено не помнит. Украденное имущество подсудимый спрятал в гараже. Узнал о преступлении, потому что ему либо был отписан материал, либо он сопровождал возбужденное дело, на тот момент он был старшим оперуполномоченным в ОП №. Подсудимый пришел сам к потерпевшему, вроде бы они потом вместе пришли в полицию. Возможно ранее потерпевший и обращался к нему с заявлениями. Плохо помнит те события.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.172-173), из которых следует, что он работает в должности заместителя начальника ОСО УР У МВД России по <адрес> с ноября 2020. До ноября 2020 он работал старшим оперуполномоченным ОУР ОП № У МВД России по <адрес>. В его обязанности входило раскрытие преступлений имущественного характера на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по <адрес> поступило заявление от гр. Потерпевший №1 о краже имущества из частного дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Боевой, <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в течение нескольких дней была получена информация, что часть похищенного имущества из дома гр. Потерпевший №1 была сдана в комиссионные магазины «Победа», расположенные по адресам: <адрес>. 95, <адрес>«А», на паспорт гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> им было установлено местонахождение гр. Дмитриева С.В., который был доставлен в ОП № У МВД России по <адрес> и опрошен по данному факту, который признал свою вину частично. По данному факту гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ написал чистосердечное признание. Данное чистосердечное признание Дмитриев С.В. написал сам без морального и физического воздействия.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №5 показал, что он подтверждает свои показания данные в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях связаны с давностью событий. Из комиссионного магазина поступила соответствующая информация. Событий на тот период было много. С ФИО26 он общался, узнал ли он предметы, найденные в ломбарде, не знает. При осмотре места происшествия не присутствовал.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что с Дмитриевым С.В. познакомились по работе в автосервисе, в 2019, лежал снег. Работали они в <адрес>, точный адрес не помнит. Фамилию ФИО11 не помнит, он армянин. В данном месте он проработал 3-4 недели, после чего уволился в 2020 по той причине, что как-то опоздал на работу и ФИО11 это не понравилось. Кроме того, ФИО11 обманывал его по поводу заработной платы. Дмитриев предлагал ему зайти в дом и взять там что-нибудь. Заходил ли сам Дмитриев в дом ему не известно. Через 2 недели его пригласили в отдел полиции, где он узнал о том, что у ФИО26 украли инструменты. Возможно, события происходили весной в марте месяце. ФИО6 сказал ему, что украл 4 000 – 5 000 руб., инструменты, набор головок, говорил, что сдал эти предметы в ломбард в районе ТЦ «Колизей», расположенного на пересечении улиц Стара Загора и Ташкентская. ФИО26 хранил часть вещей в автосервисе, часть в доме. ФИО26 является собственником дома. Потерпевшему не нравилось поведение подсудимого, большую часть заработной платы он забирал себе. ФИО6 не говорил ему о том, почему он принял решение проникнуть в дом. Были камеры видеонаблюдения, сохранилось ли видео <данные изъяты>

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО20 (т.1 л.д.62-64), из которых следует, что в середине февраля 2020, более точную дату не помнит, он устроился на работу в качестве механика-автослесаря в СТО «Джана», расположенная по адресу: г. <адрес> Боевой, <адрес>А. Там он познакомился с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был трудоустроен в СТО в качестве механика-автослесаря, трудоустроен был за неделю до ФИО13. Проработав в СТО «Джана» до конца февраля 2020, он уволился, так как не сложились отношения с директором СТО Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А с ФИО6 он поддерживал товарищеские отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ему на его абонентский номер сотового телефона позвонил ФИО6 и сообщил, что он проник в жилой дом Потерпевший №1 расположенный по адресу: г. <адрес> Боевой 7, и похитил оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 2 набора инструментов, денежные средства в сумме 4 000 рублей, автомобильную КПП, возможно он похитил что то еще, просто он не вдавался в подробности. Так же ФИО6 ему сообщил, что похищенное имущество он продал комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>А, а до этого, как он понял, ФИО6 ездил в комиссионный магазин, название не запомнил, расположенный около ТЦ «Колизей» <адрес> для оценки похищенного имущества, но он может ошибаться. A похищенную автомобильную КПП ФИО6 сдал на металлоприемку, расположенную между домом Потерпевший №1 и СТО «Джана». Также в ходе телефонного разговора, ФИО6 предложил ему похитить из дома Потерпевший №1 оборудование для электрики, какое именно оборудование, он не знает. На это предложение он отказался. После данного телефонного разговора они еще несколько раз созванивались с ФИО6, разговаривали на личные темы.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 показал, что он подтверждает свои показания данные в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях связаны с давностью событий. Ежедневно ФИО11 платил им с Дмитрием по 1 000 - 1 500 руб. Внутри в автосервисе на первом этаже стояли камеры, одна из них захватывала обзор дома.

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса (т.1 л.д.245-248), из которых следует, что в комиссионном магазине «Победа» он работает меньше 1 месяца. По предъявленному постановлению о выемке может пояснить, что по имеющимся документам в марте 2020 года гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ гр., неоднократно сдавал на комиссию инструменты, а именно: 2 вида наборов бит, набор инструментов «Сервис ключ», а также музыкальные колонки «SVEN». В марте 2020 года инструменты были реализованы, товарные чеки они предоставят. По их программе передвижения товаров, муз. колонок «SVEN» - не отображает их местоположение. Объяснить это он не может. Лично у Дмитриева С.В. инструментов не принимал и не оценивал, т.к. он не работал в то время в комиссионном магазине «Победа». С Дмитриевым С.В. лично не знаком.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса ( т.2 л.д.9-12), из которых следует, что в комиссионном магазине «Победа» он работал 8 лет. По предъявленному постановлению о выемке может пояснить, что по имеющимся документам, в марте 2020 года гр. ФИО6, 17.01,1991 гр., неоднократно сдавал на комиссию инструменты, а именно: набор инструментов «JTC», рассухариватель клапанов, набор «Сервис ключ 11017», набор жестянщика в кейсе, электродрель «Интерскол». В марте 2020 года инструменты были реализованы, товарные чеки имеются. Кто из продавцов принимал инструменты у Дмитриева С В. точно сказать не может, так как прошло много времени. С Дмитриевым С.В. лично не знаком.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие ему инструменты на общую сумму 91 000 рублей (т.1 л.д. 23).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен частный дом расположенный по адресу: <адрес>, пер. Боевой, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: след ткани на одну светлую дактилоскопическую пленку, цилиндровый механизм замка, три следа пальцев рук упакованные в конверт белого цвета, конверт со следом обуви упакованный в полиэтиленовый пакет желтого цвета, накладные 11278 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Боевой, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: след пальцев руки на светлую дактилоскопическую пленку с входной двери на веранду упакованный в конверт белого цвета, след пальца руки на светлую дактилоскопическую пленку с картонной коробки, упакованный в бумажный конверт белого цвета, ключи три штуки со шкафа упакованные в полиэтиленовый пакет с карточкой вещественных доказательств (т. 1 л.д. 24-28).

Согласно рапорту сотрудников ОУР от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных ОРМ, установлена причастность к совершению преступления Дмитриева С.В. (т. 1 л.д. 47).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, замок поступил на экспертизу в технически неисправном состоянии. Отсутствуют пружины на сувальдах запирающего механизма. Данная неисправность возникла от очень длительной эксплуатации замка и коррозии металла, она незначительно влияет на охранные свойства замка, возможны заедания запирающего механизма замка при его запирании /отпирании/. Лицевая планка замка деформирована- верхняя часть немного отогнута от корпуса, вероятно, при демонтаже замка. Других неисправностей, повреждений и следов воздействия посторонними предметами, указывающих на взлом или отпирание, представленного замка не обнаружено. Представленный ключ предназначен для запирания /отпирания/ данного замка (т. 1 л.д. 117-120).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности бумажного конверта обнаружен один след фрагмента подошвы обуви, пригодный для идентификации только по групповой принадлежности. Определение групповой принадлежности данного следа возможно только при предоставлении конкретной обуви (т. 1 л.д. 128-131).

Из справки №-С о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основываясь на результатам проведенного анализа и расчетов, оценщик-консультант пришел к заключению, что среди рыночной стоимости имущества с учетом амортизационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: набор инструментов JTC – 6 100 руб., 2-а набора инструментов «Сервис ключ» - 1 600 руб., рассухариватель клапанов – 2 100 руб., набор жестянщика – 5 000 руб., дрель марки Интерскол – 1 000 руб., 2-а набора бит – 2 300 руб., колонки музыкальные «SVEN» - 200 руб., тестер давления – 17 200 руб., тестер компрессии – 1 400 руб., компрессометр – 6 600 руб., комплект длинных ударных головок – 4 100 руб., пробор для проверки модулей и катушек – 3 700 руб., программатор ПК – 7 100 руб., набор головок – 1 000 руб., набор шарошек универсальных – 4 000 руб., профнабор - 2 500 руб., носки 10 пар – 230 руб., трусы 1 пара – 100 руб., 2 кофты – 900 руб., 3 рубашки – 450 руб., брюки черного цвета – 400 руб., спортивный костюм – 700 руб., 4 КПП – 19 500 руб., головки от автомобиля марки «ВАЗ-2109» – 1 800 руб. (т. 2 л.д. 89-116).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены квитанции на скупленный товар 00-0П95-0002038, №П95-0002039, №П95-0002040, №П95-0002041, товарные чеки №П95-0000114, №П95-0000809, №П95-0000122, №А53-0000162, №А53-0001484, №А53-000168, №А53-0001598, №А53-00001660, квитанции на скупленный товар №А53-0004606, №А53-0004605, №А53-0004232, №А53-0004233, №А53-0004234, связка ключей (т. 2 л.д. 13-18).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: квитанции на скупленный товар № связка ключей (т. 2 л.д. 38-39).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрены накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 160-162).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.03 2021, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170-171).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Дмитриева С.В. в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО21, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данные лица, дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, при даче показаний потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, протоколы допросов оглашенных потерпевшего и свидетелей также отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписями свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам, а поэтому их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Незначительные и несущественные расхождения в показаниях свидетелей обвинения данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имеющие самостоятельного правового значения, суд связывает с давностью происходящих событий и субъективным восприятием происходящих событий, в связи с чем, показания данные в суде суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц органами следствия допущено не было.

Заключения экспертиз, проведенных по данному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Иные доказательства, исследованные судом по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

В основу обвинительного приговора также суд считает необходимым положить и признательные показания самого Дмитриева С.В. в той части, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Данных указывающих на самооговор со стороны подсудимого, судом не установлено. В части непризнания хищения носильных вещей и инструментов, суд относится критически и расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенное им вышеуказанное преступление.

Органами предварительного расследования действия Дмитриева С.В. квалифицированы по двум преступлениям по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании Дмитриев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув два раза в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Боевой, <адрес> по месту проживания Потерпевший №1, тайно похитил имущество, а именно: денежные средства в размере 4 500 рублей, набор инструментов «JTС» стоимостью 5 000 рублей, 2 набора инструментов «Сервис ключ» стоимостью 5 000 рублей, на общую сумму 10 000 рублей, рассухариватель клапанов стоимостью 3 000 рублей, набор жестянщика стоимостью 5 000 рублей, дрель марки «Интерскол» стоимостью 1 350 рублей, 2 набора бит стоимостью 5 000 рублей каждый, на общую сумму 10 000 рублей, колонки стоимостью «SVEN» 200 рублей, тестер давления стоимостью 18 600 рублей, тестер компрессии 2 000 рублей, компрессор стоимостью 3 980 рублей, комплект длинных ударных головок стоимостью 4 300 рублей, прибор для проверки модулей и катушек зажигания стоимостью 3 000 рулей, программатор ПК стоимостью 8 000 рублей, набор головок стоимостью 2 692 рублей, шарошки универсальные стоимостью 4 500 рублей, профнабор стоимостью 7 200 рублей; носильные вещи, а именно: носки в количестве 10 пар стоимостью 200 рублей, трусы одна пара стоимостью 150 рублей, 2 кофты общей стоимостью 1 000 рублей, рубашки в количестве 3 штуки стоимостью 1 650 рублей, брюки черного цвета стоимостью 1 500 рублей, спортивный костюм стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 6 000 рублей; 4 КПП стоимостью 20 000 рублей, 2 головки от автомобиля марки «ВАЗ – 2109» общей стоимостью 5 000 рублей, а всего на сумму 124 322 рублей.

Исходя из фактических обстоятельствах дела, суд считает действия подсудимого представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти деяния совершены в отношении одного и того же потерпевшего, в один временной промежуток, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершены путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, что свидетельствует об объединенности таких действий и составляют в своей совокупности единое преступление. Кроме того, в судебном заседании при допросе подсудимого и материалов дела не усматривается, что у него имелся отдельно сформированный преступный умысел хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ, указание имущества в преступлении от ДД.ММ.ГГГГ аналогично по преступлению в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший при допросе указал о наличии только одной дрели марки «Интерскол» стоимостью 1350 рублей, музыкальных колонок марки «SVEN» стоимостью 200 рублей, набора жестянщика стоимостью 4 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инкриминируемое преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ вменено излишне.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Дмитриева С.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки вменены обоснованно, исходя из дохода потерпевшего, необходимостью данных инструментов для работы и исходя из положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, а также исходя из понятия «жилища», указанного в примечании к ст. 139 УК РФ.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, Дмитриев С.В. на момент совершения преступления не судим, на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Самарской области, по месту жительства соседями, глава администрации сельского поселения Заплавное муниципального района <адрес> и ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» характеризуется с положительной стороны, не официально работает кладовщиком, со слов подсудимого он и его близкие родственники тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдают, на его иждивении никто не находится, готов возместить потерпевшему ущерб.

Кроме того, написанные чистосердечные признания подсудимым от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48, 52, 56) суд расценивает как явки с повинной, поскольку на дату написания чистосердечного признания у правоохранительных органов не было достоверной информации об участии Дмитриева С.В. в указанном преступлении, о его участии достоверно стало известно из данных признаний, первоначальное заявление потерпевшим написано ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, в дальнейшем заявлении датировано ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, рапорт о/у ОУР ОП № У МВД России по г.Самаре о причастности Дмитриева С.В. к совершению данного преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, дав исчерпывающие признательные показания, последовательно рассказал об обстоятельствах произошедшего, указав дату, время и способ и обстоятельства совершения преступления, а также указал адреса сбыта похищенного имущества. Таким образом, данные обстоятельства судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества; с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, принесения извинений, намерения возместить ущерб.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому Дмитриеву С.В. суд учитывает наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приходит к выводу о необходимости назначения наказания Дмитриеву С.В. в виде лишения свободы.

При этом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно на данный момент без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на него определенных обязанностей в течение испытательного срока, за который он должен доказать свое исправление, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая предусмотренный законом в качестве наказания большой размер штрафа, материальное положение подсудимого, отсутствие у него официальной заработной платы, какого-либо дополнительного дохода, суд считает, что исполнение наказания в виде штрафа, будет невозможно, по этим же основаниям не целесообразно назначение иных предусмотренных санкцией статьи видов наказания.

С учетом материального положения подсудимого и личности подсудимого суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому законных оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения Дмитриеву С.В. наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.В. осужден Промышленным районным судом г.Самары, принимая во внимание, что последним совершено преступление по настоящему делу до вынесения в отношении него приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требования ч.4 ст.74 УК РФ, приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 122 422 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, сведений о поддержания исковых требований у суда не имеется. В связи с изложенным суд признает за Потерпевший №1 право на обращение с соответствующим иском в суд в гражданском порядке.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ квитанции на скупленный товар № подлежат хранению при настоящем уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дмитриева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

Возложить на Дмитриева С.В. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения Дмитриеву С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО5 (ФИО10) ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 122 422 рубля 00 копеек оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №1 право на обращение с соответствующим иском в суд в гражданском порядке.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- квитанции на скупленный товар № находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:     З.Р. Лапшина