Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 29.08.2023

11-53/2023

24MS00136-01-2023-003403-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                          г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев частную жалобу Деркача Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«В удовлетворении ходатайства Деркач Е. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к ООО «Страховая Компания «Согласие», Юшкову Г.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Исковое заявление Деркач Е. А. к ООО «Страховая Компания «Согласие», Юшкову Г. А., с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, возвратить истцу со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деркач Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Юшкову Г. А., с участием третьего лица АО «СОГАЗ» с требованием взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» 34 484 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, с ответчика Юшкова Г.А. взыскать 13 620 рублей, а при недостаточности суммы возмещения со страховой компании взыскать эту сумму с причинителя ущерба Юшкова Г.А.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ отказано Деркачу Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска к страховой компании, и иск истцу возвращен.

Не согласившись с данным определением, Деркач Е.А. в порядке статей 331-333 ГПК РФ обратился в Зеленогорский городской суд с частной жалобой, в которой просил отменить указанное определение мирового судьи, восстановить срок на подачу искового заявления в части требования к страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие», обязав мирового судью принять исковое заявление к производству.

Частная жалоба мотивирована тем, что данное определение незаконно, в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК ходатайство о восстановлении процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Суд вынес определение на стадии принятия иска без судебного заседания. Этим же определением исковое заявление возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 109 ГПК РФ. Эта норма применяется только тогда, когда не подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Кроме этого, он обращался с иском в суд к двум ответчикам, к страховой компании и к причинителю вреда. Суд не мог отказывать в принятии искового заявления в части требований к причинителю вреда. Мировой судья рассчитал срок после ответа Финансового Уполномоченного в 30 календарных дней. Это также противоречит закону. В соответствии со ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Он обращался в установленный законом срок в Зеленогорский городской суд в связи с тем, что цена иска составляет 53 104 рубля, а это подсудность районного, городского суда. Зеленогорский городской суд своим определением определил подсудность мирового судьи. В соответствии с ГПК РФ споры о подсудности не допускаются.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснению, данному в вопросе № "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Как установлено из материалов дела, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебного порядка урегулирования спора Деркач Е.А. обратился в службу финансового уполномоченного. По обращению Деркача Е.А. финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение, которым заявителю было отказано в удовлетворении требований.

В силу положений ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (30 дней после дня вступления в силу указанного решения, с учетом положений ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней) Деркач Е.А. мог обратиться в суд с требованием к ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец Деркач Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, обратился в Зеленогорский городской суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» и Юшкову Г.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Деркачу Е.А. исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью городскому суду, с указанием о возможности обращения к мировому судье.

Сведений о времени получения Деркачом Е.А. определения Зеленогорского городского суда в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Деркач Е.А. обращался в этим же иском к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск, по каким основаниям не принят иск, материалы дела сведений не содержат, оценка этому не дана.

Согласно отметке о регистрации исковое заявление Деркача Е.А. поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, возвращая исковое заявление Деркачу Е.А. и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, руководствовался указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, а также положениями ст. 112 ГПК РФ, указывая, что исковое заявление Деркачом Е.А. было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 месяцев после возвращения Зеленогорским городским судом, при этом Деркач Е.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не ссылался на наличие каких-либо уважительных причин для обращения с иском в суд в установленный законом срок.

Однако при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не было установлено, когда Деркач Е.А. получил определение Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка обращению с этим же иском к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы подателя частной жалобы о том, что он обратился к двум ответчикам: страховой компании и причинителю вреда, и суд не мог отказать в принятии иска к причинителю вреда.

Деркач Е.А. предъявил исковые требования к ООО Страховая компания «Согласие» и Юшкову Г.А.

Право истца предъявлять требования к нескольким ответчикам предусмотрено положениями ст. 40 ГПК РФ.

    Действительно, положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Однако данное положение не распространяется на правоотношения с причинителем вреда, исковая давность по требованию к которому составляет не тридцать дней, а общий срок три года.

Мировой судья, вернув исковое заявление Деркачу Е.А. по мотиву пропуска срока для обращения к страховой компании, фактически ограничил доступ к правосудию истцу по требованию к Юшкову Г.А.

Учитывая характер заявленных исковых требований, мировой судья не мог на стадии принятия иска разделить требования к страховой компании и Юшкову Г.А.

При установлении в судебном заседании оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в отношении ООО Страховая компания «Согласие» мировой судья не ограничен в принятии такого решения.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления Деркача Е.А. к ООО Страховая компания «Согласие» и Юшкову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного ДПТ.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи о возврате искового заявления Деркача Е.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Деркача Е. А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Деркачу Е. А. к ООО «Страховая компания «Согласие», Юшкову Г. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                О.Л. Моисеенкова