Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2022 (2-1087/2021;) ~ М-1084/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-88/2022 (2-1087/2021)

УИД № 59RS0017-01-2021-001529-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 января 2022 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю к Сенникову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю») обратилось в суд с иском к Сенникову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: мотоцикла RACER, VIN № без государственного регистрационного знака, под управлением Сенникову А.Д., являющегося собственником указанного транспортного средства; служебного автомобиля ________________ Skoda (далее – служебный автомобиль) государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХмСО ГУ МВД России по Пермскому краю», на праве оперативного управления, под управлением <ФИО>. В результате данного ДТП служебный автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № у причинителя вреда – Сенникова А.Д. отсутствует полис ОСАГО, следовательно, его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП. Таким образом, ДТП не является страховым случаем. Согласно экспертному заключению № №, подготовленному ООО «ИЦ «Технология», сумма ущерба составляет 56532,00 руб. На проведение экспертизы истцом было затрачено 3500,00 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: 56532,00 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП; 3500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

Представитель истца Ильичева А.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Сенников А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу постоянной регистрации по месту жительства, от получения судебного извещения уклонился.

В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснением в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным, поскольку судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, определяемому местом регистрационного учета по месту жительства, не получены по обстоятельствам, зависящим от него.

Судом на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №), установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ________________ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки мотоцикла ________________ VIN № без государственного регистрационного знака, под управлением Сенникова Александра Дмитриевича, являющегося собственником указанного транспортного средства; служебного автомобиля ________________ Skoda (далее – служебный автомобиль) государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХмСО ГУ МВД России по Пермскому краю», на праве оперативного управления, под управлением <ФИО> В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (КУСП №).

ДТП имело место по вине водителя Сенникова А.Д., который управляя мотоциклом RACER, VIN № без государственного регистрационного знака в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю Skoda-________________ г/н № под управлением <ФИО>., движущемуся попутно без изменения направления движения. За нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Сенников А.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что подтверждается постановлением должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об административном правонарушении должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сенников А.Д. управлял транспортным средством – мотоцикл RACER, VIN № без государственного регистрационного знака, не застраховав свою автогражданскую ответственность, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собственником мотоцикла RACER, VIN № без государственного регистрационного знака является Сенников А.Д.

Собственником автомобиля марки Skoda г/н № является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю».

Риск гражданской ответственности автомобиля марки Skoda-________________/н №, на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа-Страхование», что подтверждаются страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д.№ КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» и ООО ИЦ «Технология» заключен контракт №№ предметом которого являются услуги по проведению независимой экспертизы транспортных средств, поврежденных в результате ДТП. Согласно акту оказанных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость услуги определена в 3500 руб.

Согласно экспертному заключению № №, подготовленному ООО ИЦ «Технология», по заказу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 56 532,00 руб., с учётом износа – 50922,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» выплатило в пользу ООО ИЦ «Технология» 13300 руб., включая сумму 3500 руб. за оказание услуг по проведению экспертного исследования поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» направлена в адрес Сенникова А.Д. претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере 60032,00 руб., из них 56532,00 руб. – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 3500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине Сенникова А.Д., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения и за что был привлечен к административной ответственности.

Следовательно, нарушения водителем Сенниковым А.Д. Правил дорожного движения, которые привели к ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Учитывая, что гражданская ответственность Сенникова А.Д. на момент ДТП не была застрахована, суд считает, что Сенников А.Д., как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб (ст. 1064 ГК РФ).

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56532,00 руб., поскольку не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, на основании непосредственного осмотра и исследования поврежденного автомобиля. Доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля в меньшем размере ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений Закона суд приходит к выводу о том, что с ответчика Сенникова А.Д. в пользу истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 56532,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. с целью определения размера ущерба, суд в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ полагает, что данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Сенникова А.Д. в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1895,96 руб. (из расчета 800 руб. + 3 % от 36532,00 руб.) в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 56532 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1895,96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░:                ░░░░░░░                       ░.░.░░░░░░░░░

________________

________________

________________

________________

________________