Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2440/2023 ~ М-1897/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-2440/2023                                    

УИД 33RS0003-01-2023-002623-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» к Орловой Анне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        установил:

ООО «Автомир» обратилось в суд с иском к Орловой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании указано, что 14.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. ......, принадлежащий ООО «Автомир» и автомобиля Лада 111930 Калина, г.р.з. ......, под управлением Орловой А.В., которая была признана виновной в совершении ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2022. Автомобилю ООО «Автомир» в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо гарантия», ответчика - в ПАО САК «Энергогарант».

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик САО «Ресо гарантия» выплатило ООО «Автомир» страховое возмещение в размере 107 500 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Однако согласно экспертному заключению № 09-036/22 размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 367 300 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба – 259 800 руб. (367 300-107 500), а также расходы по оплате государственной пошлины – 12 798 руб. и по оплате экспертизы – 7 000 руб.

В судебное заседание истец ООО «Автомир» представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 58).

Ответчик Орлова А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 123,124-125).

Третье лицо САО «Ресо гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 128), в судебное заседание представителя не направило.

Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией расценивается судом как отказ от её получения.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Орлова А.В. извещалась по месту своей регистрации, по которому обязана принимать почтовую корреспонденцию, суд не усматривает оснований, по которым ее неявка в судебное заседание могла бы быть признана уважительной.

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.24 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2022 в 00 часов 40 минут по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина около дома № 24-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. ......, принадлежащего ООО «Автомир» и автомобиля Лада 111930 Калина, г.р.з. ......, под управлением Орловой А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 Орлова А.В. признана виновной в совершении данного ДТП (л.д. 9)

В результате ДТП Автомобилю ООО «Автомир» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Автомир» застрахована в САО «Ресо гарантия» (л.д. 71), ответчика - в ПАО САК «Энергогарант».

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик САО «Ресо гарантия» выплатило ООО «Автомир» страховое возмещение в размере 107 500 руб. с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 87, 88).

Данных денежных средств не достаточно для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Автомир» обратилось к независимому специалисту ИП Блинов А.Г. По заключение специалиста № 09-036/22 стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид, г.р.з. ...... составляет 367 301, 18 руб. (л.д. 22-48).

Стоимость услуг специалиста составила 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8987 от 12.09.2022.

При таких обстоятельствах, установив, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу о том, что причинитель вреда Орлова А.В. должна возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит выводу о том, что размер ущерба подлежит расчету исходя из разницы между размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей - 367 300 руб., определенных экспертным заключением и выплаченной страховой компанией САО «Ресо-гарантия» страховой выплаты в размере 107 500 руб. (367 300 – 107 500 = 259 800)

Обстоятельства ДТП, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривались.

До настоящего времени требования истца о возмещении вреда ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 259 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг по составлению заключения об определении стоимости ущерба в размере 7 000 руб. (л.д.16), расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 798 руб. (л.д.19).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 3324125767) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (......) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 800 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 798 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░