Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2019 от 21.03.2019

Дело №11-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием:

ответчика – Коростелевой Н.В.,

представителя третьего лица ТСЖ «Голливуд» – председателя Харитончик Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коростелевой Наталии Владимировны на определение суда в составе мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Черникова Д.В. от 27 февраля 2018 года,

которым постановлено:

    «Заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Липецкого городского судебного района Липецкой области от 26.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

    Отменить решение мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 26.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ТСЖ «Голливуд».

    Назначить судебное заседание на 11 марта 2019 года в 11-30 часов по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Мира, 125, о чем известить лиц, участвующих в деле».

УСТАНОВИЛ:

    В производстве мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Черникова Д.В. находилось гражданское дело по исковому по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к Коростелевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2017 истцу отказано в удовлетворении иска.

24.01.2019 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование обосновал тем, что суд мотивировал постановленное решение установленным в судебном заседании фактом оплаты Коростелевой Н.В. взносов на капитальный ремонт дома ТСЖ «Голливуд». Вместе с тем, в отношении председателя ТСЖ «Голливуд» Харитончик Т.Ф. в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий по сбору взносов на капитальный ремонт дома. Эти обстоятельства являются вновь открывшимися и они существовали на момент вынесения решения.

Стороны в судебное заседание 27.02.2019 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Коростелева Н.В. не согласилась с определением, считая его незаконным, подала на него частную жалобу, просила определение отменить. Требование обосновала тем, что суд первой инстанции 17.02.2019 не принял ее исковое заявление, судебного заседания фактически не было. Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал. Ее вопросы остались без ответа.

В суде апелляционной инстанции Коростелева Н.В. поддержала жалобу в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Председатель ТСЖ «Голливуд» Харитончик Т.Ф. поддержала частную жалобу. Объяснила, что ТСЖ «Голливуд» имеет специальный расчетный счет для сбора взносов на капитальный ремонт дома.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав объяснения Коростелевой Н.В. и Харитончик Т.Ф., исследовав имеющиеся материалы, суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст.396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

20.09.2018 прокурором г. Ельца вынесено постановление о направлении материалов проверки по факту присвоения денежных средств (взносов на капитальный ремонт) собственников N... в г. Ельце председателем ТСЖ «Голливуд» Харитончик Т.Ф. начальнику ОМВД России по г. Ельцу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и уголовном преследовании по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ельцу от 30.12.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ «Голливуд» Харитончик Т.Ф. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Постановление мотивировано тем, что не было установлено местонахождение Харитончик Т.Ф., а также факт перечисления денежных средств собственниками N... в г. Ельце на расчетный счет Харитончик Т.Ф., а при наличии такого факта, размер и сумма материального ущерба.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения доследственной проверки был установлен факт незаконного использования председателем ТСЖ «Голливуд» денежных средств, собранных на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Это обстоятельство суд посчитал вновь открывшимся, в связи с чем отменил вынесенное решение в соответствии со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и считает его правильным.

Доводы ответчика и третьего лица во внимание не принимаются, поскольку по не имеют правового значения при решении вопроса о правомерности оспариваемого решения и выводы суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░