Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5816/2023 ~ М-5054/2023 от 31.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5816/2023 по иску Кузьминой Татьяны Николаевны к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

у с т а н о в и л:

Истец Кузьмина Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 27 марта 2023 года принадлежит земельный участок площадью 1 483 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый №..., вид разрешенного использования: занимаемый нежилым зданием и прилегающей территорией, что подтверждается записью в ЕГРН №... от 31 марта 2023 года.

Истец указывает, что ранее расположенное на участке здание было снесено и право собственности на помещение было прекращено 23 января 2017 года. В период с марта 2023 года по апрель 2023 года истцом на данном участке было построено здание Литера А, состоящее из трех этажей, общей площадью 2 293,8 кв.м. Построенное здание соответствует правилам застройки и землепользования в городе Самаре, к зданию проведены все необходимые коммуникации. Однако, истец указывает, что в выдаче разрешительных документов на ввод здания в эксплуатацию ответчиком отказано, ввиду наличия признаком самовольной постройки.

С учетом вышеизложенного, истец просила признать за ней – Кузьминой Татьяной Николаевной право собственности на нежилые помещения: н36 (1 этаж), общей площадью 749,5 кв.м., н22 (2 этаж), общей площадью 755,7 кв.м., н13 (3 этаж), общей площадью 788,6 кв.м., расположенные по адресу: адрес.

Представитель истца Кузьминой Т.Н. – Никитин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением. Представил в адрес суда возражение на иск, в соответствии с которым указал, что доказательств своевременного обращения истца в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство до начала самовольного строительства спорного объекта (в период строительства) как и доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство либо необоснованного отказа в получении такого разрешения истцом в материалы дела не представлено. С учетом указанного, представитель ответчика просил суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Су четом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьминой Т.Н. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием и прилегающей территорией, общая площадь: 1 483 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый №... (л.д. №... – копия договора купли-продажи от дата).

Как следует из представленных документов на момент оформления права собственности истца зарегистрированные объекты недвижимости, расположенные в границах данного участка отсутствовали. Ранее расположенное на вышеуказанном участке здание 1935 года постройки с кадастровым №..., состоявшее из пяти нежилых помещений было снесено и право собственности на помещение было прекращено 23 января 2017 года

В соответствии с представленными техническим паспортами от 19 апреля 2023 года судом установлено, что в период с марта 2023 года по апрель 2023 года истцом Кузьминой Т.Н. на земельном участке построено здание Литера А состоящее из трех этажей, общей площадью 2 293,8 кв.м.

Так, согласно техническому паспорту №2/2939 от 19 апреля 2023 года нежилое помещение н36 составляет 1 этаж и состоит из 550,2 кв.м., основной площади и 199,3 кв.м., вспомогательной, итого – 749,5 кв.м.; согласно техническому паспорта №д/2941 от19 апреля 2023 года нежилое помещение н22 составляет 2 этаж и состоит из 557,9 кв.м. основной площади и 197,8 кв.м. вспомогательной, итого – 755,7 кв.м.; согласно техническому паспорта №д/2940 от 19 апреля 2023 года, нежилое помещение н13 составляет 3 этаж и состоит из 580,6 кв.м. основной площади и 208,0 кв.м. вспомогательной, итого – 788,6 кв.м. (л.д. №13-27).

Из заключения по инженерно-техническому обследованию нежилого здания судом установлено следующее: строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружено. Строительство нежилого здания выполнено в соответствии с нормами проектирования, соответствует градостроительным нормам, а также соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, не создаёт угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает инсоляцию существующих зданий и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами СП «Несущие и ограждающие конструкции», СП «Свод правил. Общественные здания и сооружения», СП «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Объект оборудован приборами учета электроэнергии. Поставка данных энергоресурсов осуществляется на основе действующих договоров. Технические решения, принятые при строительстве здания, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории российской Федерации и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Площадь застройки, высота здания с минимальным отступом от границ участка соответствуют действующим Правилам застройки и землепользования в городе Самаре (заключение приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания 18 октября 2023 года).

10 августа 2023 года по ходатайству истца для определения технического состояния самовольно реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, р-н адрес, адрес его соответствия градостроительным, строительным нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авеню-Риэлт». Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: Обеспечивает ли техническое состояние строительных конструкций спорного нежилого здания конструктивным и другим характеристикам надежности безопасности данного нежилого здания? Соответствует ли нежилое здание требованиям, установленным действующим строительным нормам и правилам для нежилых зданий и возможна ли его безопасная эксплуатация? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация по своему назначению спорного нежилого здания? Установить техническое состояние здание на момент проведения обследования нежилых помещений, а также возможность дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес?

В соответствии с заключением эксперта №6/2023-СЭ установлено следующее: так, при ответе на вопрос №1 указано, что техническое состояние строительных конструкций нежилого здания обеспечивает конструктивную надежность и соответствует другим характеристикам надежности и безопасности; при ответе на вопрос №2 указано, что нежилое здание соответствует действующим строительным нормам и правилам для нежилых зданий и его дельнейшая эксплуатация возможна; при ответе на вопрос №3 экспертом указано, что эксплуатация по своему назначению нежилого здания – возможна, данный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан; при ответе на вопрос №4 указано, что нежилое здание соответствует действующим строительным нормам и правилам для нежилых зданий и возможна его дальнейшая эксплуатация, техническое состояние строительных конструкций нежилого здания обеспечивает конструктивную надежность, соответствует другим характеристикам надежности и безопасности.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта Широчкин К.Б., отвечая на вопросы суда пояснил, что спорное здание в настоящее время пригодно для эксплуатации, при проведении экспертизы нарушений при строительстве или проведении ремонтных работ экспортом установлено не было. При производстве экспертизы осуществляется выезд на спорный объект.

Оценивая экспертное заключение, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, что данное экспертное заключение отвечает требованиям достоверности и соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертом, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, вывод эксперта в заключении полный, мотивированный и научно обоснован, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. №48).

В ходе судебного заседания 18 октября 2023 года представителем истца также к материалам дела приобщено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологического обследования, исходя из выводов которой следует, что спорное нежилое помещение по адресу: адрес соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Соответствие противопожарным нормам и требования также подтверждено заключением ООО «НПО Пожэкспорт-Самара», согласно которому установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений здания требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства, учитывая выводы, изложенные в заключениях, судом установлено, что нарушений строительных, санитарных, пожарных норм и правил при выполнении работ в здании не допущено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан в ходе рассмотрения дела не выявлено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав в необходимых случаях может осуществляться путем их признания.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на объект недвижимости, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015г. является основанием для государственной регистрации права.

Доводы Департамента градостроительства городского округа Самара суд отклоняет как необоснованные, поскольку они, по своей сути, сводятся лишь к отсутствию разрешения на строительство и/или отсутствию акта ввода объекта в эксплуатацию, в то время как из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры – иск подлежит удовлетворению. Представленными доказательствами судом установлен факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, установлен факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, заявленные Кузьминой Т.Н. требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 6315700286) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░36 (1 ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 749,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░22 (2 ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 755,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░13 (3 ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 788,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.