Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-181/2023 от 01.02.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань                                                                          01 марта 2023 г.

Советский районный    суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Соловьева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калмыковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

подсудимой Мигунова Н.М. ,

защитника – адвоката АК Советского района г. Астрахани Волкова А.В., представившего удостоверение №679 и ордер № 0001745 от 01.03.2023 г.,

подсудимого Мигунов С.В. ,

защитника – адвоката АК Советского района г. Астрахани Меликяна А.Р., представившего удостоверение №1120 и ордер № 0001831 от 01.03.2023 г.,

представителя потерпевшего Микль Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Мигунова Н.М. , <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, на иждивении имеющей трех малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу:                   <адрес>, ранее не судимой,

Мигунов С.В. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, на иждивении имеющего трех малолетних детей, военнообязанного, работающего на заводе «Лотос» <адрес>, в должности слесаря-монтажника, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мигунова Н.М. и Мигунов С.В., обвиняются в том, что они, в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 05 минут 08.12.2022, находясь в торговом зале гипермаркета «Добрострой» по адресу:                        <адрес> кор.4, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Мигунова Н.М., совместно с Мигуновым С.В., должны были пройти в отдел с электротоварами гипермаркета «ДоброСтрой», расположенного по адресу: <адрес>, где Мигунова Н.М. имея ложные намерения о приобретении, должна была взять со стеллажа стабилизатор марки «TEPLOCOM ST- 222/500» и пройти с ним в другой отдел торгового зала, где извлечь из коробки и спрятать его в сумку-переноску, при этом Мигунов С.В. должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы преступные действия группы ни кем не были пресечены, а в случае опасности предупредить Мигунову Н.М. и скрыться с места преступления.

         Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - стабилизатора «TEPLOCOM ST- 222/500», принадлежащего ООО «Электротехническая компания», группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Мигунова Н.М. совместно с Мигуновым С.В., прошли в отдел с электротоварами гипермаркета «ДоброСтрой, где она, действуя согласно своей отведенной преступной роли, воспользовавшись тем, что за их совместными с Мигуновым С.В. преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа стабилизатор марки «TEPLOCOM ST- 222/500», находящийся в коробке, стоимостью 2 501 руб. 67 коп., принадлежащий ООО «Электротехническая компания», и, положив его в тележку совместно с Мигуновым С.В., прошла в другой отдел торгового зала, где в указанный выше период времени извлекла стабилизатор из коробки и спрятала его в сумку-переноску, находившуюся при ней и предназначенную для новорожденных, тем самым тайно похитив его. При этом Мигунов С.В. находился рядом и, согласно своей преступной роли, следил за окружающей обстановкой, чтобы преступные действия группы ни кем не были пресечены, а в случае опасности должен был предупредить Мигунову Н.М. и скрыться с места преступления. Вышеуказанную коробку Мигунова Н.М. передала Мигунову С.В., который, действуя согласно своей отведенной преступной роли, в целях сокрытия следов совершаемого преступления, в вышеуказанный период времени спрятал коробку от совместно похищенного стабилизатора под свою куртку.

После чего Мигунова Н.М. совместно с Мигуновым С.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив ООО «Электротехническая компания» материальный ущерб на сумму 2 501 руб. 67 коп.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Мигуновой Н.М. и Мигунова С.В. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего Микль Д.В. представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых: Мигуновой Н.М. и Мигунова С.В., поскольку они примирились, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. С аналогичным заявлением к суду обратились и подсудимые, каждый в отдельности.

Суд, выслушав по заявленным ходатайствам представителя потерпевшего и подсудимых, каждого в отдельности, защитников-адвокатов, поддержавших ходатайство, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить дело в отношении подсудимых, приходит к убеждению, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Принимая во внимание, что подсудимые Мигунова Н.М. и Мигунов С.В. впервые совершили преступление средней тяжести, вину в предъявленном им обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, каждый в отдельности, ими заглажен причиненный представителю потерпевшего вред и принесены извинения, между подсудимыми, каждым в отдельности и представителем потерпевшего достигнуто соглашение о примирении, о чем свидетельствует ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд считает возможным прекратить в отношении Мигуновой М.В. и Мигуновым С.В. уголовное дело.

         Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мигунова Н.М. , Мигунов С.В. , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить, в связи с заглаживанием вреда и примирением с представителем потерпевшего, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Мигуновой Н.М., Мигунова С.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: 2 диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 08.12.2022, находящиеся при материалах дела, хранить при уголовном деле; со стабилизатора марки «TEPLOCOM ST- 222/500», возвращенного ООО «Электротехническая компания», снять ограничения по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение пятнадцати суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Мигунова Н.М. и Мигунов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                              С.П. Соловьев