Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2020 ~ М-2066/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-466/2020                                                             16 июня 2020 года

78RS0018-01-2019-003142-39

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                              Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                                           Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симонова Н.М. к Симонову С.Н. об устранении препятствий в пользовании газоснабжением

у с т а н о в и л:

Симонов Н.М. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просит обязать Симонова С.Н. устранить препятствия по газоснабжению, впредь не перекрывать его, возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2018 жилой дом, собственниками которого являются стороны, расположенный по адресу: <адрес> 14/24 принадлежит Симонову Н.М., 10/24 принадлежит Симонову С.Н. Ответчик отключил газовое оборудование, поставляющее газ истцу, со ссылкой на расположение запорной арматуры на его части участка, чем нанес истцу материальный вред в размере <данные изъяты>

Истец Симонов Н.М. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме, указав, что ответчик является его сыном, в связи с конфликтными отношениями, отключил поставляемый истцу газ, что подтверждается обращением в полицию и актом газовой службы. Истец был вынужден покупать уголь для отопления.

Ответчик Симонов С.Н. уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела, от получения судебных уведомлений по месту жительства уклонился, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Симонов А.Н. уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются 10/24 долей Симонов С.Н. и 14/24 долей Симонов Н.М. (л.д. 14-16).

16.07.2018 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга принято решение, согласно которому произведен реальный раздел жилого дома по <адрес>, прекращено право долевой собственности сторон на указанный жилой дом (л.д. 6-10).

По указанному адресу постоянно зарегистрированы: Симонов Н.М. и его сыновья ответчик Симонов С.Н., третье лицо Симонов А.Н. (л.д. 30).

19.07.2018 между Симоновым Н.М. и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» был заключен договор на поставку газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Как следует из справки ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» от 19.02.2020, с 15.03.2019 расхода газа по адресу: <адрес>, перекрыта подача газа (л.д. 37).

Как следует из технического паспорт на жилой дом, Приложения №5 к плану раздела земельного участка, ввод системы газоснабжения расположен в части дома переданной истцу, запорная арматура на трубопроводе расположена на части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика (л.д. 48).

Из изученных судом материалов КУСП № от 05.02.2019, № от 05.02.2019 следует, что истец Симонов Н.М. обращался с жалобами на неправомерные действия сына Симонова С.Н.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании Симоновым Н.М. газоснабжением, суд сходит из того, что система подключены к части жилого дома, выделенного истцу. Истцом заключен договор на газоснабжение, при этом, запорное устройство, к которому истец не имеет доступа, расположено на территории земельного участка, находящегося в пользовании ответчика. Поскольку ответчик самовольно перекрыл газоснабжение, ведущее в помещение, занимаемое Симоновым Н.М., в результате чего истец лишен возможности пользоваться системой газоснабжения, то нарушенное право Симонова Н.М. подлежит восстановлению.

Вместе с тем, требования о возложении на ответчика обязанность впредь не перекрывать газоснабжение удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Таким образом, защита нарушенного в будущем права действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из предоставленной истцом суду квитанции (л.д. 11), не следует, что по товарному чеку № от 20.11.2019 расходы по приобретению и доставке угля нес именно Симонов Н.М., а также что указанный уголь был доставлен по месту жительства истца и использован им в связи с отсутствием газоснабжения.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании убытков суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Симонова Н.М. к Симонову С.Н. об устранении препятствий в пользовании газоснабжением удовлетворить частично.

Обязать Симонова С.Н. устранить препятствия в пользовании Симоновым Н.М. системой газоснабжения.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020