Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2024 (2-2435/2023;) ~ М-2126/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-258/2024 Изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2023-002574-67

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 29 января 2024 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области к Осипову Дмитрию Михайловичу об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Пахарукова М.С. обратился в суд с иском к Осипову Д.М., в котором просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности должнику имущество, а именно:

- земельный участок, площадь 1049 кв.м, кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование требований в иске указано, что в Заволжском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство (далее – ИП) №-ИП в отношении должника Осипова Д.М. о взыскании задолженности в размере 3 530 918,11 руб.

По сведениям ЕГРН, должнику принадлежит на праве собственности указанный выше земельный участок, с кадастровым №.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполняются, чем нарушаются права взыскателя, и у должника отсутствуют денежные средства, а также не установлено иное имущество, на которые может быть обращено взыскание, полагают возможным на основании решения суда обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок.

Лица, участвующие в деле, - истец, ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец, представитель 3-го лица Чирикова К.А. по доверенности Ердякова М.В. представили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее, в предварительном судебном заседании представитель 3-го лица Чирикова К.А. по доверенности Ердякова М.В. поддержала представленный отзыв на иск, позицию и заявленные требования истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 ст.235 ГК РФ, в соответствии с которым, принудительное изъятие имущества у собственника допускается, в случае, в т.ч., обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, в т.ч., материалами исполнительного производства, выписками из ЕГРН, сведениями Управления Росреестра по ЯО, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г.Ярославля по гражданскому делу № о взыскании с Осипова Д.М. в пользу Чирикова К.А. суммы долга в размере 3 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 56 605,88 руб., с дальнейшим начислением процентов, 11.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство №, задолженность по которому на момент подачи иска составляет 3 530 918,11 руб.

До настоящего времени данный исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должником Осиповым Д.М. не исполнен.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, наложен арест на имущество должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, об ограничении на выезд за пределы РФ. Автомобиль БМВ, гос.рег.знак № принадлежавший должнику, являлся предметом залога в рамках кредитного договора от 05.02.2020 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Осиповым Д.М., и на основании соглашения об отступном от 30.03.2023 г. передано в собственность банку с прекращением обязательств должника по кредитному договору. В ходе исполнения установлено, что зарегистрировано право собственности Осипова Д.М. на указанный выше земельный участок, площадь 1049 кв.м, кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства.

Судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Иных объектов недвижимости, принадлежащих должнику Осипову Д.М. на праве собственности, не установлено.

Таким образом, иного имущества у должника Осипова Д.М., в т.ч., денежных средств, транспортных средств, объектов недвижимости, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения, кроме указанного земельного участка, принадлежащего ответчику, не установлено.

В силу п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.3 ст.68, п.1, п.3, п.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в т.ч., обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Если должник имеет имущество,

принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судом установлены факт неисполнения ответчиком судебного постановления о взыскании денежных средств, а также наличие в собственности ответчика земельного участка, который не обладает исполнительским иммунитетом, кадастровая стоимость данного объекта меньше размера задолженности, в связи с чем подлежит обращению взыскание на имущество должника Осипова Д.М. в виде указанного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 1049 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░