Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-650/2022 от 26.08.2022

№1-650/2022

        72RS0013-01-2022-008540-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                 17 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Криванкова А.С., при помощнике судьи Липихиной Е.О., секретаре судебного заседания Суханкиной Н.В., с участием:

государственного обвинителя Акшенцева А.Н.,

потерпевшего Иванова Е.Е.,

подсудимой Валишевой О.П.,

защитника – адвоката Княжева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Валишевой О.П., родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валишева О.П. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 часа до 21 часа 39 минут Валишева О.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, ходе ссоры с ФИО1, из-за того, что ФИО1 оскорблял её, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, но, не желая лишить его жизни, применяя, имеющийся при ней, предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, нанесла им ФИО1 один удар в область живота, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде раны правой половины живота в <данные изъяты> см ниже рёберной дуги, проникающей в брюшную полость, с повреждением большого и малого сальника, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Валишева О.П. виновной себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в судебном заседании признала, от дачи показаний отказалась.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетеля, подсудимой, и другими материалами дела.

Так, вина Валишевой О.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, он состоит в фактических семейных отношениях с подсудимой, отношения между ними хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов в <адрес>, после совместного употребления спиртного, он стал оскорблять подсудимую нецензурными словами. Из-за этого, подсудимая взяла нож в правую руку и нанесла ножом ему один удар в область живота с правой стороны. От этого лезвие ножа ломалось. После этого, по просьбе подсудимой сосед вызвал скорую медицинскую помощь. Подсудимая оказывала ему помощь, зажимала рану. Подсудимая попросила у него прощение, и он её простил. Считает, что он спровоцировал подсудимую на преступление.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашёнными, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он, находясь в алкогольном опьянении, стал оскорблять подсудимую. Подсудимая просила его успокоиться, после чего, подошла к нему с ножом и нанесла ему удар ножом в область живота с боку (л.д. 64-66).

    Показаниями свидетеля ФИО2, оглашёнными, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут в дверь его квартиры постучалась Валишева О.К. и попросила вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, так как она порезала ФИО1 ножом. В <адрес> он увидел ФИО1, у которого на животе было пятно темно-бордового цвета. После этого, позвонил по номеру «112» и сообщил о случившимся (л.д. 80-82).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, местом преступления является <адрес>, где с участием Валишевой О.П. обнаружены пятна вещества бурого цвета и изъята рукоятка ножа красного цвета (л.д. 29-41).

    Протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в помещении ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», изъят клинок ножа, удалённый из брюшной полости ФИО1 в ходе операции (л.д. 22, 43-46).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: рукоятка ножа красного цвета и металлический клинок от указанного ножа (л.д. 52-55).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 имела место рана правой половины живота в <данные изъяты> см ниже рёберной дуги, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого и малого сальника, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Рана возникала ДД.ММ.ГГГГ в пределах нескольких часов до обращения в ГБУЗ ТО ОКБ № 2 от действия колюще-режущего предмета (л.д. 89-90).

    Показаниями подсудимой Валишевой О.П., оглашёнными, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые она подтвердила, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часа в <адрес>, после употребления спиртного с ФИО1, ФИО1 стал оскорблять её нецензурными словами. Тогда, она взяла в правую руку небольшой кухонный нож с рукояткой красного цвета и лезвием белого цвета, длиной около <данные изъяты> сантиметров, подошла к ФИО1 и нанесла ему один удар ножом в область живота. От удара лезвие ножа обломилось в теле у ФИО1, а рукоятку от ножа она бросила на пол в комнате. После этого, она попросила соседа вызвать скорую помощь и оказывала потерпевшему помощь. В ходе осмотра места происшествия она указала на рукоять красного цвета от ножа, которым она нанесла удар ФИО1. ФИО1 угроз ей не высказывал. Вину признаёт (л.д. 120-124).

    Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Валишева О.П. продемонстрировала, как ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она подошла к ФИО1, который сидел в кресле в комнате и, держа нож в правой руке, нанесла ему один удар ножом в область живота (л.д. 103-106).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при освидетельствовании Валишевой О.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 15).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимой в содеянном установленной. В основу приговора положены, как показания потерпевшего, свидетеля, так и показания подсудимой, которые согласуются, как между собой, так и с другими исследованными материалами дела, и образуют совокупность подтверждающих вину доказательств.

Противоречия показаний, данных потерпевшим в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, были устранены путём подтверждения показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Противоречия возникли вследствие того, что прошло достаточно времени, чтобы дата и время преступления забылись.

Обстоятельность показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Из представленных доказательств судом объективно установлено, что между подсудимой Валишевой О.П. и потерпевшим ФИО1, состоящими в фактических семейных отношениях и проживающих в одной квартире, по месту жительства, после употребления спиртного, произошла ссора, что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимой.

В ходе ссоры, подсудимая нанесла потерпевшему ножом колото-резаную рану в область живота, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимой, свидетеля, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и ни чем не опровергается.

Суд считает, что нанесение подсудимой удара ножом в область живота ФИО1, где расположены жизненно важные органы человека, свидетельствует о наличии у Валишевой О.П. прямого умысла, направленного на причинение именно тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Учитывая то, что подсудимая применила для совершения преступления предмет – кухонный нож, она осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий - причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желала этого.

Тяжесть телесных повреждений и причинная связь, между причинением телесных повреждений и наступившими последствиями, установлена заключением эксперта, и у суда сомнения не вызывает. Период возникновения телесных повреждений совпадает со временем преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что тяжкий вред здоровья у ФИО1 наступил именно в результате умышленных действий Валишевой О.П..

Действия подсудимой не носили оборонительного характера, поскольку перед совершением преступления со стороны потерпевшего не имело место преступное посягательство на жизнь и здоровье Валишевой О.П..

Также судом не установлено насилия, издевательств, тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, которые могли бы вызвать сильное душевное волнение у подсудимой, которая находилась в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что преступление было совершено не в состоянии аффекта или необходимой обороны.

Мотивом совершения данного преступления, как было установлено в ходе судебного разбирательства, из показаний потерпевшего и подсудимой, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, из-за противоправного поведения потерпевшего, который оскорбил подсудимую.

В судебном заседании полностью нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как Валишева О.П. применила при совершении преступления предмет – кухонный нож, используя который она и причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Учитывая изложенное, действия подсудимой Валишевой О.П. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, определения вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления, личность подсудимой, которая имеет временное место жительства и регистрацию на территории России (л.д. 133-134), не замужем, состоит в фактических семейных отношениях с потерпевшим ФИО1, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, соседями и ФИО1 – положительно (л.д. 184, 185), на учёте у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 144, 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Валишевой О.П., суд признаёт:

согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как потерпевший оскорблял подсудимую;

согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая показала и рассказала, в том числе, на месте преступления об обстоятельствах его совершения (л.д. 29-41, 103-106);

согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку попросила вызвать скорую медицинскую помощь, зажимала потерпевшему рану, извинилась перед потерпевшим;

согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Валишевой О.П., наличие <данные изъяты> у виновной, поскольку она <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Валишевой О.П., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт: рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление и ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (л.д. 150-152, 154-155, 157-161, 179), в связи с чем, суд назначает подсудимой наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, учитывая то, что, подсудимая ранее судима, вновь совершила умышленное преступление, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделала, суд считает невозможным исправления осуждённой без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, и полагает назначить подсудимой Валишевой О.П. наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничение свободы суд считает возможным не назначать подсудимой, в связи с достаточностью наказания в виде лишения свободы для её исправления.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Так же, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Валишева О.П. совершила тяжкое преступление и ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то есть в её действиях имеется опасный рецидив преступлений, ей необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора и гарантированности исполнения наказания в виде лишения свободы, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, полагает сохранить Валишевой О.П. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

образцы эпителия, рубашку, смывы, покрывало, рукоять и клинок ножа, бутылку, необходимо уничтожить, как не представляющие ценности;

девять ножей, необходимо возвратить потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку судом не установлена имущественная несостоятельность и нетрудоспособность подсудимой, и отсутствуют основания для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд полагает, что сумма, выплаченная адвокату Княжеву А.А. за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению, в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с Валишевой О.П..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                (░░░░░░░)                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1-650/2022 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░