Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2021 от 13.04.2021

Адм. № копия

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием защитника ФИО6,

должностного лица административного органа ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, ЗАТО Звездный, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, ЗАТО Звездный, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что с ее стороны отсутствуют виновные действия, поскольку самовольного занятия земельного участка путем установки ограждения ФИО1 не осуществлялось. При определении границ земельного участка была допущена реестровая ошибка, после чего ФИО1 в 2020 году были приняты все меры для устранения реестровой ошибки. При проведении проверки были нарушены требования п. 4.9 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>», так как выездная проверка проводилась без выезда на земельный участок. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от нее не поступало. Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, признав ее явку не обязательной.

Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что проверка проведена без выезда на земельный участок. Ограждение на земельном участке было установлено родителями ФИО1, более не переносилось. После вступления в наследство ФИО1 самовольного занятия земельного участка путем ограждения не осуществлялось. В настоящее время реестровая ошибка исправлена, уточнены границы земельного участка. Также прочит учесть, что фактически ФИО1 и другие сособственники пользовались земельным участком площадью 1432 кв.м.

Должностное лицо административного органа ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ФИО1 использует дополнительный земельный участок. Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, процессуальных нарушений при проведении проверки не выявлено. ФИО1 как собственник земельного участка обязана использовать земельный участок в тех границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Установка ограждения родителями заявителя на квалификацию правонарушения не влияет. На момент проведения проверки и на момент рассмотрения дела, сведения о границах спорного земельного участка внесены в ЕГРН, сведений о наличии реестровой ошибки в материалах дела не имелось, а потому доводы жалобы о наличии реестровой ошибки не исключает наличие события и состава административного правонарушения.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Как следует из ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по 1/9 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела имущественно-земельных отношений Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района ФИО16, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по приказу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение выразилось в использовании ФИО1 дополнительного к основному, расположенному по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 208 кв.м путем размещения ограждения за счет земель, право собственности на которые не разграничено, без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, выявлены признаки нарушения требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выражающиеся в использовании дополнительного земельного участка.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по <адрес> в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: приказом о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ с обмером площади земельного участка, в котором выявлены нарушения земельного законодательства при использовании ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, фототаблицей со схематическим чертежом земельного участка, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами.

Доводы о том, что самовольное занятие земельного участка ФИО1 не осуществлялось, ограждение было установлено родителями (прежними пользователями), фактически ФИО1 земельный участок используется в меньшем площади не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку деяние ФИО1 совершено по неосторожности, что также влечет административную ответственность. Кроме того, являясь с 2007 года собственником земельного участка, ФИО1 каких-либо действий, направленных на юридическое оформление прав на земельный участок площадью 208 кв.м. не предпринимала, доказательств обратного суду не представлено. Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> внесена в ЕГРН, в ЕГРН имеется описание местоположения земельного участка, приведены координаты характерных точек границ земельного участка, позволяющих собственнику достоверно определить границы предоставленного ей земельного участка непосредственно на местности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 пользовалась земельным участком, площадью 208 кв.м. путем размещения ограждения за счет земель, право собственности на которые не разграничено, что свидетельствует о выполнении ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Ссылка защитника о нарушениях при проведении проверки не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Как следует из материалов дела ФИО1 была уведомлена о проведении проверки, обмер земельного участка проведен в ее присутствии, с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, при этом никаких замечаний по правильности внесенных в акт сведений от ФИО1 не поступало.

Доводы заявителя об имевшей место реестровой ошибке, допущенной при установлении на местности границ земельного участка, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку фактически используемая площадь земельного участка, превышает площадь, указанную в ЕГРН, что явилось следствием занятия путем ограждения и использования земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <адрес> а не следствием реестровой ошибки. Кроме того, представленный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выявленной реестровой ошибке в местоположении земельного участка, поскольку в межевом плане отсутствуют сведения о наличии реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 самовольно занявшей и использующей вышеуказанный земельный участок при отсутствии на то предусмотренных законом прав, правильно квалифицированы административным органом по ст. 7.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями земельного законодательства.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и порядку их получения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Процессуальных нарушений при проведении в отношении ФИО1 проверки соблюдения земельного законодательства не допущено.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 имела возможность для соблюдения требований земельного законодательства, однако не приняла необходимые и исчерпывающие меры по их соблюдению, использовала земельный участок площадью 208 кв.м. путем размещения ограждения за счет земель, право собственности на которые не разграничено, не имея предусмотренных законодательством прав на земельный участок.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление о прекращении производства по делу соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела должностное лицо, установив наличие вины ФИО1, усмотрел при этом в ее действиях признаки малозначительности. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, ЗАТО Звездный, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░ № 12-200/2021

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0004-01-2021-002208-16