Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-367/2023 от 16.03.2023

Дело № 72-367/2023

УИД: 66RS0004-01-2022-011358-52

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года жалобу защитника Мезенцева В.Г. – Буркова И.Д. на постановление ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23 ноября 2022 года №18810066220003185394 и решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02 февраля 2023 года №12-66/2023, вынесенные в отношении Мезенцева Виктора Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Мезенцеву В.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством с нанесенным в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, светопропускание которых составило 6 %.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник Мезенцева В.Г. - Бурков Д.И. просит об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, указывает на нарушения порядка проведения замеров светопропускаемости должностным лицом, на отсутствие доказательств поверки прибора измерения, ссылается на нарушение права на защиту, также считает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав деяние малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения защитника Мезенцева В.Г. - Буркова И.Д., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля К, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Между тем, указанные требования Мезенцевым В.Г. не соблюдены.

Как видно из материалов дела, 23 ноября 2023 года в 16:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 242, Мезенцев В.Г. управлял автомобилем «EXEED», государственный регистрационный знак <№>, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 6%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза №877 о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» № 12234, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 07 декабря 2023 года (л.д. 54).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены административным материалом, в том числе: копией паспорта (л.д.7), руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» (л.д. 14-21), требованием о прекращении правонарушения, фотоматериалом, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения на имя Мезенцева В.Г., рапортом ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К и его пояснениями в областном суде, копией свидетельства о поверке (л.д. 54), фотографиями и видеозаписью (л.д. 55), получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела по существу.

По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения и технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Мезенцеву В.Г. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Поскольку Мезенцев В.Г. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 указанной статьи составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы измерение светопропускаемости произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации № 664 от 23 августа 2017 года, прибором, прошедшим соответствующую сертификацию и поверку, о чем имеется запись в постановлении о назначении наказания.

При этом следует отметить, что по измерению, в том числе светопропускаемости, контрольных образцов продукции (стекол автомобиля) в заводских или лабораторных условиях применяются требования ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ 32565-2013 нормальное светопропускание безопасного стекла - это отношение светового потока, пропускаемого стеклом, к общему падающему световому потоку. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (пункт 5.1.2.5).

В соответствии с п. 5.1.2.1 ГОСТа 32565-2013 форма, размеры и их предельные отклонения, толщина безопасного стекла, расположение и размеры отверстий должны соответствовать требованиям чертежей предприятия - изготовителя транспортного средства, утвержденных в установленном порядке.

Согласно п. 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается измерять нормальное светопропускание в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Согласно п. 1.1 Руководства по эксплуатации прибора «Свет» УШ 2.770.002 РЭ, прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускаемости стекол толщиной от 3 до 6 мм.

Согласно пояснениям инспектора ДПС К, допрошенного в качестве свидетеля в областном суде следует, что автомобиль под управлением Мезенцева В.Г. был остановлен в связи с имеющейся на нем тонировкой, были произведены замеры светопропускаемости стекол с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» № 12234, водителю было предъявлено свидетельство о поверке прибора. Замеры были произведены в трех точках, на средстве измерения была выставлена стандартная толщина стекла как предусмотрено ГОСТом для таких транспортных средств от 3 до 6 мм, толщину стекла транспортного средства водитель не пояснил и документов не представил. Кроме того, если толщина стекла больше 6 мм, это является изменением его конструкции транспортного средства, которое должно быть согласовано и информация об этом должна быть отражена в документах на транспортное средство. Никаких документов о внесении изменений в конструкцию транспортного средства предъявлено не было, в связи с чем по факту выявленного нарушения было вынесено постановление о назначении наказания, а так как водитель не согласился с нарушением составлен протокол об административном правонарушении и выдано требование о прекращении нарушения, после чего Мезенцевым В.Г. были заявлены ходатайства. На всем протяжении административных процедур водителю неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на пояснения защитника Мезенцева В.Г. – Буркова И.Д. в областном суде о нарушении процедуры измерения светопропускаемости передних боковых стекол, характеристики указанных стекол, предусмотренные заводом–изготовителем, в том числе по толщине, сведения об их замене и установке нестандартных стекол, нанесении покрытий и пленок, а также документы, подтверждающие, согласование изменений конструкции транспортного средства с ГИБДД, им не представлены, равно как не представлены доказательства прохождения технического осмотра с указанными изменениями конструкции автомобиля.

Таким образом, выводы судьи районного суда о соблюдении процедуры проведения замеров светопропускания передних стекол автомобиля, которым управлял Мезенцев В.Г., прибором «Свет» и о достоверности итогового результата исследования, обоснованы, что свидетельствует о соблюдении законных прав и интересов Мезенцева В.Г.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей обоснованно сделан вывод о виновности Мезенцева В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Мезенцеву В.Г. назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности Мезенцева В.Г. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в виновности Мезенцева В.Г. в совершении правонарушения не усматривается.

Довод жалобы о возможном неправильном использовании прибора измерения уровня светопропускания автомобильных стекол и о несоблюдения рекомендуемого в руководстве температурного режима, так как была низкая воздуха на улице, опровергается пояснениями свидетеля К, из которых следует, что температура воздуха была не ниже рекомендуемой в руководстве, ввиду чего указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Вопреки доводам автора жалобы, нарушения права на судебную защиту Мезенцева В.Г. также не установлено.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 25 января 2012 года № 25-О-О и др.). Вопрос о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатной юридической помощи может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2015 года № 236-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О).

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1473-О).

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Мезенцеву В.Г. разъяснено, что в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в получении помощи защитника, заявлении ходатайств, представлении доказательств не ограничивались. Мезенцев В.Г. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Все ходатайства, заявленные как самим Мезенцевым В.Г., так и его защитником, были разрешены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, ходатайство № 1 о прекращении производства по делу рассматривается и разрешается при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ходатайство № 2 должностным лицом удовлетворено, поскольку к материалам дела приобщены фотоматериалы и видеозапись. Ходатайство № 3 также получило разрешение, так как помощью защитника Мезенцев В.Г. воспользовался при рассмотрении жалоб в суде.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Так дело рассмотрено в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, который был соблюден. Так, в связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом вынесено постановление. После несогласия с вмененным нарушением в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ДПС ГИБДД недопустимыми доказательствами, при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей областного суда не установлено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То, что судьей районного суда была допущена описка в решении, вынесенном по делу об административных правонарушениях в части названия судебного акта и даты его вынесения, которая устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о нарушении прав Мезенцева В.Г. на защиту не свидетельствует. Определение об исправлении описки не изменяет существа решения. Данное обстоятельство не воспрепятствовало заявителю в реализации своих прав.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи районного суда, оснований для которой не имеется, а несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу, не является правовым основанием для отмены состоявшихся решений. Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьей районного суда выполнены, меры для проверки доводов, заявленных Мезенцевым В.Г., его защитником, приняты.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Поскольку совершенное Мезенцевым В.Г. правонарушение относится к сфере безопасности дорожного движения, оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания его малозначительным не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23 ноября 2022 года №18810066220003185394 и решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02 февраля 2023 года №12-66/2023, вынесенные в отношении Мезенцева Виктора Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова