Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4792/2022 от 07.04.2022

Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-4792/2022

Дело суда первой инстанции №2-224/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.,

при помощнике судьи: С.,

с участием прокурора: Атяскиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С.Ю.П. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Ю.П. обратился в суд с иском к С.М.Ф о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что он является нанимателем жилого помещения, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

С.М.Ф является бывшим членом семьи нанимателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживала в спорном жилом помещении как бывший член нанимателя, не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, чем истцу был причинен значительный материальный ущерб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неоднократно меняла замки на входной двери, при этом не предупреждала истца, ключи от замков истцу не передавала, дверь не открывала, на телефон не отвечала.

Своими неоднократными незаконными и противоправными действиями ответчица нарушает законные права и интересы истца по пользованию жилым помещением, препятствует доступу истца в принадлежащее ему жилое помещение, пользованию необходимыми личными вещами, предметами и техникой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд выселить С.М.Ф. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое С.Ю.П. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указывал на то, что С.М.Ф препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей, что решение суда является обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выселение на основании приведенной нормы является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен ордер на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи 4 человека, включая супругу С.М.Ф., дочь Е. и сына С.П.Ю..

С.М.Ф зарегистрирована и постоянно поживает по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между С.Ю.П. и С.М.Ф по условиям которого С.М.Ф обязалась не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, не закрывать и не менять замки на входной двери. С.Ю.П. отказался от исковых требований о возмещении материальных расходов по оплате аренды жилья в размере 12000 рублей, услуг службы вскрытия дверей в размере 3 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. С.М.Ф отказалась от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что С.Ю.П. неоднократно обращался в Отдел полиции N 5 У МВД России по городу Самаре с заявлением о противоправных действиях С.М.Ф Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 330 Уголовного кодекса РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в действиях С.М.Ф состава преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Ю.П., суд правильно указал на то, что неоплата в прошлом коммунальных услуг, конфликты на почве личных неприязненных отношений, обращение различные инстанции, смена дверных замков и т.п. обстоятельства личной жизни истца и ответчика не являются в силу действующего жилищного законодательства основанием к выселению ответчика их жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Защита прав в указанных конфликтных ситуациях осуществляется в ином установленном законом порядке (взыскание оплаченных сумм, компенсация расходов, возмещение убытков и т.п).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных статьей 91 Жилищного кодекса РФ для выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по указанному истцом основанию у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих знание для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленным доказательствам суд дал правильную оценку, новых доказательств в суд апелляционной инстанции в обоснование требований иска заявителем жалобы не представлено.

Ссылка в жалобе на неадекватное поведение ответчицы внутри квартиры, что влечет невозможность совместного проживания в одном жилом помещении с ответчиком, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку законом такого рода обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для выселения бывшего члена семьи нанимателя.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: