Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1702/2022 ~ М-1266/2022 от 25.05.2022

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                                             15 декабря 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                           Горнаковой О.А.,

при секретаре                                                    Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шувалова Дмитрия Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Воскевич Александре Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шувалов Д.И. обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ИП Воскевич А.С. о взыскании 295 348 руб. по договору о реализации туристического продукта, заключенному между турагентом и туристом или иным заказчиком № от 19.01.2022. Требования мотивировав тем, что 19.01.2022 между Шуваловым Д.И. и ИП Воскевич А.С. был заключен договор о реализации туристического продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком №. Согласно приложению № к договору, общая цена туристического продукта составляет 295 348 руб. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 19.01.2022, 24.01.2022 денежные средства в сумме 296 825 руб. были оплачены турагенту ИП Воскевич А.С. Так же согласно приложению № начало пребывания в месте нахождения 04.03.2022, окончание 11.03.2022, вылет из г. Красноярск в г. Дубай 04.03.2022, возвращение в г. Красноярск 11.03.2022. В связи с тем, что в детском дошкольном учреждении, которое посещает сын ФИО3 – ФИО8 18.03.2017 года рождения, возник очаг заболевания ветряной оспой, с 02.03.2022 по 22.03.2022 ему было предписано находиться на карантине. 02.03.2022 Шувалов Д.И. обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта в связи с невозможностью вылета на отдых, 24.03.2022 обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору от 19.01.2022, претензия получена ответчиком 31.03.2022. В претензии Шувалов Д.И. также указал о необходимости предоставления ответчиком документов, подтверждающих его затраты. В ответе на претензию ответчик указал, что по заявлению Шувалова Д.И. тур был аннулирован, сумма к возврату составляет 94 122 руб., при этом подтверждающих документов на затраты представлено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

20 июля 2022 г. представитель истца уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 75) просил взыскать с ответчика ИП Воскевич А.С. 276 189 руб. 44 коп. по договору о реализации туристического продукта, заключенному между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком № от 19.01.2022.

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТТ-Тревэл», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 80).

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Шувалова Наталья Николаевна (л.д. 85).

21 ноября 2022 г. представитель истца уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 143), просил взыскать с ответчика ООО «ТТ-Тревэл» 74 156 руб. 24 коп. по договору о реализации туристического продукта, заключенному между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком № от 19.01.2022.

В судебное заседание истец Шувалов Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. )

Представитель истца Маркун А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 64), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменное ходатайство об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу и рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором указал, о том, что последствия отказа от заявленных требований ему разъяснены и понятны (л.д. 153). Ранее в судебном заседании от 21.11.2022 представитель истца отказался от исковых требований к ИП Воскевич А.С., что отражено в выписке из протокола судебного заседания (л.д. 146). Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчик ИП Воскевич А.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ранее представила возражение на исковое заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований к ИП Воскевич А.С. отказать в полном объеме (л.д. 31-32).

Представитель ответчика ООО «ТТ-Тревэл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ТТ-Тревэл» отказать в полном объеме, в случае взыскания неустоек и штрафа с ООО «ТТ-Тревэл» снизить подлежащую взысканию неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «ТТ-Тревэл» (л.д. 120-121).

Третьи лица Шувалова Н.Н. и представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

    Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Правовые последствия прекращения производства по делу, в связи, с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается представителю истца Маркуну А.С. известны, что следует, из выписки из протокола судебного заседания от 21.11.2022, а также представленного последним письменного заявления об отказе от исковых требований (л.д. 153). Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Оснований для непринятия отказа от иска в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. 221, 224 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по данному гражданскому делу № 2-1702/2022 по исковому заявлению Шувалова Дмитрия Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Воскевич Александре Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Председательствующий: