Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2024 (12-177/2023;) от 14.12.2023

Дело №

УИД 32RS0033-01-2023-001698-37

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск                                 31 января 2024 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием представителя Т. – адвоката Ухаревой Е.А., представившей удостоверение и ордер, должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Т. – адвоката Ухаревой Е.А. на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 11 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения Т. к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ.

На указанное определение представитель Т. – адвокат Ухарева Е.А. подала жалобу в суд, в которой, описывая обстоятельства ДТП, приводя ссылки на положения ПДД РФ, в том числе – п.14.3 ПДД РФ, высказывает суждение о том, что нарушения, допущенные должностным лицом и послужившие основанием для ранее имевшей место отмены вынесенного им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не устранены, обстоятельства ДТП должным образом не установлены, в обжалуемом определении отсутствуют суждения о виновности или невиновности Т. в произошедшем ДТП. В этой связи просит данное определение отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Т. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Т. и второй участник ДТП ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При таких данных, с учетом представления интересов Т. адвокатом Ухаревой Е.А., полагаю возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель Т. – адвокат Ухарева Е.А. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Проверив в судебном заседании материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В ст.46 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на судебную защиту. При этом данная конституционная гарантия обязывает создавать условия для эффективной реализации права каждого на доступ к правосудию.

Исходя из п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, помимо прочего, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ).

Как указано в ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое, как следует из ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, подлежит самостоятельному обжалованию.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2022 года, в 14 часов 30 минут, у д.№ по пр-ту Ленина в г.Брянске произошел наезд автомобиля «ВАЗ-21125», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на пешехода Т., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Из материалов дела также усматривается, что информация о ДТП, произошедшем при указанных обстоятельствах, поступила непосредственно от Т., а также от сотрудников ППС, что свидетельствует о наличии в данном случае предусмотренных п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводов, при которых, в случае наличия оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит вынесению соответствующее мотивированное определение.

При этом, 09 декабря 2022 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту указанного ДТП, которое решением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 11 августа 2023 года было отменено, как немотивированное, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску.

По результатам нового рассмотрения 11 сентября 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения Т. к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ, на которое и подана рассматриваемая жалоба.

По смыслу закона, мотивированным является такое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором надлежащим образом отражаются фактические обстоятельства произошедших событий, а также делается обоснованный требованиями закона вывод уполномоченного лица о причинах, при которых, с учетом установленных фактических обстоятельств, производство по делу исключается.

В описательно-мотивировочной части указанного определения отражено, что 15 июля 2022 года, в 14 часов 30 минут, у <адрес> произошел наезд автомобиля «ВАЗ-21125», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на пешехода Т., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, а также указано, что эти обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, приведенное содержание описательно-мотивировочной части обжалуемого определения, фактически сводящееся лишь к краткому изложению обстоятельств произошедшего ДТП, в которой отсутствует обоснованный требованиями закона вывод о наличии конкретного обстоятельства, исключающего производство по делу, не позволяет утверждать о его мотивированности и, как следствие, о соответствии требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанное определение, как вынесенное должностным лицом с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные должностным лицом указанные существенные процессуальные нарушения, не позволившие принять решение, соответствующее требованиям закона, свидетельствуют о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела - возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску.

В связи с отменой определения по указанному основанию, довод жалобы об отсутствии в действиях Т. состава административного правонарушения подлежит оценке при новом рассмотрении дела с учетом правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что в случае, когда имеет место прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения лишь лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░1 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░.12.29 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░