Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-122/2024 (13-1310/2023;) от 19.12.2023

Дело № 13-122/2024 (№ 2-1671/2023)

УИД 29RS0024-01-2023-001568-09

15 января 2024 года                                                                  город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при ведении протокола секретарем Зиннатовым Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Двина» Лоншаковой В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1671/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двина» к Кругловой Л.Д., Круглову Д.А., несовершеннолетней ФИО10 в лице законного представителя Круглова Д.А. с требованием обязать предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу, демонтировать незаконно установленную тамбурную дверь, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Двина» (далее - ООО «Двина» ) Лоншакова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1671/2023 по исковому заявлению ООО «Двина» к Кругловой Л.Д., Круглову Д.А., несовершеннолетней ФИО12. в лице законного представителя Круглова Д.А. с требованием обязать предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу, демонтировать незаконно установленную тамбурную дверь, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26.09.2023 по делу № 2-1671/2023 исковые требования ООО «Двина» к Кругловой Л.Д., Круглову Д.А., несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя Круглова Д.А. с требованием обязать предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу, демонтировать незаконно установленную тамбурную дверь, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены. Дополнительным решением с Кругловой Л.Д., Круглова Д.А. в пользу ООО «Двина» взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый день до устранения нарушений, а именно демонтажа тамбурной двери установленной в тамбуре <адрес>, почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек.

В связи с рассмотрением указанного дела в суде истцом ООО «Двина» понесены расходы на оплату юридических услуг. 07.06.2023 между ООО «Двина» и ИП Лоншаковой В.В. заключен договор оказания юридических услуг № 01/07-06/2023. Согласно акту о приеме оказанных услуг по договору от 17.07.2023 сумма оказанных юридических услуг составила 8 000 рублей. Юридические услуги по договору оплачены ООО «Двина» в полном объеме.

Представитель ООО «Двина» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчики Круглова Л.Д., Круглов Д.А. надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26.09.2023 по делу № 2-1671/2023 исковые требования ООО «Двина» к Кругловой Л.Д., Круглову Д.А., несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя Круглова Д.А. об обязании предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу, демонтировать незаконно установленную тамбурную дверь, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены.

Дополнительным заочным решением суда от 12.12.2023 с Кругловой Л.Д., Круглова Д.А. в пользу ООО «Двина» взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый день до устранения нарушений, а именно демонтажа тамбурной двери установленной в тамбуре <адрес>, почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку заочным решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 26.09.2023 по делу № 2-1671/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО «Двина» имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1671/2023 истцом были понесены судебные расходы.

07.06.2023 между ООО «Двина» и ИП Лоншаковой В.В. заключен договор оказания юридических услуг № 01/07-06/2023.

Согласно акту о приеме оказанных услуг по договору от 17.07.2023 сумма оказанных юридических услуг составила 8000 рублей. Юридические услуги по договору оплачены ООО «Двина» в полном объеме.

Во исполнение договора от 07.06.2023 оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления – 8000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной работы, срока рассмотрения дела, категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие мотивированных возражений ответчиков, суд считает, что с ответчиков в пользу ООО «Двина» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Данный срок заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.98, 224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Двина» Лоншаковой В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1671/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двина» к Кругловой Л.Д., Круглову Д.А., несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя Круглова Д.А. с требованием обязать предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу, демонтировать незаконно установленную тамбурную дверь, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кругловой Л.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>), Круглова Д.А., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина» (ИНН 2901193577, ОГРН 1092901006110) расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1671/2023, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья                                                                                                         К.И. Жданова