Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2019 от 09.08.2019

Дело №                                               «28» августа 2019 года

<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 февраля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию солидарно с должников ФИО1, ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № от 20.02.2019г. заявление возвращено АО «Петербургская сбытовая компания» со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016г. №.

Не согласившись с данным определением, АО «Петербургская сбытовая компания» подала частную жалобу, в котором выражает свое несогласие с определением мирового судьи судебного участка № и просит его отменить как незаконное в связи с нарушением мировым судьей материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что нормы действующего законодательства в сфере оплаты коммунальных услуг, не устанавливают долевой характер ответственности собственников по обязательству по оплате электроэнергии. С учетом наличия в квартире одного узла учета и одного абонентского номера, выделить в учтенном электросчетчиком количестве потребленной электроэнергии долю потребления электроэнергии отдельно каждым из потребителей не представляется возможным, в связи с чем предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. Обязанность должников по оплате потребленной в квартире электроэнергии является солидарной.

Частная жалоба рассматривается судом в порядке, предусмотренном               ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, АО «Петербургская сбытовая компания» просит выдать судебный приказ о взыскании задолженности за электроэнергию солидарно с ФИО1, ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Заневское сельское поселение, д. Янино-1, <адрес>. В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ ФИО1 и ФИО2 являются потребителями электрической энергии по договору энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в коммунальной квартире, является общий (квартирный) прибор учета.

Таким образом, оплата потребленной электроэнергии жильцами коммунальной квартиры должна производиться на основании показаний общего (квартирного) прибора учета.

В <адрес> в <адрес> установлен и принят к расчетам только один прибор учета № типа Нева МТ113 ASOP, всему жилому помещению при заключении договора энергоснабжения был присвоен один абонентский № - №, по которому все жильцы квартиры должны осуществлять оплату принятой электроэнергии. Доказательств обращения жильцами квартиры в АО «Петербургская сбытовая компания» с заявлением об осмотре измененной схемы учета, а также о принятии иных приборов учета в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. В рассматриваемом случае имеет место множественность лиц со стороны должника. Так, абонентом по договору энергоснабжения являются все граждане, потребляющие электроэнергию в <адрес>. Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами заключен один договор энергоснабжения с присвоением единого абонентского номера, доказательств обращения ответчиков с заявлениями к истцу о заключении отдельных договоров энергоснабжения и выставлении отдельных счетов по каждому жилому помещению коммунальной квартиры суду не представлено, у должников возникает солидарная обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в указанной квартире.

Ссылка мирового судьи на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» является необоснованной и сделанной без учета действующего законодательства, регулирующего оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № <адрес>                                       от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано соответствующим требованиям закона, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа - передаче мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 абз. 3 ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об о возвращении заявления АО «Петербургская сбытовая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию с должников ФИО1, ФИО2 – отменить, материал направить мировому судье судебного участка № <адрес> на стадию принятия к производству.

Судья                                                  Е.В. Гусева