Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2021 от 16.06.2021

29MS0031-01-2020-008627-21

Дело № 11-112/2021 г. Архангельск

15 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Шарлыковой Елены Климентьевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 26 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 16 марта 2021 года отказано в удовлетворении иска Шарлыковой Е.К. к АО «Нордавиа – региональные авиалинии» о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 387 рублей 50 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов: по направлению почтового отправления в размере 149 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

01 апреля 2021 года Шарлыковой Е.К. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 16 марта 2021 года.

Определением мирового судьи от 08 апреля 2021 года апелляционная жалоба Шарлыковой Е.К. оставлена без движения до 22 апреля 2021 года в связи с несоответствием требований полномочиям суда апелляционной инстанции и не приложением к жалобе документа, подтверждающего направление ее копии третьему лицу по делу АО «Ред Вингс».

Определением мирового судьи от 26 апреля 2021 года апелляционная жалоба Шарлыковой Е.К. возвращена истцу в связи с невыполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении ее без движения.

С определением мирового судьи Шарлыкова Е.К. не согласилась, просила определение мирового судьи отменить, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Шарлыковой Е.К., мировой судья исходил из того, что ответчиком в установленный определением от 08 апреля 2021 года срок, не устранены указанные в определении недостатки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Шарлыковой Е.К., поскольку последней, не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 08 апреля 2021 года.

Вопреки доводу частной жалобы согласно почтовому уведомлению, содержащемуся на л.д. 152, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ответчиком лично 14 апреля 2021 года.

Ходатайство о продлении срока в порядке ст. 111 ГПК РФ Шарлыкова Е.К. не представила.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы Шарлыковой Е.К. основано на вышеприведенных нормах процессуального права.

При таком положении основания для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 26 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Шарлыковой Елены Климентьевны – без удовлетворения.

Судья                                Н.С.Беляева