Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-22/2022 от 18.03.2022

Дело № 12-22/2022

УИД 21RS0012-01-2022-000260-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Салдыркина Т.М., ознакомившись с жалобой Гейко Андрея Павловича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Гейко Андрея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установила:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3, Гейко Андрей Павлович, как собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ № грузовой тягач седельный, с государственным регистрационным знаком № (СТС №), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Гейко А.П. обжаловал указанное постановление в Моргаушский районный суд, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

В силу пунктов 1, 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из представленной суду незаверенной копии обжалованного постановления, местом совершения вменяемого Гейко А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, является 574 км 457 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», которое расположено на территории Ядринского района Чувашской Республики-Чувашии.

Следовательно, жалоба заявителя Гейко А.П. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению в Ядринском районном суде Чувашской Республики-Чувашии, к подсудности которого отнесен адрес места совершения вменяемого Гейко А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих за собой необходимость рассмотрения жалобы Моргаушским районным судом Чувашской Республики-Чувашии не имеется.

На основании ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Руководствуясь статьями 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

определила:

Передать жалобу Гейко Андрея Павловича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН, по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подведомственности в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Судья Т.М.Салдыркина