Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2024 ~ М-1520/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-2202/2024

УИД 29RS0018-01-2024-002325-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года                             г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фуфаевой И. В. к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области об оспаривании заключений служебных проверок, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Фуфаева И.В. обратилась в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области).

В обоснование заявленных требований указала, что с сентября 2002 года проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2022 г. занимает должность <данные изъяты> (далее – ОВМ УМВД России по г. Архангельску). Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от 11 марта 2024 г. № л/с привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, основанного на результатах проведенных служебных проверок от 13 февраля 2024 г., 28 февраля 2024 г. и 1 марта 2024 г. Указанный приказ считает незаконным, поскольку служебные проверки были проведены с явными нарушениями нормативно-правовых актов.

Так, по результатам служебной проверки от 13 февраля 2024 г. в действиях Фуфаевой И.В. было выявлено нарушение п.3.2 должностной инструкции, в соответствии с которым в обязанности <данные изъяты> вменены планирование, организация работы, осуществление руководства деятельностью ОВМ, контроль исполнения запланированных мероприятий в установленные сроки. Поводов к проведению указанной проверки явилось несогласие УВМ УМВД России по Архангельской области с результатами проведенной Фуфаевой И.В. 22 ноября 2023 г. служебной проверки в отношении <данные изъяты> по жалобе <данные изъяты> когда истцом в действиях <данные изъяты> каких-либо нарушений выявлено не было. По результатам повторной проверки по тем же фактам, проведенной сотрудниками УВМ УМВД России по Архангельской области, было выявлено нарушение п.41 приказа МВД России от 16 ноября 2020 г. №773 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее -- Административный регламент) со стороны сотрудника ОВМ <данные изъяты> однако выводы о ее виновности сделаны не были. Истец полагает, что с ее стороны какие-либо нарушения п.3.2 должностной инструкции отсутствовали, поскольку 12 сентября 2023 г. сотрудниками ОВМ был изучен Административный регламент для дальнейшего его применения в работе; истцом как начальником ОВМ было запланировано занятие по изучению Административного регламента, организована работа по проведению данного занятия, в ходе которого были отработаны теоретические и практические навыки по его применению, приняты зачеты по его знанию; также истцом были приняты решения по закреплению конкретных сотрудников за направлениями деятельности ОВМ с целью контроля и практической помощи назначены старшие инспекторы, начальники отделений и заместители начальника ОВМ по направлениям деятельности. Вся деятельность ОВМ находится у истца на личном контроле, в случае установления нарушений в деятельности сотрудников, инициируются и проводятся служебные проверки.

По результатам служебной проверки от 1 марта 2024 г. истец была признана виновной в нарушении служебной дисциплины, что выразилось в ненадлежащем исполнении пунктов 3.35, 3.49 раздела III должностной инструкции <данные изъяты> и п.14.1 Положения об ОВМ в связи с принятием решения о выдаче паспортов гражданина Российской Федерации взамен паспортов гражданина СССР гражданам <данные изъяты> без проведения в отношении них процедуры установления личности заявителей. Вместе с тем по результатам служебной проверки не указаны обстоятельства нарушений п.3.35 раздела III должностной инструкции и п.14.1 Положения об ОВМ. В остальном истец не согласна с трактовкой сотрудниками пунктов Административного регламента, полагает, что в силу п.27.5 Административного регламента паспорта СССР указанных граждан подлежали замене без установления личностей заявителей, поскольку они имели при себе данные паспорта и являлись гражданами Российской Федерации.

По результатам служебной проверки от 28 февраля 2024 г. истец признана виновной в ненадлежащем исполнении п.3.2. должностной инструкции, что повлекло поступление жалоб от граждан на качество оказания государственных услуг и привело к недостижению установленного уровня удовлетворенности граждан качеством предоставления государственных услуг. По мнению истца, сотрудника УВМ не указано, в чем конкретно выразилось с ее стороны нарушение п.3.2 должностной инструкции. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 г. №1284 «Об оценке гражданами эффективности деятельности руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (их структурных подразделений) и территориальных органов государственных внебюджетных фондов (их региональных отделений) с учетом качества предоставления государственных услуг, руководителей многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг с учетом качества организации предоставления государственных и муниципальных услуг, а также о применении результатов указанной оценки как основания для принятия решений о досрочном прекращении исполнения соответствующими руководителями своих должностных обязанностей» уровень удовлетворенности граждан качеством предоставления государственных услуг должен составлять не менее 90%. За 2022 год, за 11 месяцев 2023 года такой уровень составил 100%. 5 декабря 2023 г. <данные изъяты>. на странице сайта «Ваш контроль» поставила несколько отрицательных оценок деятельности ОВМ, что привело к снижению показателя. Кроме <данные изъяты> никто из граждан отрицательных оценок и отзывов не оставлял. На сайте «Ваш контроль» после проставления <данные изъяты> отрицательных оценок уровень удовлетворенности граждан составил 86,11%. Объективная оценка деятельности ОВМ не может строиться только на основании одного показателя. Совокупная оценка уровня удовлетворенности по данным сайта «Ваш контроль» и СПГУ ИСОД МВД России по итогам 2023 года составила 93,05%. По мнению истца, в ходе проведения проверки сотрудниками УВМ УМВД России по Архангельской области не выявлены реальные причины и условия снижения показателей деятельности ОВМ, не дана объективная правовая оценка виновности сотрудника ОВМ. В день посещения ОВМ <данные изъяты> истец пребывала на больничном, физически не могла контролировать деятельность отдела. Поскольку результаты всех трех служебных проверок являются ошибочными, оснований для издания ответчиком приказа от 11 марта 2024 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности не имелось. На основании изложенного просила признать незаконными выводы служебных проверок от 13 февраля 2024 г., 28 февраля 2024 г. и 1 марта 2024 г.; признать незаконным приказ от 11 марта 2024 г. № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Фуфаева И.В., ее представитель Григорьев С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на неправильности определения при служебной проверке уровня удовлетворенности граждан только на основании данных сайта «Ваш контроль», при этом оценка <данные изъяты> носила субъективный характер, реального положения вещей в ОВМ не отражала; обращали внимание на то, что основанием для вынесения обжалуемого приказа от 11 марта 2024 г. явились результаты всех трех служебных проверок, вместе с тем по двум из них ей уже было объявлено предупреждение. Процессуальных нарушений при проведении проверок ответчиком не допущено.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Архангельской области Лучников А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Обращал внимание на то, что все служебные проверки в отношении Фуфаевой И.В. проведены в соответствии с действующим законодательством. Само по себе указание во вводной части приказа от 11 марта 2024 г. на все три служебные проверки как на основание для его вынесения не может свидетельствовать о его незаконности, фактически Фуфаева И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки от 28 февраля 2024 г. Мотивы, по которым истец полагает выводы служебных проверок неправомерными, являются несостоятельными, данным доводам сотрудниками дана надлежащая оценка.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Частями 9 и 10 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С учетом положений части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Разрешая требование Фуфаевой И.В. о признании незаконными выводов результатов служебной проверки, датированной 9 февраля 2024 г., утвержденной 13 февраля 2024 г., суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения указанной проверки явился рапорт <данные изъяты> поданный на имя начальника УМВД России по Архангельской области <данные изъяты>

Согласно указанному рапорту 27 октября 2023 г. УВМ УМВД России по Архангельской области в УМВД России по г. Архангельску было направлено заключение по результатам рассмотрения жалобы <данные изъяты> о нарушении ОВМ УМВД России по г. Архангельску порядка и сроков предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для организации проведения работы с сотрудниками подразделения по вопросам миграции, а также проведения служебной проверки по факту нарушения п.41 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 16 ноября 2020 г. №773.

28 декабря 2023 г. в УВМ УМВД России по Архангельской области поступило заключение по результатам проведенной начальником ОВМ Фуфаевой И.В. служебной проверки, при этом вина сотрудников ОВМ установлена не была.

В целях выявления причин, характера и обстоятельств возможного совершения дисциплинарного проступка <данные изъяты> полагала необходимым назначить служебную проверку.

Данный рапорт был удовлетворен, резолюцией врио начальника УМВД России по Архангельской области <данные изъяты> от 12 января 2024 г. была назначена служебная проверка, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В ходе проверки было установлено, что 11 октября 2023 года в ОВМ УМВД России по городу Архангельску посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал предоставления государственных и муниципальных услуг» гражданка <данные изъяты> подала заявление о замене паспорта в связи с изменением фамилии.

12 октября 2023 года в 09 час.16 мин. заявление было принято сотрудником ОВМ УМВД России по городу Архангельску <данные изъяты> Сроки, установленные для приема заявления и перевода его в статус «принято» (пункты 224.7 и 224.8 Административного регламента были соблюдены. Пункт 60 Административного регламента также соблюден.

Заявителю направлено сообщение о принятии заявления к рассмотрению.

Возможность оплаты государственной пошлины за замену паспорта сформирована на ЕПГУ <данные изъяты> 12 октября 2023 г. в 09 час. 17 мин.

12 октября 2023 г. в 16 час. 57 мин. сотрудником ОВМ УМВД России по городу Архангельску <данные изъяты> в адрес заявителя посредством специального программного обеспечения «Портал ФМС», в котором осуществляется обработка поступивших с ЕПГУ заявлений, направлено сообщение о необходимости явки в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Архангельску 14 октября 2023 года, перечислены документы, которые заявителю необходимо иметь, в том числе оригинал свидетельства о заключении брака, требования к фотографиям.

Одновременно с этим заявление <данные изъяты> в соответствии с пунктом 226.2 Административного регламента, переведено в статус «Готово».

В связи с тем, что заявитель в назначенный день – 14 октября 2023 г. – явиться не смогла, в дальнейшем в переписке она приглашалась в ОВМ УМВД России по г. Архангельску в часы приема граждан.

В ОВМ УМВД России по г. Архангельску <данные изъяты> явилась 17 октября 2023 г. в 10 часов 36 минут, после чего ею было оставлено сообщение, в соответствии с которым документы у нее приняты не были в связи с отсутствием на ЕПГУ подтверждения оплаты государственной пошлины, при том, что приглашение на подачу документов было сформировано.

В ходе проверки информация об отсутствии сведений об уплате государственной пошлины на момент прихода <данные изъяты> в ОВМ отсутствовала, отразилась в СПО «Портал ФМС» 17 октября 2023 г. в 10 час. 59 мин.

17 октября 2023 г. документы у <данные изъяты> на оформление паспорта приняты не были, так как согласно предоставленной <данные изъяты> И.В. Фуфаевой информации, данная гражданка не стала сдавать документы и покинула помещение ОВМ.

24 октября 2023 г. документы на оформление паспорта <данные изъяты> были приняты, паспорт оформлен и выдан заявительнице в этот же день, дело на СПО «Портал ФМС» переведено в статус «Закрыто».

В ходе проведения проверки нарушений сроков предоставления государственной услуги, установленных п.214 Административного регламента, не установлено. Факт отсутствия оплаты государственной пошлины в электронных сервисах, доступных ОВМ УМВД России по г. Архангельску, до обращения <данные изъяты> 17 октября 2023 г. в ОВМ УМВД России по г. Архангельску, в ходе рассмотрения жалобы нашел свое подтверждение.

Вместе с тем в ходе рассмотрения обращения <данные изъяты> и изучения порядка работы с заявлениями, поступившими через ЕПГУ, было установлено нарушение п.41 Административного регламента со стороны сотрудников ОВМ УМВД России по городу Архангельску, что выразилось в указании в качестве необходимых для предоставления заявителем документов: заграничного паспорта, свидетельства о рождении детей в возрасте до 14 лет со штампом о наличии гражданства, свидетельства о регистрации брака, свидетельства о расторжении брака, свидетельства о перемене имени.

При этом п.27.4 Административного регламента определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги по замене паспорта, так, помимо заявления о выдаче (замене) паспорта, фотографий, в этот перечень входят только документы воинского учета (при наличии факта постановки на воинский учет), а также документы, подтверждающие основания для замены паспорта: при изменении гражданином фамилии, имени, отчества, сведений о дате (числе, месяце, годе) и (или) месте рождения - это свидетельство о заключении брака, выданное компетентным органом иностранного государства или документ компетентного органа иностранного государства, подтверждающий принятие фамилии супруга, свидетельство о расторжении брака, выданное компетентным органом иностранного государства или документ компетентного органа иностранного государства, подтверждающий изменение фамилии после расторжения брака (в случае регистрации указанных актов гражданского состояния компетентным органом иностранного государства), свидетельство об усыновлении и оформленное новое свидетельство о рождении, выданные органом ЗАГС или консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с п.41 Административного регламента документы, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении государственной услуги, и которые заявитель вправе представить, истребовать у заявителя запрещено.

Пунктом 39 Административного регламента установлено, что свидетельства о государственной регистрации актов гражданского состояния (о рождении, о заключении брака либо о расторжении брака, о перемене имени) в отношении заявителя, выданные компетентными органами Российской Федерации, заявитель представить вправе, но не обязан.

По мнению <данные изъяты> области само по себе поступление в УВМ УМВД России по Архангельской области жалобы <данные изъяты> свидетельствует о недостаточной разъяснительной работе с населением в случаях отказа в предоставлении государственной услуги, что влечет за собой отрицательные оценки деятельности подразделений по вопросам миграции и негативное отношение к органам внутренних дел в целом.

Вместе с тем по результатам проведенной проверки <данные изъяты> Фуфаевой И.В. вина сотрудников ОВМ УМВД России по г. Архангельску не установлена, работа с сотрудниками подразделения по вопросам миграции о необходимости разъяснения заявителям не только формальных оснований отказа в предоставлении государственной услуги, но и фактических оснований для этого, а также дальнейших действий заявителя для получения госуслуги, минимизировав таким образом количество поступающих на действия отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску жалоб не проведена, дополнительные занятия с сотрудниками подразделения по вопросам миграции учебного занятия по изучению Административного регламента не проводились.

20 января 2024 г. Фуфаевой И.В. <данные изъяты> представлены объяснения, в которых истец пояснила, что в Административном регламенте нет ссылки на факт предоставления заявителем указанных документов. Причинами, послужившими нарушению пункта 41 Административного регламента, явились несогласованность требований Административного регламента и некорректная работа электронного взаимодействия с органами ЗАГС.

По результатам проведенной служебной проверки <данные изъяты> пришел к выводу о допущенных инспектором ОВМ <данные изъяты> нарушений требований п.27.4 и 41 Административного регламента, необходимости корректировки перечня необходимых для предоставления документов.

В действиях Фуфаевой И.В. установлено нарушение п.3.2 Должностного регламента <данные изъяты>

В соответствии с п.3.2 Должностного регламента <данные изъяты> планирует, организует работу, осуществляет руководство деятельностью подразделения, контролирует исполнение в установленные сроки запланированных мероприятий подразделения.

Приказом УМВД России по г. Архангельску от 28 апреля 2022 г. №378, утверждено Положение об отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Архангельску.

Согласно Положению оказание государственных услуг в сфере миграции является основной задачей отдела (п.10), персональная ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел, закреплена за начальником отдела (п.14.1).

Поскольку заключение служебной проверки, проведенной <данные изъяты> Фуфаевой И.В. от 20 ноября 2023 г. о нарушении, допущенном сотрудником ОВМ УМВД России по г. Архангельска не в полной мере соответствует требованиям приказа МВД России от 26 марта 2013 г. №161, в частности, описательная часть служебной проверки не содержит материалов, предусмотренных пунктами 36.6-36.7 приказа МВД России от 26 марта 2013 г. №161, а именно: фактов и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения заявления в отношении сотрудника, а также материалов, подтверждающих (исключающих) вину сотрудника, имеются основания сделать вывод о нарушении служебной дисциплины со стороны <данные изъяты> <данные изъяты> Фуфаевой И.В. вследствие слабого знания ею нормативных правовых актов.

По результатам проведенной служебной проверки предложено считать Фуфаеву И.В. виновной в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении пункта 3.2 Должностной инструкции <данные изъяты>, заслуживающей привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, в соответствии со ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, предложено ее от дисциплинарной ответственности освободить, ограничиться устным предупреждением.

Результаты служебной проверки утверждены врио начальника УМВД России по Архангельской области 13 февраля 2024 г.

Выражая несогласие с результатами указанной служебной проверки, Фуфаева И.В. по существу излагает аналогичную представленную при проведении служебной проверки точку зрения, основанную на ее трактовке произошедшей ситуации, вместе с тем данные доводы получили надлежащую оценку должностным лицом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, позволяющих признать выводы проведенной служебной проверки незаконными, не установлено, сторона истца на них не ссылается.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что служебная проверка, результаты которой утверждены 13 февраля 2024 г., проведена в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным лицом в установленные законом сроки, факт виновного нарушения Фуфаевой И.В. п.3.2 должностной инструкции нашел свое подтверждение, при вынесении предложения по результатам проверки должностным лицом в полной мере учтены все обстоятельства совершенного проступка, его тяжесть, характер, в связи с чем истец освобождена от дисциплинарной ответственности с вынесением устного предупреждения.

Доводы Фуфаевой И.В. об отсутствии с ее стороны нарушений п.3.2 должностной инструкции опровергаются материалами проведенной проверки, в том числе как установленным фактом неверного информирования сотрудниками ОВМ заявителей о необходимом для предъявления перечне документов, так и ненадлежащем проведении в отношении сотрудника ОВМ служебной проверки.

При этом в соответствии с п.14.1 Положения об ОВМ <данные изъяты> несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел.

Таким образом, исковые требования Фуфаевой И.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование Фуфаевой И.В. о признании незаконными результатов служебной проверки от 28 февраля 2024 г., суд исходит из следующего.

Во исполнение требований приказа МВД России от 28 декабря 2021 года №910 «Об организации и проведении мониторинга качества и доступности предоставления государственных услуг в системе МВД России» ЦИТСиЗИ УМВД России по Архангельской области осуществляет мониторинг служебной деятельности подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне по повышению качества предоставления государственных услуг.

Одним из основных показателей служебной деятельности органов внутренних дел, характеризующих качество и доступность предоставления государственных услуг, является уровень удовлетворенности граждан качеством государственных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. №601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» целевой показатель уровня удовлетворенности граждан качеством предоставления государственных услуг должен составлять не менее 90%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 года №1284 определено значение уровня удовлетворенности граждан качеством предоставления государственных услуг - не менее 90%. Данный показатель используется для оценки эффективности деятельности руководителей территориальных органов МВД России и их структурных подразделений с учетом качества предоставления ими государственных услуг.

Результаты оценки применяются как основания для принятия решений о досрочном прекращении исполнения соответствующими руководителями своих должностных обязанностей по итогам работы за период замещения руководителем должности в течении полных 12 месяцев.

Показатель уровня удовлетворенности формируется по итогам вневедомственного изучения мнения заявителей о качестве предоставленной государственной услуги путем опроса с использованием устройств радиотелефонной связи (СМС-опроса) в автоматизированной информационной системе «Информационно-аналитическая система мониторинга государственных услуг» (ИАС МКГУ). Выявление мнения граждан осуществляется путем направления заявителю короткого текстового сообщения (СМС-сообщения) из автоматизированной информационной системы «Федеральный телефонный центр сбора мнений граждан о качестве государственных услуг» на его мобильный телефон, полученный сотрудником при выдаче результатов оказания услуги. Также в качестве источника сведений об уровне удовлетворенности граждан служат оценки, поступившие со специализированного сайта «Ваш контроль».

Для одной услуги, оцененной посредством СМС, формируется пакет из шести оценок: одна оценка пользователя и пять по критериям, установленным постановлением Правительства РФ №1284.

При выставлении заявителем посредством СМС-опроса оценки «5», автоматически по всем критериям выставляется «5». При выставлении заявителем отрицательной оценки, сотрудники колл-центра на свое усмотрение перезванивают пользователю и выясняют, по каким конкретно критериям оценено предоставление государственной слуги отрицательно, а по каким положительно.

Оценка эффективности деятельности руководителей проводится гражданами на всех стадиях предоставления, оцениваемых государственных и муниципальных услуг, в том числе в случае приостановления их предоставления или отказа в их предоставлении, на которых с гражданами осуществлялось непосредственное взаимодействие.

Пунктом 3 Правил оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1284, определен перечень критериев, по которым выявляется мнение гражданина о качестве предоставления оцениваемых услуг (с оценкой по 5-балльной шкале): а) время предоставления оцениваемых услуг; б) время ожидания в очереди при получении оцениваемых услуг; в) вежливость с заявителем при предоставлении оцениваемых услуг; г) комфортность условий в помещении, в котором предоставлены оцениваемые сотрудника, взаимодействующего и компетентность услуги; д) доступность информации о порядке предоставления оцениваемых услуг.

Согласно п.13 постановления Правительства Российской Федерации №1284 в случае если показатель эффективности деятельности руководителя, установленный в должностном регламенте (должностной инструкции), сформирован впервые и составляет менее 85 процентов, а также в случае, если каждый последующий показатель эффективности деятельности руководителя не превышает значения аналогичного показателя, достигнутого за предшествующие 12 месяцев, более чем на 5 процентных пунктов, в отношении руководителя, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы, инициируется проведение служебной проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а в отношении руководителя, не замещающего должность федеральной государственной гражданской службы, проводятся процедуры, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Служебная проверка либо процедуры, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не проводятся в случае, если показатель эффективности деятельности руководителя превышает 90 процентов либо отклонение от ранее достигнутого показателя не превышает 3 процентных пунктов в меньшую сторону.

За период расчета показателя эффективности деятельности руководителя принимается период замещения руководителем должности в течение полных 12 месяцев. Формирование показателя эффективности деятельности руководителя осуществляется в автоматическом режиме по истечении 15 дней с момента завершения периода расчета показателя эффективности деятельности руководителя. Сформированный показатель эффективности деятельности руководителя не подлежит изменению.

Мнения граждан о качестве предоставления оцениваемых услуг, поступившие в информационную систему мониторинга государственных услуг с использованием опросной формы, размещенной в личном кабинете единого портала государственных и муниципальных услуг, указанной в абзаце втором подпункта "б" пункта 10 настоящих Правил, учитываются при формировании показателей эффективности деятельности руководителей только в случае, если они были предоставлены территориальными органами федеральных органов исполнительной власти (их структурными подразделениями), территориальными органами государственных внебюджетных фондов (их региональными отделениями). Оцениваемые услуги, предоставление которых осуществлялось в электронном виде непосредственно федеральным органом исполнительной власти или органом государственного внебюджетного фонда, учитываются при формировании среднего показателя эффективности деятельности федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда.

Порядок формирования показателя эффективности деятельности руководителя и среднего показателя эффективности деятельности федерального органа исполнительной власти (органа государственного внебюджетного фонда) устанавливается методическими рекомендациями для органов.

Во исполнение требований постановлением Правительства Российской Федерации №1284, приказов МВД России от 28 декабря 2022 года № 910 «Об организации и проведении мониторинга качества и доступности предоставления государственных услуг в системе МВД России», УМВД России по Архангельской области от 26 февраля 2021 года №157 «О мерах по реализации приказа МВД России от 28 декабря 2020 г. №910» подразделениями Госавтоинспекции и по вопросам миграции подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне должно проводиться выявление мнения граждан о качестве предоставленных оцениваемых услуг с использованием устройств подвижной радиотелефонной связи.

Для формирования оценки гражданами качества предоставления государственных услуг с использованием ИАС МКГУ, сотрудниками предлагается заявителям при получении услуги сообщить свой номер мобильного телефона, по которому может проводиться СМС-опрос.

Сведения о номерах телефонов заявителей заносятся в ведомственные информационные системы соответствующих служб, в частности по линии миграции в ППО «Территория», ЕИР РМУ.

Согласно разработанным ДИТСиЗИ МВД России методическим рекомендациям об организации работы подразделений по информированию заявителей о сборе мнений об оказанных государственных услугах и внесению их контактных данных для участия в оценке качества предоставленных государственных услуг в ведомственные информационные системы, в целях реализации прав граждан на оценку качества предоставленных государственных услуг, с учетом требований о выявлении мнения каждого заявителя, рекомендуется обеспечить внесение в ведомственные информационные системы не менее 50% номеров мобильных телефонов граждан, от общего количества заявителей, получивших одну государственную услугу.

Пунктом 3.51 должностной инструкции начальника ОВМ предусмотрено достижение показателя ежегодной оценки гражданами эффективности деятельности с учетом качества предоставления государственных услуг в 2021 году и последующие годы - не менее 90 %, от общего числа оцененных государственных услуг, предоставленных гражданам, в порядке установленном Правилам и оценки гражданами эффективности деятельности руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (их структурных подразделений) и территориальных органов государственных внебюджетных фондов (их региональных отделений) с учетом качества предоставления государственных услуг, руководителей многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг с учетом качества организации предоставления государственных и муниципальных услуг, а также применения результатов указанной оценки как основания для принятия решений о досрочном прекращении исполнения соответствующими руководителями своих должностных обязанностей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2012 г. №1284.

Приказом УМВД России по г. Архангельску от 28 апреля 2022 г. №378, утверждено Положение об отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Архангельску.

Пунктом 14.12 Положения предусмотрена персональная ответственность за обеспечение достижения уровня удовлетворённости граждан Российской Федерации качеством предоставления государственных и муниципальных услуг в 2019 году и последующим годам - не менее 90%, от общего числа оцененных государственных услуг, предоставленных гражданам, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2021 г. №601, в порядке, установленном Правилам и оценки гражданами эффективности деятельности руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (их структурных подразделениях) с учетом качества предоставления государственных услуг, руководителей многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг с учетом качества организации предоставления государственных и муниципальных услуг, а также применения результатов указанной оценки как основания для принятия решений о досрочном прекращении исполнения соответствующими руководителями своих должностных обязанностей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2012 г. №1284.

В соответствии с п.3.2 Раздела III «Обязанности» должностного регламента начальник ОВМ планирует, организует работу, осуществляет руководство деятельностью подразделения, контролирует исполнение в установленные сроки запланированных мероприятий подразделения.

В силу п. 4.27 Раздела IV «Ответственность» должностного регламента начальник ОВМ несет ответственность за проведение мониторинга в соответствии с Порядком проведения мониторинга, утвержденным приказом МВД России от 28 декабря 2020 г. № 910 «Об организации и проведении мониторинга качества и доступности государственных услуг в системе МВД Россию».

При этом пунктом 9.5 Порядка проведения мониторинга предусмотрено использование результатов мониторинга в качестве основы для принятия управленческих решений.

Судом установлено, что основанием для инициирования в отношении Фуфаевой И.В. служебной проверки явился рапорт <данные изъяты>. на имя врио начальника УМВД России по Архангельской области <данные изъяты>

В соответствии с указанным рапортом по результатам проведенного мониторинга данных информационно-аналитической системы мониторинга качества предоставления государственных услуг ЦИТСиЗИ УМВД России по Архангельской области за полных 12 месяцев нахождения Фуфаевой И.В. в должности <данные изъяты> уровень удовлетворенности граждан качеством предоставления государственных услуг составил 88,11%, при установленном уровне не менее 90%.

Резолюцией врио начальника УМВД России по Архангельской области <данные изъяты> начальнику УВМ УМВД России по Архангельской области поручено провести служебную проверку.

В связи с нахождением Фуфаевой И.В. на излечении в период с 1 февраля 2024 г. по 12 февраля 2024 г. срок проведения проверки продлен до 28 февраля 2024 г.

В ходе проведения проверки было установлено, что в 2023 году ОВМ УМВД внесено в ППО «Территория», ЕИР РМУ 10127 номеров телефонов гpаждан, пожелавших принять участие в опросе.

Всего за полных 12 месяцев в личном кабинете подразделения отражено 36 оценок, все поступили с сайта, «Ваш контроль» (30 оценок «5», 1 оценка «4», 2 оценки «2», 3 оценки «1»). Заявителями оценены неудовлетворительно такие критерии как: время предоставления государственной услуги (1), время ожидания в очереди при получении государственной услуг (1), вежливость и компетентность сотрудника, взаимодействующего с заявителей при предоставлении государственной услуги (1), доступность информации о порядке предоставления государственной услуги (1), комфортность условий в помещении, в котором предоставлена государственная услуга (1).

Отчет с указанными показателями сформирован по состоянию на 10 января 2024 г.

За период полных 12 месяцев нахождения в должности начальника ОВМ УМВД России по г. Архангельску - значение показателя уровня удовлетворённости граждан составило 86,11%.

В ходе анализа, установлено, что отрицательные оценки поступили от заявителей в декабре 2023 года в подразделение по вопросам миграции УМВД России по г. Архангельску.

12 декабря 2023 г. в отношении ОВМ УМВД России по г. Архангельску поступил отрицательный отзыв, в котором указано, что работники разъясняющую информацию не предоставляют, отправляя за новым талоном, специалист разговаривала грубо и на повышенных тонах.. . в целом, предоставление услуги в данном заведении создалось неприятное впечатление».

Данный отрицательный отзыв привел к снижению значение показателя уровня удовлетворённости граждан до 86,11%. Недостижение 90% значения показателя уровня удовлетворённости граждан привело к нарушению требований постановления Правительства Российской Федерации №.

23 января 2024 г. Фуфаева И.В. представила на имя <данные изъяты> письменные объяснения, в которых указала, что в декабре 2023 года показатель составил 66,97% в связи с тем, что на сайте «Ваш контроль» в одном оценочном факте, то есть одним заявителем поставлены пять отрицательных оценок (пять критериев). По 31 декабря 2023 г. процент составлял 89,36%. Один отрицательный фактор еще не говорит о плохом качестве предоставления государственных услуг, в ОВМ, предоставляя госуслуги, сотрудники основываются на соблюдении законодательства и требований Административных регламентов, в том числе составлении административных протоколов, чем заявители не всегда довольны. Оценка качества оказания госуслугu заявителем - это субъективное мнение гражданина, зависящее от настроения, характера и желаний лица».

Проверяя доводы Фуфаевой И.В., должностное лицо пришло к выводу о неверности производимых ею расчетов показателей уровня удовлетворенности граждан, поскольку всего за 2023 год количество оценок составило 36, из них: оценок «1» - 3, «2» - 2, «3»-0, «4» - 1, «5»-30. Доля граждан, удовлетворенных качеством государственных услуг – 86,11%.

В обзоре ГУВМ МВД России от 31 января 2021 г. №20/2168 «О качестве предоставления государственных услуг в сфере миграции в 2023 году» указано о том, что ОВМ УМВД России по г. Архангельску не обеспечено достижение планового значения показателя уровня удовлетворённости граждан качеством оказания государственных услуг.

На заседании рабочей группы по повышению качества и доступности государственных услуг, предоставляемых УМВД России по Архангельской области от 26 декабря 2023 г. №30/2100 рассматривался вопрос «О предоставлении государственных услуг в сфере миграции в ОВМ УМВД России по городу Архангельску».

На совещании озвучено, что в 2023 году в отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Архангельску произошло существенное ухудшение качества предоставления государственных услуг в сфере миграции. От граждан поступают жалобы на невозможность дозвониться до сотрудников отделения по паспортной работе ОВМ УМВД по телефонам, указанным на официальном интернет-сайте УМВД России по Архангельской области.

На период проведения проверки УВМ УМВД области проводилась проверка по жалобе гражданина на некорректное поведение со стороны сотрудника ОВМ УМВД, в ходе которой уже установлено отсутствие у сотрудников знаний правил урегулирования конфликтных ситуаций.

Несмотря на многочисленные указания о своевременной проверке личных кабинетов ИАС МКГУ и интернет - сайта «Ваш контроль», допущено нарушение срока приема жалобы гражданки в личном кабинете ИАС МКГУ «Ваш контроль» (жалоба подана 12 декабря 2023 г., принята в работу УВМ УМВД). Все это свидетельствует о серьезных упущениях в организации работы ОВМ УМВД и ненадлежащем внимании к деятельности подразделения со стороны руководства УМВД России по г. Архангельску.

За 2023 год поступали жалобы от граждан <данные изъяты> (25.10.2023), <данные изъяты> (17.10.2023), <данные изъяты> (07.12.2023).

В ходе рассмотрения жалоб подтверждены факты некорректного обращения с гражданами сотрудников ОВМ УМВД России по г. Архангельску, плохой организации электронной очереди, невозможности дозвониться по телефонам.

Проанализировав все обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о том, что работа сотрудников ОВМ УМВД, непосредственно участвующих в предоставлении государственных услуг, с гражданами надлежащим образом не организована, что свидетельствует о нарушении служебной дисциплины со стороны <данные изъяты> Фуфаевой И.В., которые стали возможными вследствие слабого знания ею нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России по Архангельской области, а также ненадлежащего исполнения возложенных функциональных обязанностей, пункта 3.2 Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной начальником УМВД России по г. Архангельску 9 апреля 2021 г., что привело к нарушению требований постановления Правительства РФ от 12 декабря 2012 г. №1284 о достижении установленного уровня удовлетворенности граждан качеством предоставления государственных услуг, поступлению жалоб от граждан на качество оказания государственных услуг.

По результатам проведенной проверки предложено привлечь Фуфаеву И.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В исковом заявлении Фуфаева И.В. выражала несогласие с установленными обстоятельствами, полагала, что низкая оценка уровня удовлетворенности граждан была вызвана исключительно проставлением <данные изъяты> необоснованно низких баллов.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты> которая подтвердила, что при обращении в ОВМ по вопросу получения паспорта ее несовершеннолетней дочерью, качеством оказанной государственной услугой она была недовольна. Это выразилось как в недостаточной информативности размещенной справочной информации на стендах, не позволившей получить из них исчерпывающую информацию о необходимых для предоставления документах. Кроме того, пояснила, что имела трудности при выборе талона для оказания услуги, при этом, отстояв в очереди сначала за талоном, а потом ожидая вызова, она была вынуждена вновь стоять очередь в терминал для получения талона, а потом вновь ожидать своего вызова к специалисту. Также обратила внимание на некорректное поведение сотрудника, обслуживающего посетителей, его нежелание дать необходимые разъяснения, грубый тон.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что служебная проверка, утвержденная врио начальника УМВД России по Архангельской области 28 февраля 2024 г., проведена без процессуальных нарушений, на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, доводы Фуфаевой И.В., по сути аналогичные изложенным в настоящем исковом заявлении, получили свою оценку.

Доводы истца о несогласии с выводами проведенной проверки основаны на субъективном восприятии обстоятельств, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В вину Фуфаевой И.В. в нарушение п.3.2 должностной инструкции вменяется не только недостижение 90% уровня удовлетворенности граждан от предоставленных ОВМ государственных услуг, но и наличие иных жалоб граждан на качество оказываемых услуг.

Таким образом, исковые требования Фуфаевой И.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование Фуфаевой И.В. о признании незаконными результатов служебной проверки, утвержденной 1 марта 2024 г., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 159 Административного регламента подразделением по вопросам миграции территориального органа МВД России устанавливается личность гражданина, если на дату подачи заявления о выдаче (замене) паспорта заявитель является совершеннолетним, и ранее ему паспорт не выдавался.

В сноске к пункту 1 Административного регламента определено, что под словом «паспорт» в Административном регламенте понимается паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, то есть наличие у заявителя паспорта гражданина СССР не является основанием, исключающим необходимость проведения процедуры установления личности.

Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. №232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерацию» определено, что паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, действителен до замены его в установленные сроки на паспорт гражданина Российской Федерации. Поэтапная замена паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации должна быть осуществлена до 1 июля 2004 года.

Пункт 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. №828, определяет, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт гражданина Российской Федерации обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 159.11 Административного регламента при отсутствии у гражданина документов, подтверждающих наличие у него гражданства Российской Федерации, после установления личности проводится проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него гражданства Российской Федерации в соответствии с пунктами 51 - 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. К документам, удостоверяющим наличие гражданств Российской Федерацииl4, отнесены: паспорт гражданина Российской Федерации, в том числе заграничный паспорт; дипломатический паспорт; служебный паспорт; удостоверение личности (военный билет) военнослужащего с вкладышем, свидетельствующий о наличии гражданства Российской Федерации; свидетельство о рождении, в которое внесены сведения о гражданстве Российской Федерации родителей, одного из родителей или единственного родителя; свидетельство о рождении с отметкой, подтверждающей наличие гражданства Российской Федерации, проставленной должностным лицом полномочного органа.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. №828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» Министерству внутренних дел Российской Федерации предписывалось осуществить до 1 июля 2004 года поэтапную замену паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации.

Паспорт гражданина СССР выдавался в соответствии Положением о паспортной системе в СССР, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. № 667 «Об утверждении положения о паспортной системе в СССР», когда срок действия паспорта не ограничивался. По достижении гражданами 25-летнего и 45-летнего возраста органами внутренних дел по месту жительства граждан вклеивались паспорта новые фотографические карточки, соответствующие этим возрастам. Паспорта, не имевшие таких фотографических карточек, являлись недействительными (п. 5 Положения о паспортной системе в СССР).

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. № 232 паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, признается действительным до его замены в установленные сроки на паспорт гражданина Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. №8, предусмотрен срок действия паспорта граждане Российской Федерации: от 14 лет до достижения 20 летнего возраста; от 20 лет до достижения 45-летнего возраста; от 45-лет - бессрочно. При этом в Положении указано на то, что по достижению 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Судом установлено, что основанием для проведения проверки в отношении Фуфаевой И.В. явился рапорт <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым в ходе текущего контроля за деятельностью территориальных органов МВД России по Архангельской области на районном уровне ОРГ РФ УВМ УМВД России по Архангельской области были установлены факты нарушения требований приказа МВД России от 16 ноября 2020 г. №773 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» в части выдачи ОВМ УМВД России по г. Архангельску паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации<данные изъяты>. на основании паспортов граждан СССР без проведения процедуры установления личности заявителей.

Резолюцией врио начальника УМВД России по Архангельской области от 23 января 2024 г. проведение служебной проверки поручено <данные изъяты>

В последующем в связи с нахождением Фуфаевой И.В. на излечении в период с 1 февраля 2024 г. по 12 февраля 2024 г. срок проведения проверки продлен по 4 марта 2024 г.

В ходе проведения проверки установлено, что <данные изъяты> документирована 28 октября 2023 г. паспортом гражданина Российской Федерации по решению начальника ОВМ УМВД России по г. Архангельску 27 октября 2023 г. о выдаче паспорта, без нарушения срока оказания услуги.

Сведения о гражданстве Российской Федерации у <данные изъяты> подтверждены соответствующей отметкой в паспорте СССР. Основанием выдачи паспорта является паспорт СССР образца <данные изъяты>

В копии паспорта <данные изъяты> имеется фотография, вклеенная 22 января 2000 г., когда заявительнице было 27 лет (на момент обращения 51 год), по достижении владельцем паспорта 45-летнего возраста фото в паспорте СССР (страница 7 паспорта СССР) отсутствует, что влечет недействительность указанного паспорта и, как следствие, невозможность установления личности гражданина по нему. На момент обращения за получением паспорта гражданина Российской Федерации <данные изъяты> ранее паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, не оформляла.

Также установлено, что <данные изъяты> документирована 11 июля 2023 г. паспортом гражданина Российской Федерации, по решению начальника ОВМ УМВД России по г. Архангельску от 11 июля 2023 г. о выдаче паспорта, без нарушения срока оказания услуги.

Сведения о гражданстве Российской Федерации у <данные изъяты> подтверждены соответствующей отметкой в паспорте СССР. Основанием выдачи паспорта является паспорт СССР образца 1974 года.

В копии паспорта С., полученном <данные изъяты> при достижении 26 лет (ДД.ММ.ГГГГ), имеется одна фотография, дата вклеивания отдельно не указана. По достижению владельцем паспорта 45-летнего возраста фото в паспорте С. (страница 7 паспорта С.) отсутствует, что влечет недействительность указанного паспорта и, как следствие, невозможность установления личности гражданина по нему. На момент обращения за получением паспорта гражданина Российской Федерации <данные изъяты> ранее паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, не оформляла. Кроме того, решение о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдано в отсутствии информации о приобретении гражданства Российской Федерации.

<данные изъяты> какого-либо из документов, подтверждающих наличие у нее гражданства Российской Федерации, не предъявила, сведения о гражданстве Российской Федерации у <данные изъяты> подтверждены ответом ОМВД России «Приморский» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), без проведения проверки.

<данные изъяты> документирован 5 июля 2023 г. паспортом гражданина Российской Федерации по решению <данные изъяты> от 4 июля 2023 г. о выдаче паспорта, без нарушения срока оказания услуги.

Основанием выдачи паспорта являлся паспорт С. образца 1974 года, сведения о гражданстве Российской Федерации у <данные изъяты> подтверждены вкладышем от <данные изъяты>

В копии паспорта С., полученном <данные изъяты>. при достижении возраста 21 года (ДД.ММ.ГГГГ), имеется фотография, дата вклеивания ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заявителю было 25 лет.

По достижении владельцем паспорта 45-летнего возраста фото в паспорте С. (страница 7 паспорта С.) отсутствует, что влечет недействительность указанного паспорта и, как следствие, невозможность установления личности гражданина по нему.

На момент обращения за получением паспорта гражданина Российской Федерации <данные изъяты>. было 63 года. Паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, который является одним из документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> имел.

В своих объяснениях, данных <данные изъяты> Фуфаева И.В. указала, что требований Административного регламента ею не допущено и ее решение в части замены гражданами паспорта С. без заключения об установлении личности законно и обосновано нормативными актами, имеющими более высокую юридическую силу.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу, что при принятии решения о выдаче паспортов <данные изъяты> без результатов проведения процедуры установления личности, а <данные изъяты> также без инициирования и результатов проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее гражданства Российской Федерации, истец нарушила пункты 3.35, 3.49 раздела III должностного регламента, что выразилось в неисполнении обязанности по принятию законных решений по выдаче паспортов, несоблюдении требований нормативных актов МВД России.

Находя Фуфаеву И.В. виновной в нарушении служебной дисциплины, должностное лицо пришло к выводу о возможности освобождения ее от дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, ограничившись устным предупреждением.

Результаты служебной проверки утверждены врио начальника УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что служебная проверка, утвержденная врио начальника УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, проведена без процессуальных нарушений, на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, доводы Фуфаевой И.В., по сути аналогичные изложенным в настоящем исковом заявлении, получили свою оценку.

Субъективная трактовка Фуфаевой И.В. действующего законодательства основана на неверном толковании ею норм материального права.

Вопреки доводам истца обстоятельства нарушений ею пунктов 3.35, 3.49 раздела III должностного регламента нашли свое полное отражение в заключении по результатам проведенной служебной проверки.

С учетом изложенного, исковые требования Фуфаевой И.В. в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование Фуфаевой И.В. о признании незаконным приказа от 11 марта 2024 г. о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч.3). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме (ч.9).

В силу ч.3 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из вводной части обжалуемого приказа от 11 марта 2024 г. № л/с следует, что основанием для его вынесения явились результаты проведенных в отношении Фуфаевой И.В. служебных проверок, утвержденные 13 февраля 2024 г., 28 февраля 2024 г., 1 марта 2024 г.

Из пункта 1 резолютивной части приказа следует, что к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии Фуфаева И.В. привлечена за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении пункта 3.2 Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной начальником УМВД России по г. Архангельску от 9 апреля 2021 г.

Вместе с тем, согласно заключениям служебных проверок, утвержденных 13 февраля 2024 г. и 1 марта 2024 г. Фуфаева И.В. от дисциплинарной ответственности, несмотря на выявленную вину в нарушениях служебной дисциплины, на основании п. 40 Дисциплинарного устава освобождена, т.е. данные служебные проверки в основу обжалуемого приказа включены быть не могли, поскольку иное означает повторное привлечение к дисциплинарной ответственности истца за одно и то же нарушение.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что указание на данные служебные проверки явилось следствием технической описки, фактически приказ вынесен по результатам служебной проверки, утвержденной 28 февраля 2024 г.

Однако данное обстоятельство из приказа не следует в силу следующего.

По результатам служебной проверки, утвержденной 13 февраля 2024 г., Фуфаевой И.В. вменялось нарушение (в единственном числе) п.3.2 Должностной инструкции <данные изъяты>.

По результатам служебной проверки, утвержденной 28 февраля 2024 г., Фуфаевой И.В. вменялось также нарушение (в единственном числе) п.3.2 Должностной инструкции <данные изъяты>

Вместе с тем приказом от 11 марта 2024 г., которым Фуфаева И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей вменены нарушения (несколько) п.3.2 Должностной инструкции <данные изъяты>

Иным образом фабула вмененного Фуфаевой И.В. нарушения служебной дисциплины не раскрыта, что, соответственно, не позволяет сделать однозначный вывод о том, за какое конкретно нарушение она привлечена, соответствует ли тяжесть определенного для применения к ней дисциплинарного взыскания совершенному дисциплинарному проступку, с учетом того, что ранее Фуфаева И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (в настоящее время это дисциплинарное взыскание ею обжалуется), следовательно, до такого дисциплинарного взыскания как предупреждение о неполном служебном соответствии имелся такой вид взыскания как строгий выговор.

Само по себе совпадение предложенного по результатам утвержденной служебной проверки от 28 февраля 2024 г. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с дисциплинарным взысканием, определенным в приказе от 11 марта 2024 г., об обратном не свидетельствует, поскольку предложения по результатам проведенной служебной о применении того или иного вида дисциплинарного взыскания обязательного характера не носят.

При этом в служебном споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений.

При изложенных обстоятельствах приказ от 11 марта 2024 г. № л/с о привлечении Фуфаевой И.В. к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным.

Исковые требования Фуфаевой И.В. в указанной части подлежат удовлетворению, следовательно, в совокупности иск Фуфаевой И.В. к УМВД России по Архангельской области подлежит частичному удовлетворению.

От уплаты государственной пошлины истец и ответчик освобождены с учетом положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Фуфаевой И. В. к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 11 марта 2024 года №л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Фуфаевой И. В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области о признании незаконными заключений служебных проверок от 13 февраля 2024 г., 28 февраля 2024 г., 1 марта 2024 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда (будет) составлено 28 августа 2024 года.

Председательствующий                             А.А. Померанцева