Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2024 ~ М-292/2024 от 04.04.2024

                                        Дело № 2-386/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30 мая 2024 года                                                                                       г. Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

    с участием представителей истца Коняев С.Б. - Мячиной А.А., действующей на основании доверенности от Д.М.Г., Соловьева С.В., действующего на основании устного ходатайства,

    ответчика Сергеев С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коняев С.Б. к Сергеев С.В. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

    УСТАНОВИЛ:

Коняев С.Б. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Сергеев С.В. о признании права собственности на нежилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, площадью 57,8 кв.м., в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. истец купил у Сергеев С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 57,8 кв.м., кадастровый номер № за 150000 рублей, договор купли-продажи квартиры не составлялся. Сергеев С.В. выдал расписку истцу в подтверждение получения денег по сделке купли-продажи. Сделку истец совершал с согласия своего законного представителя - мамы Ю.Л., которая дала деньги на покупку квартиры в размере 150000 рублей. Ю.Л. умерла Д.М.Г.. Расписка, которая находится в материалах дела была написана Сергеев С.В. в Д.М.Г. по просьбе истца, в связи с тем, что первоначальная расписка Сергеев С.В. в получении денег за квартиру Д.М.Г. была утрачена. С Д.М.Г. истец владеет и пользуется квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным более 15 лет. Квартира в реестре имущества муниципальной собственности МО «<адрес>» и МО «Колпашевское городское поселение» не числится. В настоящее время истцу необходимо оформить документы о праве собственности на квартиру. Истец не может распорядиться квартирой в виду того, что не является собственником по закону. На квартиру никто не претендует. За все время владения и пользования квартирой права требования и правопритязания ни со стороны государственных и муниципальных органов, ни со стороны юридических и физических лиц не заявлялись.

В судебном заседании представитель истца – Соловьев С.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что Д.М.Г. Коняев С.Б. приобрел у Сергеев С.В. квартиру, при этом была составлена расписка. Расписка была утеряна Коняев С.Б., однако в последующем Сергеев С.В. вновь написал расписку о продаже истцу квартиры. После приобретения квартиры, Коняев С.Б. заехал в квартиру, где сначала проживал один, а потом вместе с Мячиной А.А. Известно, что Сергеев С.В. также приобрел указанную квартиру по расписке. С Д.М.Г. по настоящее время истец проживает в данной квартире, постоянно, непрерывно, в аренду не сдавал, круглогодично использует сам и его супруга. Квартира в исправном состоянии, за время владения свои права на квартиру никто не заявлял. Истец несет расходы на проведение текущего ремонта, оплату электроэнергии, отопление печное.

В судебном заседании представитель истца – Мячина А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с истцом в квартире проживала с Д.М.Г., примерно 4-5 лет, по истечении этого времени постоянно в квартире не проживает, но квартиру регулярно посещает. Истец проживает в квартире, несет расходы по оплате электроэнергии, в квартире печное отопление. При каких обстоятельствах истец приобрел квартиру, он не говорил, когда они стали проживать вместе у истца уже была спорная квартира. С Д.М.Г. по настоящее время никто свои права на квартиру не заявлял, никаких требований со стороны органов местного самоуправления не предъявлялось, факт своего владения квартирой истец ни от кого не скрывал.

Ответчик Сергеев С.В. в судебном заседании с предъявленными к ней исковыми требованиями согласился, пояснив, что осенью Д.М.Г. он у девушки М. купил по расписке квартиру по адресу: <адрес>. Квартира расположена на втором этаже, над его квартирой, с левой стороны. Коняев С.Б. приобрел у него квартиру по расписке в Д.М.Г. договор не оформлялся. Расписку он передал Коняев С.Б. Когда истец потерял расписку, еще раз написали расписку в Д.М.Г.. За период его (Сергеев С.В.) владения квартирой никто свои права на нее не заявлял. Коняев С.Б. с Д.М.Г. до настоящего времени добросовестно, непрерывно, открыто как своей собственной владеет квартирой, несет расходы по содержанию квартиры, вносит коммунальные платежи. За период владения Коняев С.Б. квартирой свои права на квартиру ни кто не заявлял, претензии со стороны органов местного самоуправления по поводу владения истцом квартирой не было.

Истец Коняев С.Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Колпашевского городского поселения надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве представитель третьего лица указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. Квартира по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности Колпашевского городского поселения не значится, заявитель добросовестно владеет указанной квартирой с Д.М.Г., то есть более 15 лет. Сведений о том, что в отношении данной квартиры имеются претензии иных лиц, у администрации Колпашевского городского поселения нет.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителей Мячина А.А., Соловьев С.В., представителя третьего лица.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

    В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Как усматривается из расписки от Д.М.Г. квартира по адресу: <адрес> была продана Сергеев С.В. истцу Коняев С.Б.

Согласно справке о регистрации адреса № от Д.М.Г. Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> жилому помещению – квартире, площадью 57,8 кв.м. присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, Колпашевское городское поселение, <адрес>.

Исходя из сведений Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., ОГБУ «ТОЦИК» от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., МКУ «Архив» от Д.М.Г. информация о зарегистрированных правах, правообладателях на спорную квартиру отсутствуют.

Согласно техническому плану помещения от Д.М.Г. квартира по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Колпашевский муниципальный район, Колпашевское городское поселение, <адрес> расположена в здании с кадастровым номером №, имеет площадь 57.8 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С. показал, что он знаком с Коняев С.Б. 9-10 лет, в течение этого времени истец постоянно, непрерывно проживает в квартире по адресу: <адрес>. Со слов истца ему известно, Коняев С.Б. купил квартиру в Д.М.Г., документов на квартиру нет. Коняев С.Б. содержит квартиру, делает ремонт, поддерживает порядок. На квартиру никто не претендует, свои права на квартиру никто не заявлял, претензии со стороны органов местного самоуправления не высказывались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Ф. показал, что с Коняев С.Б. он с Д.М.Г., вместе работали. Коняев С.Б. проживает в квартире по адресу: <адрес>. Со слов Коняев С.Б. ему известно, что истец в Д.М.Г. приобрел эту квартиру. Коняев С.Б. несет расходы по содержанию квартиры, делает ремонт, покупает дрова. Истец открыто, добросовестно по настоящее время пользуется данной квартирой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (указанные выводы соответствуют позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.07.2015 N 41-КГ15-16 ).

В судебном заседании установлено, что владение Коняев С.Б. квартирой по адресу: <адрес> началось с момента приобретения у Сергеев С.В. - с Д.М.Г.. При этом Коняев С.Б. с Д.М.Г. и по настоящее время владеет указанным объектом недвижимости открыто, как своим собственным, то есть без какого-либо правового основания (титула).

А потому, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку владение Коняев С.Б. спорной квартирой осуществлялось добросовестно, открыто, непрерывно, более 15 лет, как своим собственным, правомерность пользования истцом данным недвижимым имуществом никем не оспаривается; никакое иное лицо не предъявляло своих прав на данное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса, как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, а потому имеются все основания для признания за истцом права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности, в связи с чем, исковые требования Коняев С.Б. подлежат удовлетворению.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Коняев С.Б. к Сергеев С.В. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности удовлетворить.

    Признать за Коняев С.Б., Д.М.Г. года рождения, право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, площадью 57.8 кв.м., в силу приобретательной давности.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято: Д.М.Г..

Судья:А.М. Потапов