Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 07.03.2023

Мировой судья Игнатова Н.Г. 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Датченко С. О. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Комплекс-Сервис» к Датченко С. О. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплекс-Сервис» обратилось в суд с иском к Датченко С.О. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества, указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 15116 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Комплекс-Сервис» удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик Датченко С.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что ходе рассмотрения дела истец не подтвердил документально, что является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Кроме того, ему не были предоставлены материалы дела, что не дало ему возможности полноценно участвовать в процессе.

Ответчик Датченко С.О. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Представитель истца ООО «Комплекс-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не избран один из указанных в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом. В связи с чем, муниципальным образованием г.о. <адрес> в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. <адрес> с ООО «Комплекс-Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора управляющая организация ООО «Комплекс-Сервис» обязана по заданию собственников помещений многоквартирного дома в течении согласованного срока за плату оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями многоквартирного дома на законных основаниях, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.3 договора).

В силу п. 10.2 договора при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Копия указанного договора приобщена к материалам дела, в связи с чем, не состоятельны доводы Датченко С.О. об отсутствии документов, подтверждающих, что ООО «Комплекс-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, в реестре объектов жилищного фонда Государственной системы жилищно-коммунального хозяйства содержатся сведения об управлении указанным жилым домом ООО «Комплекс-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о выданной ООО «Комплекс-Сервис» лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом. Сведений об иных управляющих компаниях в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства не имеется.

Отсутствие договоров по управлению многоквартирным домом, заключенных с каждым из собственников помещений, не является основанием для освобождения последних от расходов на содержание и ремонт общего имущества, оплате коммунальных услуг в многоквартирном доме, поскольку данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик Датченко С.О., являясь собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, обязан в силу прямого указания в законе нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества влечет нарушение прав истца ООО «Комплекс-Сервис», оказывающего данные услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

В связи с неисполнением обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правильно взыскал с ответчика задолженность в размере 15 116 руб. 58 коп..

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Доводы Датченко С.О. в апелляционной жалобе о том, что не был ознакомлен с материалами дела, что лишало его возможности полноценно участвовать в процессе, не может повлечь отмену судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии,

Как следует из материалов дела, Датченко С.О. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. При этом каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела он не заявлял, с заявлением об ознакомлении с материалами дела не обращался. Наличие каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами дела не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Комплекс-Сервис» к Датченко С. О. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу Датченко С. О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2023.

Судья <данные изъяты>