Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-306/2023 от 19.04.2023

Материал 13- 306/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 11 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Мамаевой Е.С., при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием представителя заявителя Жамковой В.Ф. - адвоката Скипальской В.В., действующей на основании ордера № 906 от 18.04.2022,

представителя заинтересованного лица Жамковой Е.В. – адвоката Деминой Т.В. – действующей на основании ордера № 909 от 18.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жамковой В.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-652/2022 по иску Жамковой Валентины Федоровны к Жамковой Елене Валерьевне, Вешкиной Людмиле Викторовне, Горбуновой Анастасии Александровне, Щукину Сергею Юрьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включении автомобилей в состав наследственного имущества,

установил:

Жамкова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-652/2022 по иску Жамковой Валентины Федоровны к Жамковой Елене Валерьевне, Вешкиной Людмиле Викторовне, Горбуновой Анастасии Александровне, Щукину Сергею Юрьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включении автомобилей в состав наследственного имущества.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 18 октября 2022г. по гражданскому делу № 2-652/2022 по исковому заявлению Жамковой В.Ф. к Жамковой Е.В., ВешкинойЛ.В., Горбуновой А.А., Щукину С.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включении автомобилей в состав наследственного имущества исковые требования удовлетворены частично:

Признаны недействительным заключенные 10.11.2022 между Ж. и Жамковой Е.В. договоры купли-продажи транспортных средств марки Volkawagen Amarok, государственный номер <..>, Hyundai i30, государственный регистрационный знак <..>, Toyota Highlander, государственный знак <..>.

Признан недействительным заключенный Жамковой Е.В. и Горбуновой А.А. договор купли-продажи транспортного средства Hyundai i30, 2012 года выпуска от 18 августа 2021г. и применены последствия недействительности сделки.

Признан недействительным заключенный Жамковой Е.В. и Щукиным С.Ю. договор купли-продажи транспортного средства Volkawagen Amarok, 2012 года выпуска от 15 августа 2021г. и применены последствия недействительности сделки.

Признан недействительным заключенный Жамковой Е.В. и Щукиным С.Ю. договор купли-продажи транспортного средства Toyota Highlander, 2011 года выпуска от 10 августа 2021г. и применены последствия недействительности сделки.

Включены в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ж. следующее имущество: ? долю в праве собственности на автомобили Volkawagen Amarok, 2012 года выпуска, Hyundai i30, 2012 года выпуска, Toyota Highlander, 2011 года выпуска.

Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 25.01ю.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного дела ей были понесены следующие судебные расходы:

Расходы на услуги представителя – адвоката Скипальской В.В. в размер 40 000 руб. за следующее:

-ведение дела в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях 18.04.2022, 12.05.2022, 24.05.2022, 07.09.2022, 21.09.2022, 30.09.2022, 18.10.2022 в Октябрьском районном суде г.Саранска Республики Мордовия,

-составление заявлений и иных документов в ходе рассмотрения дела,

-взыскание судебных расходов.

Вышеуказанные расходы подтверждаются приложенными документами:

Договором поручения №11 от 01.04.2022, актом сдачи – приемки оказанных услуг от 17.04.2023, квитанцией об оплате услуг адвоката № 122, 327, 97.

Расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы № 978/4-2 ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России при рассмотрении данного дела в размере 22 720 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных ей судебных расходов составляет 62 720 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Жамковой Е.В. в пользу Жамковой В.Ф. расходы в размере 62 720 руб.

Заявитель Жамкова В.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Представитель заявителя Жамковой В.Ф. – адвокат Скипальская В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Жамкова Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне рассмотрения материала извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Жамковой Е.В. – адвокат Демина Т.В. в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемых с Жамковой В.Ф. судебных расходов, так как суд включил в состав наследства ? долю транспортных средств, следовательно, требования о взыскании расходов могут быть удовлетворены в размере ? доли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 25.10.2022 исковые требования Жамковой В.Ф. к Жамковой Е.В., Вешкиной Л.В., Горбуновой А.А., Щукину С.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включении автомобилей в состав наследственного имущества, удовлетворены частично.

Признаны недействительными заключенные 10.11.2020 между Ж. и Жамковой Е.В. договоры купли-продажи транспортных средств марки Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак <..>, Hyundai i30, государственный регистрационный знак <..>, Toyota Highlander, государственный знак <..>.

Признан недействительным заключенный Жамковой Е.В. и Горбуновой А.А. договор купли-продажи транспортного средства Hyundai i30 2012 года выпуска (VIN <..>) от 18 августа 2021г. и применены последствия недействительности сделки.

Признан недействительным заключенный Жамковой Е.В. и Щукиным С.Ю. договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Amarok 2012 года выпуска (VIN <..>) от 15 августа 2021г. и применены последствия недействительности сделки.

Признан недействительным заключенный Жамковой Е.В. и Вешкиной Л.В. договор купли-продажи транспортного средства Toyota Highlander 2011 года выпуска, (VIN <..>) от 10 августа 2021г. и применены последствия недействительности сделки.

Включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ж., умершего <дата>, следующее имущество: 1/2 долю в праве собственности на автомобили: Toyota Highlander 2011 года выпуска, (VIN <..>), Volkswagen Amarok 2012 года выпуска (VIN <..>), Hyundai i30 2012 года выпуска (VIN <..>).

В остальной части иска отказано.

С Жамковой Е.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 1200 руб.

С Жамковой В.Ф. взысканы в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 1326026260) в счет оплаты за производство судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.05.2022 г. по данному делу, денежные средства в размере 22720 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 25.01.2023 решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 18.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жамковой В.Ф. без удовлетворения.

Из решения суда следует, что вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора поручения № 11 от 01.04.20253, заключенного между Жамковой В. и адвокатом Коллегии адвокатов №1 АП РМ Скипальской В.В., последняя принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю по гражданскому делу № 2-652/2022 в Октябрьском районном суде г.Саранска (т. 4 л.д.5).

Согласно п. 3 договора поручения № 11 от 01.04.2022 доверитель выплачивает адвокату гонорар по квитанции или перечисляет на расчетный счет Коллегии адвокатов №1 АП РМ за исполнение поручения в сумме 40 000 руб. В указанную стоимость включены услуги по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции, составление ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, необходимых в ходе рассмотрения дела, составление заявления о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно акту сдачи – приемки оказанных услуг к договору поручения №11 от 01.04.2022 адвокатом были оказаны следующие услуги:

-участие в судебных заседаниях 18.04.2022, 12.05.2022, 24.05.2022, 07.09.2022, 21.09.2022, 30.09.2022, 18.10.2022 в Октябрьском районном суде Республики Мордовия,

-составление заявлений и иных документов в ходе рассмотрения дела: ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайства о приобщении документов, ходатайство об изменении исковых требований,

-взыскание судебных расходов.

Общая стоимость оказанных услуг, указанных в п.1 акта, составляет 40 000 руб., и оплачена посредством внесения денежных средств в кассу Коллегии адвокатов №1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия.

Квитанциями № 122 от 27.02.2023, № 327 от 28.04.2022, № 970 от 26.12.2022 подтверждается внесение Жамковой В.Ф. в кассу Коллегии адвокатов №1 денежных средств в размере 7000 руб., 13000 руб., 20000 руб. соответственно, итого 40 000 руб. (т.4 л.д.8,9,10).

По требованию о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).

По общему правилу при определении разумности необходимо учитывать не только объем заявленных требований, цену иска, но и правовую сложность дела, результат его рассмотрения. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд приходит к выводу, что расходы Жамковой В.Ф. по представлению ее интересов в суде первой инстанции являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела. Согласно материалам дела адвокат Скипальская В.В. приняла участие в пяти судебных заседаниях 18.04.2022, 12.05.2022, 24.05.2022, 30.09.2022, 18.10.2022, подготовила процессуальные документы: заявление о привлечении к участию в деле соответчика, ходатайства об истребовании доказательств, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы, ходатайство о приобщении документов к материалам деда, заявление об увеличении исковых требований (т.2 л.д.23, 25-26, 74-76, 77-79, 107-110, 133, 165-166, 217, 218, т.3 л.д.57-59), следовательно, сумма в размере 40000 руб. является разумной и обоснованной, однако, учитывая пропорциональность удовлетворенных Жамковой В.Ф. требований (в состав наследственного имущества, включена 1/2 доля в праве собственности на автомобили), суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с Жамковой Е.В. судебных расходов до 20000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 24.05.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Обязанность по оплате вышеуказанной экспертизы возложена на истца Жамкову В.Ф. В связи с тем, что Жамковой В.Ф. на дату проведения экспертизы оплата не была произведена, руководитель экспертного учреждения обратился с ходатайством в суд о взыскании указанных судебных издержек.

Решением суда с Жамковой В.Ф. взысканы в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты за производство судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.05.2022 г. по данному делу, денежные средства в размере 22720 руб.

Согласно сообщению экспертного учреждения работы по проведению экспертизы оплачены.

Судом установлена правомерность заявленных требований Жамковой В.Ф. в части признания сделок купли-продажи автомобилей недействительными, для проверки которых назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертное заключение подтвердило доводы Жамковой В.В. и использовалось как доказательство при вынесении решения суда, следовательно, расходы, понесенные Жамковой В.Ф. по оплате экспертизы, подлежат взысканию с ответчика Жамковой Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Жамковой Валентины Федоровны о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Жамковой Елены Валерьевны (ИНН <..>) в пользу Жамковой Валентины Федоровны (ИНН <..>) расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22720 руб.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 15 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Мамаева Е.С.