Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-19/2024 (13-382/2023;) от 29.11.2023

     №13-19/2024 (2-35/2023)

                                                                УИД: 24RS0012-01-2022-000621-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2024 года                                                                                    г.Дивногорск

     Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Поцепневой Н.В.,

заявителя Кирюшина Е.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кирюшина Е.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    На основании решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 22.05.2023 года частично удовлетворены исковые требования Татарченко А.В. и Герасимовой В.Н. к Кирюшину Е.В.

Сведения о местоположении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>2, внесенные в ЕГРН, признаны реестровой ошибкой и решено исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Также признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внесенные в ЕГРН, решено и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, решено включить сведения о фактическом местоположении координат характерных поворотных точек границ, в соответствии с заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на Кирюшина Е.В. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести демонтаж каркасного сооружения «теплица», расположенного пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кирюшина Е.В. – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кирюшин Е.В. обратился с заявлением суд об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, возложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Заявление мотивировано тем, что в целях исполнения решения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кирюшиным Е.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 о демонтаже теплицы, которые выполнены ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно предоставить сведения об этом судебному приставу-исполнителю не имел возможности, поскольку находился за пределами РФ.

    Кирюшин Е.В. в судебном заседании требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что фундамент и часть стены теплицы, которые им не демонтированы, являются частью будущего дома

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 возражала об удовлетворении заявления, представив документы в обоснование своей позиции, в том числе акты о совершении исполнительских действий, свидетельствующие о неисполнение решения суда.

    Татарченко А.В. и его представитель Константинов П.С., Герасимова В.Н. и ее представитель Ташкинов С.С. были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

    Выслушав заявителя Кирюшина Е.В., судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Дивногорску Шкатову Е.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Закона). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Судом установлено, что на основании решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 22.05.2023 года на Кирюшина Е.В. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести демонтаж каркасного сооружения «теплица», расположенного пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление направлено должнику Кирюшину Е.В. в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительный документ должником исполнен не был.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску в соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Кирюшиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем также осуществлялись выходы по месту совершения исполнительных действий, материалы исполнительного производства содержат акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми по адресу: <адрес> каркасное сооружение «теплица» не демонтировано.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Разрешая требования Кирюшина Е.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Как указывалось выше, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с неисполнением законных требований и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно получена должником Кирюшиным Е.В., отсрочка исполнения решения суда ему не предоставлялась, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Кирюшин Е.В. не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также наличие непреодолимых препятствий в срок, установленный для добровольного исполнения, и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, суд учитывает, что предоставленный Кирюшиным Е.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже тепли, техническое задание к договору и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения о том, что фундамент и часть стены теплицы, которые не демонтированы, в будущем будут являться частью дома, приняты во внимание быть не могут, поскольку не свидетельствуют об исполнении решения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Кирюшина Е.В. об исполнении решения суда в той части, которая, по его мнению, соответствует демонтажу каркасного сооружения «теплицы», также не могут быть приняты во внимание, поскольку решение будет считаться исполненным после полного демонтажа каркасного сооружения «теплицы». С заявлением о разъяснении решения суда стороны не обращались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Кирюшина Е.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения

Судья                                                                                                        Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО:                                          судья Н.В. Поцепнева