Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2021 ~ М-1687/2021 от 30.04.2021

16RS0036-01-2021-005818-11

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1977/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1977/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июля 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре МусинойА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРегиональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей РТ» в интересах Маматова ФИО12 к ООО «НТК Интурист», ООО «Туроператор Интурист» и СПАО «РЕСО-Гарантия»о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Маматова П.А. обратилась в суд с иском кООО «НТК Интурист» и СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, указывая, что подоговору № TUR-29/03/2019-673 29 марта 2019 года ООО «НТК Интурист» обязался организовать туристическую поездку с выездом в Турцию в период с 15 июля 2019 года по 23 июля 2019 года с семьей из 4-х человек, номер заявки 3TG1900005, стоимостью 236700 руб., СПАО «РЕСО-Гарантия» выступала финансовым гарантом по данному договору по договору страхования на страховую сумму 500000 руб.. В связи с болезнью младшего сына Маматова А.П. решили отказаться от поездки. 10 июля 2019 года истец обратился к туроператору с просьбой об аннуляции тура и расчете фактически понесенных расходов. Туроператор ООО «НТК Интурист» выплатил Маматову А.П. 125000 руб.

Считает, что в данном случае возник страховой случай и просит взыскать солидарно с ООО «НТК Интурист» и СПАО «Ресо-Гарантия» уплаченные по договору о реализации туристического продукта денежные средства в размере 111700 руб., неустойку за период с 7 февраля 2020 года по 2 февраля 2021 года в размере 236 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 828 руб. 22 коп. и 748 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000руб. и штраф в пользу Маматова П.А. и в пользу РООО «ЦЗПП РТ» по 93 350 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «Туроператор Интурист».

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» Кобленц Д.В.иск поддержал, пояснил о том, что на счет ООО «ТК Вегас» от ответчика поступили денежные средства в размере 28086 руб. 67 коп. С учетом возвращенной суммы уточнил требования и просил взыскать с ответчика 79651 руб. и от данной суммы засчитать неустойку и проценты. Остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» на рассмотрение иска не явился, в отзыве на иск требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Интурист» не явился, предоставил отзыв, в котором согласился с требованиями в размере 107738руб. 58 коп.

ПредставителиООО «ТК Вегас» и АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» на рассмотрение дела не явились, извещены, отзыв на иск не представили.

Выслушав доводы представителя Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан»,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

Статья 1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ содержит основные понятие и термины, используемые в туристической деятельности.

Так, туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий. При этом туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а турагентами - юридические лица или индивидуальные предприниматели, непосредственно продвигающие и реализующие туристский продукт.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений "турист-туроператор"; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника "турист-турагент-туроператор".

Как следует из материалов дела, 29 марта 2019 года между Маматовым П.А. и ООО «Туристическая компания «ВЕГАС» заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-29/03/2019-673 (л.д. 40-42).

Согласно приложениям №1 и №2 к договору туроператор ООО «НТК Интурист» обязался организовать туристическую поездку с выездом в Турцию в период с 15 июля 2019 года по 23 июля 2019 года семье Маматовых из 4-х человек: супруга Маматова С.Р., сын Маматов Алексей П., 29 декабря 2002 года рождения и Маматов Артем П., 15 мая 2009 года рождения. Номер заявки 3TG1900005, истцом внесена оплата по данному договору в размере 236700 руб., СПАО «РЕСО-Гарантия» выступала финансовым гарантом по данному договору по договору страхования на страховую сумму 500000 руб. (л.д. 42-44)

Маматов П.А. частично оплатил туристическую путевку на общую сумму 236700 руб. (л.д. 45).

В связи с болезнью младшего сына Маматова А.П. решили отказаться от поездки. 10 июля 2019 года истец обратился к туроператору с просьбой об аннуляции тура и расчете фактически понесенных расходов. Туроператор ООО «НТК Интурист» выплатил Маматову А.П. 125000 руб.(л.д. 46).

ООО «НТК Интурист» является агентом ООО «Туроператор Интурист». Между ООО «Туроператор Интурист» и ООО «НТК Интурист» заключен агентский договор №21/11-2017 от 21 декабря 2017 года.

3 февраля 2021 годаМаматов П.А. направил в адрес ООО «НТК Интурист» и ООО «Ресо-Гарантия» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 111700 руб., неустойку за период с 7февраля 2020 года по 3 февраля 2021 года в размере 236700 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., претензия оставлена без ответа.

Пункт 1 статьи782Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст.32Закона «О защите прав потребителей», где также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.10Федерального Закона № 132- ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Данные положения Федерального закона № 132-ФЗ находят подтверждение в п.1 ст.451Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, турист вправе отказаться от договора на туристическое обслуживание в случае внезапной болезни.

В соответствии с п.3 ст.451Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании п. 3 ст.781Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (отказ от выдачи визы консульством иностранного государства является обстоятельством, за которое ни одна из сторон договора не отвечает), заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

Исходя из смысла приведенных норм, в случае отказа от исполнения договора по причине болезни, у истца Маматова П.А. возникла обязанность возместить туроператору фактически понесенные им до момента отказа необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как установлено выше, по настоящему делу обстоятельства болезни были подтверждены истцом и бронирование туристского продукта было отменено туристами в связи состоянием здоровья сына истца – МаматоваА.П. При этом агент и субагент, направившие сообщение об отмене бронирования тура, действовал как посредник между туристом и туроператором, выражая не собственную юридически значимую волю на аннулирование тура (расторжение договора), но передавая через агента туроператору волю туриста на расторжение договора о реализации туристского продукта, допустимое согласно нормам статей310,792Гражданского кодекса, статьи32Закона о защите прав потребителей, статьи 10 Закона.

Учитывая, что истец заблаговременно известил об отказе от тура, при этом подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для отказа от поездки, которые не зависели от воли сторон, а ответчик не предоставил суду доказательств несения фактических расходов в связи с отказом от тура, и доказательств того, что данная туристская услуга – проживание в гостинице не была использована иным туристом в спорный период, стоимость туристского продукта должна быть взыскана с туроператора в полном объеме.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Туроператор Интурист» понесло реальные расходы, вызванные исполнением заказанной услуги, ответчик суду не представил.

Поскольку заявленный случай не является страховым, исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат оставлению без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что туроператором является ООО «Туроператор Интурист», исковые требования к ООО «НТК Интурист» подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного возврата денежных средств, согласия ООО «Туроператор Интурист» выплатить истцу 107738 руб. 58коп. суд считает необходимым взыскать с ООО «Туроператор Интурист»79651 руб.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Туроператор Интурист»потребительских прав Маматова П.А., в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, характер, степень нравственных страданий истца, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, и считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. ст.31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В данном случае нормы п.1 ст.31и п.5 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителя» не применимы к спорным правоотношениям ввиду того, что положения названных норм предусматривают взыскание неустойки в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг при обнаружении недостатков оказанной услуги.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке до предъявления истцом иска в суд требования ответчиком о возврате денежных средств исполнены не были. Денежные средства частично возвращены только после предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Туроператор Интурист»штраф в размере 56369 руб.29коп.=(107738 руб. 58 руб. +5 000руб. )х50%, то есть по 28184 руб. 65коп. в пользу потребителя Маматова П.А. и Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан».

Представитель Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» Кобленц Д.В. представляет интересы потребителя Маматова П.А. доверенности №001/2019-А от 08.07.2019, от имени и выданной Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан». При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи в размере 746 руб. 32коп. подлежат возмещению ответчиком ООО «Туроператор Интурист».

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4220 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Маматова ФИО13 к СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителейотказать.

Иск Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Маматова ФИО14 к ООО «Туроператор Интурист» о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор Интурист»в пользу Маматова ФИО15 уплаченные денежные средства по договору о реализации туристического продукта №TUR-29/03/2019-673 от 29 марта 2019 года в размере 79651 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 746 руб. 32коп., штраф в размере 28184 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «Туроператор Интурист» в пользу Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» штраф в размере28184 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НТК Интурист»госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 4220 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу «»_________________2021 года.

Судья: