Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 28.02.2023

Дело № 11-26/2023

Судья Янкина Н.В.

Апелляционное определение

25 мая 2023 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чепковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

с участием истца Степановой Е.В., ее представителя – адвоката Медведевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Степановой Елены Владимировны на решение мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 09.12.2022 по гражданскому делу по иску Степановой Елены Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Володину Игорю Владимировичу, ООО «Леда-СТ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП Володину И.В. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, 22.10.2021 г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг химической чистки, что подтверждается договором-квитанцией <номер> серия ВИ на услуги химической и аква чистки изделий из текстиля, ковров, заключенного в подразделении ответчика Химчистка «ЛЕДА» пункт приема г. Протвино Московской области, ТЦ «Слава». Согласно договора-квитанции <номер> от 21.10.2021 г. ответчик обязался произвести химическую чистку женского пальто истца, молочного цвета с поясом, с учетом износа 30% стоимостью 10000 руб., дата выполнения заказа 25.10.2021 г. 26.10.2021 г. истец обратилась за получением своей вещи, выяснилось, что услуга была оказана некачественно – пальто оказалось непригодным к носке, была применена химчистка, которая превратила пальто в тряпку, истец отказалась взять пальто, поскольку оно не пригодно для носки, утратило первоначальный вид и написала ответчику претензию 26.10.2021 г., просила вернуть деньги за испорченную вещь. Истец получила у ответчика ответ на претензию исх. 271 от 29.10.2021 г., из которого следует, что претензия необоснованная. Ответчик указывает на то, что с определением дефектов, сдаваемого изделия и возможными последствия обработки она ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре-квитанции. Изделие обработано согласно символам по уходу, указанными фирмой производителем на маркировочной ленте изделия, а недостатки, указанные в претензии, возникли не вследствие неправомерных действий исполнителя, конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы, а в силу скрытых производственных особенностей вещи, ее износа и неправильной эксплуатации. Отказывая в удовлетворении претензии ответчик в обоснование своего мнения доказательств не привел и не представил. Поскольку нарушений в пользовании пальто истец не допускала, не предупреждалась исполнителем об особых свойствах ее вещи, пальто не подвергалось длительной эксплуатации, поскольку приобретено в июле 2021 г. О том, что изделие обработано согласно символам, не соответствует действительным обстоятельствам, поскольку в договоре-квитанции не указано по каким конкретно символам будет производится исполнителями химическая чистка пальто, что и повлекло применение к принадлежащему истцу пальто иную чистку, чем указано на маркировочной ленте изделия, что привело к некачественной чистке. Просит суд взыскать с ответчика двукратную цену испорченного пальто в сумме 20000 руб. 00 коп., стоимость услуги химчистки в размере 1408 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в сумме 15704 руб. 00 коп. В последующем истцом в лице представителя Медведевой Т.В. было заявлено ходатайство о привлечении по данному гражданскому делу в качестве соответчика ООО «ЛЕДА-СТ» (л.д. 56). Определением мирового судьи от 10.02.2022 г. указанное ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛЕДА-СТ».

Определением мирового судьи от 10.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛЕДА-СТ».

Решением мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 09.12.2022 в исковых требованиях Степановой Е.В. к ИП Володину И.В., ООО «ЛЕДА-СТ» о защите прав потребителя отказано, взысканы со Степановой Е.В. в пользу ООО «ЦНПЭ Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Степанова Е.В. и её представитель адвокат Медведева Т.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, из которой следует, что решение суда основано фактически на данных экспертного заключения. Эксперт не нашел никаких нарушений приемке и проведении химической чистки пальто, однако экспертом фактически не дан ответ по главному вопросу внешнего вида пальто и превращения его в бесформенную с пузырями на воротнике вещь, также в экспертном заключении эксперт ссылается на отсутствие на пальто ярлыка с указанием состава материала и ухода за изделием, а ИП Володин в своем ответе их. №271 от 29.10.2021 в отношении указанного пальто указывает «изделие обработано согласно символам по уходу, указанным фирмой производителем на маркировочной ленте изделия», в выводах эксперт также ссылается на соответствии обработки данного ассортимента в соответствии с рекомендациями производителя на маркировочной ленте пальто. Данным обстоятельствам суд оценки не дал. Кроме того, мировой судья принял решение в отсутствие истца, который не был извещен о слушании дела. Также при взыскании с истца расходов на судебную экспертизу судом не было проверено соответствует ли сумма 36000 руб. действительной стоимости приведённой экспертизы и объему произведенных экспертным учреждением работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ИП Володин И.В. и ООО «Леда-СТ» не явились, своих представителей не направили, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.10.2021 года с целью устранения загрязнений истец сдала в приемный пункт ООО «ЛЕДА-СТ» к ИП Володину И.В. для оказания услуги по химической чистке изделие – пальто «RAVETTI», которое было принято ответчиком, что подтверждается квитанцией-договором <номер>, срок выполнения заказа 25.10.2021. Заказчик предупрежден о последствиях химчистки, особых свойствах изделия, при этом согласен на химическую чистку.

Истец ссылается, что 26.10.2021 при получении изделия и проведении его осмотра она выявила, что пальто оказалось не пригодным к носке, утратило свой первоначальный вид, в связи с чем, 29.10.2019 года обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить причиненный ущерб.

В ответ на претензию ответчик письмом сообщил истцу, что в удовлетворении претензии истцу отказано, так как изделие прошло обработку без нарушения технологического процесса обработки, согласно символам по уходу, указанным фирмой производителем на маркировочной ленте изделия, а недостатки, указанные в претензии возникли в силу скрытых производственных особенностей вещи, её износа и неправильной эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ИП Володина И.В. была назначена судебная технологическая экспертиза проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Заключением независимой экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 22М/446-214/22-ХТЭ от 07.11.2022 установлено, что на представленном на исследование пальто женском торговой марки «RAVETTI» 48 размера, молочного цвета, с поясом присутствуют:

-вытертость (потертость) материала верха в местах наибольшего трения. По характеру образования является эксплуатационным и его наличие после обработки допускается п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «После химической чистки допускаются проявившиеся скрытые дефекты, возникшие в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

-остаточные загрязнения, закрепившиеся в структуре материала в местах небольшого трения при эксплуатации пальто по характеру образования являются эксплуатационными и были выявлены и при приеме изделия в обработку (сильное загрязнение) и их наличие допускается (п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «После химической чистки допускаются: дефекты выявленные при приеме изделия в химчистку»).

-пиллинг (скатывание волокон), в местах наибольшего трения при эксплуатации. По характеру образования является эксплуатационным и его наличие после обработки допускается п.5.19 ГОСТ Р 51108-2-16 «После химической чистки допускается проявившиеся скрытые дефекты, возникшие в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода в процессе эксплуатации».

Признаков нарушения режима химической чистки в среде углеродов с учетом произведенных операций технологического процесса при указанных в технологической карте параметрах чистки, не выявлено. При проведении внешнего осмотра установлено, что на пальто поверхностные загрязнения отсутствуют-удалены в процессе обработки в среде органического углеводородного растворителя (перхлорэтилена) с целью удаления поверхностных загрязнений, что не противоречит технологии применяемой в отрасли для данного ассортимента изделий с символом Р-химическая чистка: чистить трихлорэтиленом, перхлорэтиленом, уайт-спиритом и трифтортрихлорэтаном (фреоном).

Выявленные дефекты являются приобретенными в процессе эксплуатации (естественный износ), носят непроизводственный характер являются неустранимыми. Нарушений технологии обработки изделия данного ассортимента, в соответствии с рекомендациями производителя на маркировочной ленте пальто не выявлено. Признаков нарушений режима химической чистки в среде углеводородов с учетом производственных операций технологического процесса при указанных в технологической карте параметрах чистки, не выявлено.

Оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. 739 ГК РФ, ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения", положив в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доводы истца о том, что ответчиком истцу оказана некачественная услуга, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норма материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, по делу была проведена экспертиза экспертной комиссией в экспертном учреждении, при назначении экспертизы истец и его представитель возражений по поводу экспертного учреждения возражений не представили.

Как следует из заключения экспертизы эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы, обладали специальными познаниями в соответствующих отраслях и областях, являются компетентными, высококвалифицированными сотрудниками, имеют необходимый стаж экспертной деятельности, выводы экспертов являются научно обоснованными, в заключениях указаны примененные научные методики и научная литература. Нарушений Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не имеется.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, постановленные на всесторонне проведенном исследовании представленного пальто, и выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения. Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторона истца не заявляла.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции вызывался эксперт Т, которая в судебное заседание явиться не смогла, письменно ответила на вопросы, постановленные стороной истца, согласно ответам которой следует, что при отсутствии маркировки, символов по уходу на изделии, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции). В квитанции договоре <номер> от 21.10.2021 указано обозначение услуги/вида обработки ? - профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях. В том числе и перечисленных для символа F, обычный режим. При выборе технологии чистки предприятие химической чистки руководствуется рекомендациям производителя на маркировочной ленте в виде символов по уходу за изделием, либо составов используемых при пошиве изделия материалов. В соответствии с п.9.1 ГОСТ Р 51108-2016 деформации пальто вследствие примененного способа обработки изделия не выявлено. Исследуемое пальто не имеет признаков усадки: швы и строчки ровные, без излишнего натяжения (слабины), частота стежков с строчке швейного изделия одинакова по всему изделию. Деформация изделия отсутствует, край изделия и рукавов ровный, простежка имеет правильную форму без излишней деформации швам. На изделии выявлены дефекты, описанные в исследовательской части заключения, возникшие в результате естественного эксплуатационного износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу, что при осуществлении химической чистки ответчиком не были нарушены нормативно-правовые требования к правилам и порядку оказания таких услуг, в связи с чем услуга была оказана надлежащего качества.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции фотографии пальто на флэш-карте до заключения договора об оказании услуг химической чистки, также аналогичное новое пальто, на маркировочной ленте которого имелись символы по уходу за изделием, не опровергают выводы судебной экспертизы.

Доводы истца о не извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Согласно истребованных у мирового судьи сведений об извещении истца и его представителя, следует, что Степанова Е.В. и её представитель Медведева Т.В. извещались телефонограммой с личного номера секретаря судебного заседания, что подтверждается детализацией (выпиской) телефонных соединений и докладной.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика и им оплаченной в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с истца расходы по оплате судебной технологической экспертизы в размере 36000 руб. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный экспертной организацией экономическое обоснование расчета стоимости экспертизы, а также среднюю стоимость расходов на проведение аналогичных экспертиз в регионе.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 198 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 09.12.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 21.07.2023.