Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2021 (2-1373/2020;) ~ М-1156/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-109/2021 (2-1373/2020)                УИД 25RS0013-01-2020-002330-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Партизанск                                     «22» января 2021 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ягубкина А.В.,

при секретарях Кравцовой В.А., Булавкиной И.В.

                            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шик А. А. к Бугаеву Е. В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

                            УСТАНОВИЛ:

Шик А. А. обратился в Партизанский городской суд к Бугаеву Е. В. с иском о взыскании с ответчика восстановительной стоимости автомобиля в размере 144 644 рубля 46 копеек, расходов по оплате стоимости экспертного заключения и почтовых расходов в сумме 7552 рубля 55 копеек, упущенной выгоды в размере 332 672 рубля. В обоснование иска указано, что 10 января 2020 года между сторонами заключен договор аренды автомобиля марки HONDA THATS, 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком М 833ЕО 125. Автомобиль принадлежал истцу на праве собственности. Данный автомобиль был передан Бугаеву Е.В. <Дата> в исправном состоянии, без технических повреждений целостности конструкции транспортного средства. <Дата> в 1 час 30 минут (время ДТП зафиксировано ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA THATS, 2002 года выпуска, находящегося в аренде у Бугаева Е. В. На основании определения по делу об административном правонарушении от <Дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Бугаев Е. В., который, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля в кювет, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно п. 5.1 заключенного договора аренды от <Дата> Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае его утраты или повреждения обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок Арендатор уплачивает пеню в размере 5% в сутки от стоимости ущерба либо от стоимости автомобиля. В соответствии с. 6.2 данный автомобиль оценен в 150 тысяч рублей. После того, как Бугаев Е. В. совершил дорожно-транспортное происшествие истцу стало известно, что за рулем автомобиля он находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым грубо нарушил правила дорожного движения и в результате чего и совершил опрокидывание. Бугаев Е.В. никаких попыток добровольно возместить причиненный ущерб не предпринимал. <Дата> по почте заказным письмом с уведомлением истец направил в адрес Бугаева Е.В. претензию с просьбой возместить в добровольном порядке стоимость моего автомобиля. <Дата> Бугаев Е. В. получил претензию, однако никакой реакции от него не последовало до настоящего времени. На основании экспертного заключения №___ от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 144644,46 рублей. Бугаев Е. В. был уведомлен о месте и времени производства осмотра автомобиля после аварии для оценки стоимости восстановительных работ. Стоимость комплекса услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства на основании договора от <Дата> б/н составила 7000 рублей. Кроме того, Шик А.А. заплатил за направленную в адрес Бугаеву Е. В. телеграмму 552 руб 55 копеек. После того, как Бугаев Е.В. своими неправомерными действиями уничтожил, полностью привел в негодность автомобиль, Шик А.А. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и эксплуатировать принадлежащее имущество, в связи с чем считает, что ответчик должен возместить в качестве пени и морального вреда, а также упущенной выгоды денежные средства в размере 5% в сутки от стоимости ущерба (144644,46 *5% = 7232 рубля в сутки) с момента получения претензии <Дата> до <Дата> (то есть за 46 суток), то есть денежные средства в сумме 332672 рубля.

Ответчик Бугаев Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, судебное извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

                            До начала судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство истца Шика А.А. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором он указал, что на исковых требованиях он настаивает.

                            Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Шик А. А. (арендодатель) и Бугаевым Е. В. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля (б/н), согласно условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю автомобиль марки HONDA THAT’S с государственным регистрационным знаком М 833 ЕО 125 РУС, стоимость автомобиля установлена в размере 150 00 рублей, на срок с <Дата> по <Дата> (пункты 1.1, 1.2, 4.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от <Дата> арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии, а арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в соответствующим состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 01 час 30 минут в районе 5 км + 93 м автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>» вблизи <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA THAT’S с государственным регистрационным знаком М 833 ЕО 125 РУС под управлением Бугаева Е.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в кювет

Определением от <Дата> инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту получения телесных повреждений в результате указанного ДТП гражданкой ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Партизанскому городскому округу от <Дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием объективных клинических данных, подтверждающих выставленный диагноз – сотрясение головного мозга.

Согласно постановлению установлено, что <Дата> в 01 час 30 минут в районе 5 км + 93 м автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>» водитель Бугаев Е.В., двигаясь со стороны <адрес> в сторону                                <адрес>, не справился с управлением транспортным средством марки HONDA THAT’S с государственным регистрационным знаком М 833 ЕО 125 РУС и совершил съезд с дороги вправо по ходу движения транспортного средства, освидетельствованием на месту у Бугаева Е.В. установлено алкогольное опьянение.

<Дата> инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по                             <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (серии <адрес>9) по факту управления Бугаевым Е.В. транспортным средством марки HONDA THAT’S с государственным регистрационным знаком М 833 ЕО 125 РУС в нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от <Дата> №___ (далее - Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> Бугаев Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128 КоАП РФ, по факту того, что <Дата> в 01 час 30 минут по адресу: <адрес> края, - управлял транспортным средством марки HONDA THAT’S с государственным регистрационным знаком М 833 ЕО 125 РУС в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

Как следует из дополнения к определению от <Дата> транспортное средство марки HONDA THAT’S с государственным регистрационным знаком М 833 ЕО 125 РУС принадлежит истцу – Шик А.А., зафиксированы следующие повреждения в результате ДТП: разбиты боковые ветровые стекла, трещина на лобовом стекле, оторван передний бампер, левое и правое зеркала заднего вида, передняя и задняя оптика.

Право собственности истца Шик А.А. на указанный автомобиль подтверждено представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 10 №___.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA THAT’S с государственным регистрационным знаком М 833 ЕО 125 РУС по заказу истца Шик А.А. выполнено экспертное заключение от <Дата> №___.

Как следует из выводов указанного экспертного заключения от <Дата> №___ перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю HONDA THAT’S с государственным регистрационным знаком М 833 ЕО 125 РУС, представлен в акте осмотра от <Дата> (неотъемлемая часть заключения), согласно которому имеются следующие повреждения: панель крыши - деформация с образованием вмятин на площади до 50% в передней части элемента, стекло ветровое – разрушено, стойка кузова передняя левая - деформация с образованием вмятин на площади более 50%, стойка кузова передняя правая - деформация с образованием вмятин на площади до 20%, дверь передняя левая - деформация проема опускного стекла, уплотнитель двери передней левой – разрыв, стекло двери передней левой – разрушено, зеркальный элемент зеркала заднего вида наружного левого – отсутствует, обшивка двери передней левой - деформация с образованием изгиба, боковина левая - деформация с образованием вмятин на площади до 50% в нижней части элемента, стекло боковины левой – разрушено, фонарь задний левый - частичное разрушение элемента с утратой фрагментов, бампер задний - частичное разрушение элемента с утратой фрагментов, накладка верхняя двери передней правой - частичное разрушение элемента с утратой фрагментов, накладка задняя двери передней правой - частичное разрушение элемента с утратой фрагментов, диск колеса переднего правого - деформация с образованием изгиба, дверь передняя правая - деформация с образованием вмятин на площади до 15% в нижней части элемента, порог кузова правый - деформация с образованием вмятин на площади до 20%, блок фара правая - частичное разрушение элемента с утратой фрагментов, капот - деформация с образованием изгиба на площади до 5% в правой части элемента; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на <Дата> составляет: без учета износа – 453 173 рубля 92 копейки, с учетом износа – 144 644 рубля 46 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что установленные экспертом повреждения автомобиля HONDA THAT’S с государственным регистрационным знаком М 833 ЕО 125 РУС согласуются с повреждениями, зафиксированными дополнением к определению от <Дата>, составленным инспектором ДПС после ДТП.

Эксперт-техник ФИО6, изготовивший заключение, имеет требуемую квалификацию и специальные познания в данной области, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Ответчиком размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорен. В ходе рассмотрения дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено указанным экспертным заключением, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности юридически-значимых обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего спора: наличие ущерба автомобилю марки HONDA THAT’S с государственным регистрационным знаком М 833 ЕО 125 РУС, противоправность поведения причинителя вреда Бугаева Е.В., привлеченному к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее ДТП, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим ущербом.

Согласно подп. "з" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В данной ситуации страховой случай по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства Шик А.А. не наступил, поскольку механические повреждения автомобилю причинены действиями ответчика - водителя Бугаева Е.В., который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил съезд с дороги.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Шик А.А. о взыскании с ответчика Бугаева Е.В. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа в сумме 144 644 рубля 46 копеек.

Оценивая исковые требования в части взыскания с ответчика пени, морального вреда и упущенной выгоды от эксплуатации автомобиля в размере 332672 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 5.1 договора от <Дата> определено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равнозначный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 5 % в сутки от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях части 1 статьи 330 ГК РФ, пункте 5.1 договора аренды автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что <Дата> истцом в адрес Бугаева Е.В. направлена претензия с предложением в срок до <Дата> возместить стоимость автомобиля в размере 150 000 рублей, указано, что в случае отказа добровольно урегулировать спор и возместить причиненный ущерб, Шик А.А. обратится в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба и пени в размере 5 % в сутки от стоимости ущерба.

Претензия получена Бугаевым Е.В. <Дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с собственноручной подписью Бугаева Е.В. о получении претензии.

Проверяя размер требуемой истцом неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств:

- период начисления неустойки с <Дата> (начало подсчета пени истцом соответствует пункту 5.1 договора аренды автомобиля) до <Дата> (исходя из указанного истцом периода), то есть 46 дней;

- размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа в сумме 144 644 рубля 46 копеек;

- 5 % от 144 644 рубля 46 копеек = 7232 рубля;

- 46 * 7232 = 332 672 рубля.

Таким образом, проверив расчет истребуемой к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о правильности расчета истца.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не являлся, тем самым выразив свое волеизъявление относительно предмета спора, что исключило процессуальную возможность суда вынести на обсуждение сторон вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что имеющихся в материалах доказательств достаточно для такого вывода, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки (332 672 рубля) размеру причиненного ущерба автомобилю истца (144 644,46 рублей), а также стоимости поврежденного автомобиля, определенной соглашением сторон в договоре (150 000 рублей), суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с применение правил ч. 6 ст. 395 ГК РФ при том, что срок неисполнения требований истца об уплате неустойки составляет только 46 суток.

При изложенных обстоятельствах суд присуждает размер неустойки за неисполнение требования Шик А.А. о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП в сумме 50 000 рублей, данный размер неустойки не ниже размера неустойки, рассчитанной по правилам ч. 6 ст. 395 УК РФ (144 644,46 рублей * 4,25 % годовых (размер ключевой ставки) / 366 * 46 = 772,62 р.).

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, установленной законом и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из степени вины причинителя вреда, учитывая, что автомобиль, ущерб которому причинен в результате ДТП, сдавался в аренду истцом в целях извлечения прибыли, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу по поводу причинения ущерба только имуществу, отсутствие факта причинения вреда здоровью, учитывая продолжительность периода бездействия ответчика, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным присудить компенсацию морального вреда, причиненного Шик А.А. в результате повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, в размере 10000 рублей.

Размер упущенной выгоды истцом никакими надлежащими доказательствами не подтвержден.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных Шик А.А. по оплате услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что экспертное заключение от <Дата> №___ выполнено на основании договора от <Дата> на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства.

Оплата услуг в сумме 7000 рублей подтверждается оригиналом квитанции на оплату услуг от <Дата> №___.

Кроме того, истец просит взыскать с причинителя вреда стоимость услуг по почтовому извещению Бугаева Е.В. о проведении осмотра аварийного автомобиля.

Судом установлено, что <Дата> Шик А.А. в адрес ответчика направлена телеграмма, согласно содержанию которой истец просит Бугаева Е.В. или его представителя прибыть на осмотр аварийного автомобиля марки HONDA THAT’S с государственным регистрационным знаком М 833 ЕО 125 РУС в 11 часов 00 минут <Дата> по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по отправке телеграммы в сумме 552 рубля 55 копеек подтверждена оригиналом чека.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения. Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг по отправке телеграмм в целях извещения ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере в сумме 7 552 рубль 55 копеек (7000 рублей + 552 рубля 55 копеек).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района, определяется из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Бугаева Е.В. в бюджет Партизанского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5321 рубля 97 копеек (пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 144 644 рубля 46 копеек + 50 000 рублей + 10 000 рублей + 7 552 рубль 55 копеек = 212 197 рублей 01 копейка).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шик А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бугаева Е. В. в пользу Шик А. А. сумму ущерба в размере 144 644 рубля 46 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг по технической экспертизе транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграмм в сумме 552 рубля 55 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бугаева Е. В. государственную пошлину в бюджет Партизанского городского округа в размере 5321 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021.

Судья                                 А.В. Ягубкин