Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2020 от 02.10.2020

Дело №11-206/20

Мировой судья судебного участка № 47

Промышленного судебного района

г. Самары Самарской области Лагода Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фоминой Инны Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без рассмотрения искового заявления Фоминой Инны Михайловны к ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Фомина И.М. обратилась к мировому судье судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии по договору страхования. В обосновании своих доводов указала следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой И.М. и банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на 110 месяцев.

Одновременно с оформлением кредитного договора был заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование»

Срок страхования по договору установлен до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а именно в течение 110 месяцев.

За время действия договора страхования не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ в ВТБ-страхование было написано заявление о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ страхования с ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было написано в свободной форме, поскольку по адресу: <адрес> представитель ВТБ страхования ФИО4 отказался выдать какие-либо документы по форме компании.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 (самарское время) сотрудники ВТБ-страхование с номера телефона (№ просили подвести к заявлению справку с банка и назначили встречу на ДД.ММ.ГГГГ на 11.30 (самарское время). Но на встрече ФИО4 отказался принимать справку.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что от истца не поступило 1. заявления по заданной форме, 2. справки с банка, 3. Доп. соглашение и поэтому общество не имеет возможности рассмотреть ее требования. При этом к письму не было приложено ни заявление по нужной форме, ни соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ было написано обращение в службу финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрашиваемая справка о закрытии в страховую компанию была отправлена ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и принята ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лично сотрудник не принимает.

ДД.ММ.ГГГГ в ВТБ-страхование была отправлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ было получен ответ с приложением скана письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

С ДД.ММ.ГГГГ (с даты заявления о расторжении) у страховщика возникла обязанность по возврату неиспользованной части страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Расчет в соответствии с п. 4.5.2 Полисных условий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб. - неиспользованная часть страховой премии.

Сумма почтовых расходов составила <данные изъяты> руб.

По мнению истца, неустойка за неисполнение требований исчисляется со дня отказа в расторжении договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения судебного решения.

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 72 дня.

Таким образом, на дату подачи искового заявления стоимость неустойки <данные изъяты> руб.

Фомина И.М. также указала, что действия ответчика доставили ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что ее обманывали, в связи с чем, она испытывает постоянный нервный стресс (плохо спит, переживает и т.д.). В результате (нарушения ответчиком ее прав она вынуждена обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на ее моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Для составления искового заявления и претензии она вынуждена была обратиться к специалисту. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Фоминой И.М. неиспользованную часть страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии и искового заявления вразмере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной ей суммы.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Роспотребнадзора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Фоминой И.М. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии по договору страхования, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Фомина И.М. просила определение мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании Фомина И.М. доводы жалобы поддержала, просила определение мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд.

Представитель ответчика с ООО СК «ВТБ Страхование» - Галигузов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, а определение мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № просил оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя жалобы Фомину И.М., представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО5(по доверенности), суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой И.М. и банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на 110 месяцев.

Вместе с указанным кредитным договором между Фоминой И.М. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.5 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, действие договора страхования может быть прекращено досрочно в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору и при условии письменного подтверждения выгодоприобретателя 1 прекращения обязательств страхователя. В последнем случае страхователь подает страховщику соответствующее заявление в письменной форме с указанием своего желания досрочно прекратить действие договора страхования. К указанному заявлению прилагается письменное подтверждение выгодоприобретателя 1 об отсутствии у страхователя задолженности по кредитному договору. При этом датой прекращении договора страхования является дата не ранее даты подачи заявления страхователем (принятия заявления страховщиком). При поступлении такого заявления страховщик осуществляет возврат части страховой премии за не истекший период страхования

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Банк ВТБ (ПАО), задолженность Фоминой И.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ВТБ-страхование было написано заявление о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ страхования с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Фоминой И.М. был получен ответ от ООО СК «ВТБ Страхование» №, в котором указано, что в обеспечении заявления о расторжении договора страхования истец не подал заявление по заданной форме, не приложил справки с банка и дополнительное соглашение, в связи с чем, не представилось возможным рассмотреть требования заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное обращение, служба финансового уполномоченного направила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в котором указала, что из обращения истца и представленных документов следует, что Фомина И.М. не обращалась в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Разъяснено, что после направления заявления в финансовую организацию, в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, Фомина И.М. вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному, приложив полный комплект документов, предусмотренных ст. 17 Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Службу финансового уполномоченного, на указанное обращение направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что из приложенных к обращению документов следует, что заявление (претензия) направлена в ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, ответ финансовой организации на указанное заявление к обращению не приложен. На дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный ч.2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление.

Уведомляя об отказе в принятии к рассмотрению обращения, финансовый уполномоченный разъяснил право на повторное обращение после получения ответа финансовой организации, либо в случае неполучения ответа по истечении установленных Законом № 123-ФЗ сроков для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя услуг.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил Фоминой И.М. уведомление о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением документов (разъяснений) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Оставляя исковое заявление Фоминой И.М. без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам права, представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 15 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 7 ст. 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Вместе с тем прекращение рассмотрения обращения на основании названной нормы не свидетельствует о соблюдении потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Данная позиция нашла свое подтверждение в разъяснениях по вопросам, связанных с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., согласно которым, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (вопрос 2).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора следует признать обоснованным.

В обоснование частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, Фомина И.М. ссылается на то, что ответ на запрос финансовому уполномоченному о предоставлении информации - по какой причине не были рассмотрены обращения, был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, когда судья находился в совещательной комнате для принятия решения по делу, и возобновление мировым судьей рассмотрения дела по существу после удаления в совещательную комнату свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Проверив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после исследования материалов гражданского дела, мировой судья удалился в совещательную комнату для вынесения решения. После чего судебное следствие было объявлено возобновленным в связи с поступившими документами финансового уполномоченного. Мировым судьей были оглашены поступившие ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту заключение финансового уполномоченного, его письменные пояснения по существу рассматриваемого спора. Истцу предоставлена возможность ознакомиться с поступившими документами, для чего в судебном заседании объявлен перерыв.

После продолжения судебного заседания, истцу были заданы вопросы относительно обстоятельств, изложенных в письменных пояснениях, исследованы материалы дела (дополнительно поступившие), решен вопрос о возможности закончить рассмотрение дела по существу, проведены судебные прения, после чего мировой судья удалился в совещательную комнату, по выходу из которой вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, которое является предметом спора.

На основании ст. 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Таким образом, возобновление судебного разбирательства по делу возможно на основании определения и до оглашения резолютивной части решения суда.

Поскольку производство мировым судьей было возобновлено определением в протокольной форме, до оглашения резолютивной части решения суда, никакого судебного акта до возобновления судебного следствия принято не было,нарушения тайны совещательной комнаты судом апелляционной инстанции не установлено. Возобновив судебное следствие, исследовав поступившие материалы, мировой судья удалился в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено оспариваемое определение.

Принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без изменения, а частную жалобу Фоминой Инны Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий:     подпись Н.Г. Нуждина

Копия верна.        Судья            Секретарь