Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2024 (2-10272/2023;) от 11.05.2023

Копия

Дело №

24RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО3 по договору займа в долг 1 650 000 руб. под 3% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога в отношении квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> залоговой стоимостью 2 500 000 руб. В подтверждение получение денежных средств ответчик ФИО3 подписала расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 10% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 800 руб., продолжая их взыскание до полного исполнения обязательств, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 500 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 19 109 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи 25 000 руб.

Истец ФИО2 исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, корреспонденция, направленная ответчику, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, о причинах неявки суду не сообщено. В свою очередь представитель ответчика ФИО5 судебное извещение получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что квартира является единственным жильем ответчика, приобретена на средства материнского капитала.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявила должной осмотрительности и не обеспечила получение поступающей по ее месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч. 4 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО3 по договору займа денежные средства в размере 1 650 000 руб. под 3% в месяц, что составляет 49 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора проценты подлежали уплате ежемесячно в срок до 14-го числа каждого месяца.

В подтверждение получение денежных средств ответчик ФИО3 подписала расписку от ДД.ММ.ГГГГ.В случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязалась уплатить займодавцу пени в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора). Исполнение обязательства ФИО3 было обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, с залоговой стоимостью 2 500 000 руб.Согласно представленного истцом расчета задолженности, ФИО3 принятые на себя обязательства по договору займа выполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по процентам за пользование осуществляла не в полном объеме, в последующем вообще перестала осуществлять. В установленный договором срок сумму займа не вернула. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто. С учетом частичного внесения суммы по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 200 руб., истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 311 800 руб. Судом указанный расчет проверен, является верным. Доказательств, подтверждающих об уплате процентов в большем размере, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, как и иного размера задолженности по процентам. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как то просит истец, размер процентов за пользование заемными денежными средствами, которые должна была уплатить ответчик истцу, составляет 495 000 руб. (49 500 руб. х 10 мес.). В этой связи с учетом уплаченных ответчиком суммы процентов в указанный период в размере 183 200 руб., задолженность перед истцом составляет 311 800 руб. (495 000 руб.- 183 200 руб.). Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа до полного исполнения обязательств по возврату суммы долга. Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В этой связи размер процентов за пользование суммой займа на день рассмотрения спора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 659 682,87 руб. согласно следующего расчета:ЗадолженностьПериод просрочкиФормулаПроценты за периодСумма процентов

с	по	дней
1 650 000,00	15.05.2021	31.12.2023	961	1 650 000,00 * 961 / 365 * 36%	+ 1 563 928,77 р.	= 1 563 928,77 р.
1 650 000,00	01.01.2024	28.02.2024	59	1 650 000,00 * 59 / 366 * 36%	+ 95 754,10 р.	= 1 659 682,87 р.
Сумма процентов: 1 659 682,87 руб.
Сумма основного долга: 1 650 000,00 руб.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование долгом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то суд приходит к выводу также о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 3 % в месяц на сумму основного долга в размере 1 650 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму ежемесячного платежа по процентам, которая должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ и составляет 49 500 руб. За 148 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составляет 732 600 руб. из расчета: 49 500 х 10% х 148 дней. Истец самостоятельно снизил указанный размер неустойки до 100 000 руб. В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 100 000 руб. Поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки, оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа, учитывая, что ответчик ФИО3 была согласна с условиями договора займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, в расписке, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, то есть не производила уплату процентов в установленный срок, а также не вернула сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии.

С учетом допущенных ответчиком неоднократных нарушений при внесении ежемесячных платежей по договору займа, наличия значительной суммы просроченной задолженности, а также степень нарушения основного обязательства, отсутствие оснований, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов

Согласно договорам займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры сторонами определена в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 54 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)"начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет 5 520 000 руб. При этом, как следует из запроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), ответчик отказалась в предоставлении доступа эксперта в жилое помещение для его осмотра и определения реальной ее рыночной стоимости на дату оценки. В этой связи судом письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложено эксперту провести оценку рыночной стоимости квартиры ответчика исходя из цен на аналогичное имущество без осмотра жилого помещения.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить начальную продажную стоимость <адрес> 416 000 руб. (что соответствует 80 % от её рыночной стоимости согласно отчету оценщика).

Доводы ответчика о том, что указанное жилое помещение является единственным ее жильем, приобретено с использованием средств материнского капитала основанием к отказу требований истца об обращении взыскания служить не могут, поскольку на день рассмотрения спора распределения долей ответчиком не осуществлено, квартира по настоящее время находится в ее единоличной собственности, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

Более того, в соответствии со ст. 54.1 Закона об ипотеке с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 13-О-О, граждане в своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору о залоге (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. При этом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество установлены статьей 54.1 названного Закона об ипотеке, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 19 109 руб.

Доказательств несения расходов по оказанию юридических услуг истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку по делу была назначена экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, экспертным учреждением ООО «Независимая оценка» представлено заявление об ее оплате и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., то с ЕрмолаевойЕ.В. в пользу ООО «Независимая оценка» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 650 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 311 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 659 682,87 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 19 109 ░░░., ░░░░░ 3 740 591,87 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 % ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 1 650 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░», <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 416 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░