Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2611/2019 ~ М-2024/2019 от 16.05.2019

Дело № 2- 2611/2019

33RS0002-01-2019-002650-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермилова В. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермилов В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Латыповой И.В. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Исаева А.Р. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 31.01.2019     ПАО «Росгосстрах» приняла заявление о прямом возмещении убытков. После подачи документов для получения страхового возмещения 05.04.2019     истец обратился к эксперту-технику ФИО3 за определением стоимости восстановительного ремонта ТС и определением величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> равна 132 000 руб. с учетом износа. Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 29 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия, ответа на которую не поступило. Просит взыскать причиненный истцу ущерб в указанных размерах. Также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета: 161 300 руб. *1% *32(дни просрочки) = 51 616 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований за каждый день просрочки из расчета 1613 руб. в день, компенсацию морального ущерба за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 11 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил иск. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 300 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 616 руб., неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований за каждый день просрочки из расчета 1613 руб. за день; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 11 000 руб.

Представитель ответчика (по доверенности) исковые требования не признал. В письменном отзыве на иск указал, что у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в форме восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС <данные изъяты> ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о произведении выплаты по страховому случаю в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о принятии к рассмотрению заявление, а также указано, что страховое возмещение будет осуществлено путём организации (оплаты) восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ###, а ДД.ММ.ГГГГ для расчёта расходов на восстановительный ремонт и установления наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП был составлен акт о внесении изменений в акт осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ###/А о признании рассматриваемого события страховым, к которому было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Центр Авто-Сервис» для проведения восстановительного ремонта. Указанное уведомление с направлением на осмотр было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Но до настоящего времени истцом не представлено ТС на ремонт в указанную ремонтную организацию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступили досудебные претензии. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца были направлены ответы на указанные претензии, в которых истцу предлагалось представить ТС на восстановительный ремонт, а также сообщалось, что полный размер УТС может быть определён исключительно после осуществления ремонта ТС на СТОА, выявления всех возможных и скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт. Кроме того, возмещение стоимости самостоятельно организованной истцом экспертизы законодательством не предусмотрено. Свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно истца об организации восстановительного ремонта его ТС на СТОА и направило истцу направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА. Однако, транспортное средство истцом не было представлено на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт. Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения именно в денежной форме не подлежит удовлетворению на основании положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а потерпевший не будет лишен права обратиться к страховщику за направлением на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Кроме того, у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты утраты товарной стоимости ТС. Ее расчет возможен лишь после установления действительного объема ремонтных работ, то есть после фактического окончания восстановления автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ, подписанного СТОА и потерпевшим, заказ-нарядом на выполненные работы и счетом на оплату со СТОА. При натуральной форме страхового возмещения невозможно с достоверностью определить размер утраты товарной стоимости автомобиля до окончания ремонта ТС. Если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил суду, что в период судебного разбирательства по делу ответчик предложил истцу заключить соглашение о выплате страхового возмещения, однако истец отказался. Также не отрицала, что СТОА отказалась проводить восстановительный ремонт автомобиля истца, при этом ответчик согласовывал со СТОА стоимость восстановительного ремонта с учетом того, что истец будет производить доплату за ремонт.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

П. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Латыповой И.В. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Исаева А.Р. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 31.01.2019     ПАО «Росгосстрах» приняла заявление истца о прямом возмещении убытков.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о произведении выплаты по страховому случаю в денежном выражении. Доплачивать за ремонт на СТОА истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о принятии к рассмотрению заявление, а также указано, что страховое возмещение будет осуществлено путём организации (оплаты) восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ###, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о внесении изменений в акт осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ###/А о признании рассматриваемого события страховым, к которому было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Центр Авто-Сервис» для проведения восстановительного ремонта. Указанное уведомление с направлением на осмотр было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи документов для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-технику ФИО3 за определением стоимости восстановительного ремонта ТС и определением величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> равна 132 000 руб. с учетом износа. Согласно заключению ###/УТС от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 29 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступили досудебные претензии. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца были направлены ответы на указанные претензии, в которых истцу предлагалось представить ТС на восстановительный ремонт, а также сообщалось, что полный размер УТС может быть определён исключительно после осуществления ремонта ТС на СТОА, выявления всех возможных и скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт.

Из письменных пояснений ООО «Центр Авто-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА за осуществлением восстановительного ремонта по направлению страховой компанией. СТОА проводятся диагностические работы с целью обнаружения наличия/отсутствия скрытых повреждений автомобиля и составления предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Однако до настоящего времени ремонт автомобиля истца не осуществлен. В судебном заседании было установлено, что ответчик осуществлять ремонт автомобиля истца, а именно согласовывать его стоимость, без доплаты со стороны истца, не собирается. Из пояснений представителя ответчика следует, что ремонт в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П, невозможен. ООО «Центр Авто-Сервис» отказалось от производства ремонта автомобиля истца. Истцу было предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения, однако истец отказался. При этом направление на ремонт на другую СТОА истцу ответчиком не выдавалось.

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд полагает, что ответчик не урегулировал должным образом вопрос о страховом возмещении причиненного истцу ущерба, поэтому полагает исковые требования Ермилова В.Е. в части взыскания страхового возмещения обоснованными.

Размер страхового возмещения суд определяет, принимая во внимание экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> равна 132 000 руб. с учетом износа, а также экспертное заключение ###/УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 29 300 руб.

Оснований не доверять названным заключениям эксперта у суда не имеется, установленный в них размер материального ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, которое состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, равной 132 000 руб. и утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере 29 300 руб. (всего 161 300 руб.).

Злоупотребления правом со стороны истца в части предоставления автомобиля на осмотр страховщику, на ремонт на СТОА, претензионного порядка не было установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец сам отказался от предложения страховой компании заключить соглашение о выплате страхового возмещения судом не принимается, поскольку заключить такое соглашение ответчик предложил истцу в ходе судебного разбирательства, а именно в сентябре 2019 года.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа (161 300 руб. х 50%), взыскав его с ответчика в размере 40 000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 2 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав в установленном законом порядке вопрос о страховом возмещении.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец просит взыскать неустойку в размере 51 616 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения размере 1613 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1613 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 161 300 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 17.09.2019, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 375 000 руб. (400 000 руб. –25 000 руб.).

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб. были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., которые подтверждены документально. Оснований для снижения данных расходов, учитывая количество судебных заседаний, объем подготовленных по делу документов, у суда не имеется.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 226 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 132 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 300 ░░░., ░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1613 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 17.09.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 375 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 226 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░