Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3385/2023 от 15.02.2023

Судья: Андрианова О.Н.                 Гр. дело № 33-3385/2023

№ 2-4572/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Туляковой О.А.

судей Топтуновой Е.В., Евдокименко А.А.

при помощнике судьи Калинкине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Русская Телефонная Компания» - Неретиной В.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 07.12.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Яковлевой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт РФ №, выдан ОУФМС России по Самарской области в Кинельском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-043) к АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену на товар - планшетный компьютер Apple iPad 2020 Wi-Fi 32 Gb s/n № на 87,9 %.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Яковлевой А.А. денежные средства в сумме 23 712 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 48 712 рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Яковлевой А.А. неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (31 740 рублей), т.е. по 317 руб. 40 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой А.А. отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1 421 рубль».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева А.А. обратилась с иском к АО «Русская Телефонная Компания» в уточненных требованиях просила:

- обязать ответчика АО «Русская Телефонная Компания» соразмерно уменьшить покупную цену планшетного компьютера Apple iPad 2020 Wi-Fi 32 Gb s/n SDMQFDZT2Q1GC заключенного 08.05.2021 года на 87,9% от покупной цены;

-взыскать 50% от покупной цены товара (26 990 рублей) в денежном эквиваленте 23 7127 рублей;

-моральный вред, причинённый его виновными действиями в размере 10 000 рублей;

-неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с 11.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере 37 135,8 рублей;

-штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы;

-затраты на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей;

-неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента от цены товара 31 740 рублей, за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указано, что 08.05.2021 года в магазине «МТС» по адресу: 443122, г. Самара, Московское шоссе 205 был куплен планшетный компьютер Apple iPad 2020 Wi-Fi 32 Gb s/n SDMQFDZT2Q1GC стоимостью 26990 рублей. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года. В пределах, срока гарантийного срока, а именно в январе 2022 года, был обнаружен недостаток, перестала работать камера. Правила эксплуатации товара не нарушались.

25.01.2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены планшетного компьютера Apple iPad 2020 Wi-Fi 32 Gb s/n SDMQFDZT2Q1GC, заключенного 08.05.2021 года, на пятьдесят процентов (50%) от оплаченной суммы, отправив претензию на юридический адрес ответчика.

01.02.2022 года претензия ответчиком получена, о чём свидетельствует отчет, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44301664022723. В ответе на претензию (исх.2193/22/ОР) ответчик просил обратиться ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки качества в присутствии истца, по адресу: <адрес>, оф.300.

22.02.2022 года истец представила по указанному в ответе адресу планшетный компьютер, где в его присутствии проведена проверка качества, в результате которой истец получила на руки техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же сотрудником проводившим проверку сообщено, что результат проверки качества будет направлен в АО «РТК», т.к. они являются заказчиками проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин по месту приобретения, попросив сотрудника разъяснить, будут ли удовлетворены её требования и был ли какой-либо ответ на её претензию после проведения проверки качества. Сотрудник магазина пояснил, что не имеет такой информации и посоветовал направить претензию на юридический адрес.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на юридический адрес заявление, в котором сообщила, что её требование не удовлетворено и направила копию технического заключения по проверке качества к квитанции №. ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиком было получено, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании 44301670019915. В письме (исх.9555/22/ОР от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сообщил, что им было принято решение возвратить уплаченные денежные средства за планшетный компьютер. До настоящего времени требования истца, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены не были.

Истец полагает, что принятое решение ответчиком изложенное в письме (исх.9555/22/ОР от ДД.ММ.ГГГГ) не законное и не восстанавливает нарушенного права истца, поскольку право выбора вида требований, принадлежит потребителю.

Истец считает, что наряду с отказом соразмерно уменьшить покупную цену, продавец в соответствии с п.1 ст. 18 обязан возместить убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, выраженные в проведении экспертизы за свой счет. Размер неустойки за неисполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены, начиная с 11.02.2022 года - одиннадцатый день с момента получения ответчиком требования о соразмерном уменьшении покупной цены по 31.03.2022 года крайний день, до начала действия моратория на банкротство, составляет 49x269,9 - 13225.1 рублей, где 49 - количество дней просрочки, 269,9 рублей - 1% от цены товара. При этом истец полагает, что, помимо предъявленных ранее требований, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, которые выражаются в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика удовлетворения его законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель АО «Русская Телефонная Компания» - Неретина В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указала, что суд исходил не из стоимости спорного товара, а из стоимости иного товара. Как указано в экспертном заключении ООО «Самарский центр судебной экспертизы», и именно эта сумма была положена в основу решения, а не действительно покупная стоимость спорного товара, составлявшая 26990 руб.

Также суд не принял во внимание, что при определении действительной стоимости товара с учетом выявленного в нем недостатка в качестве критерия, определяющего эту стоимость, был учтен фактический износ спорного товара.

Указал, что на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и обоснованности требования в части соразмерного уменьшения цены товара на 50 %.

Считает, что ответчик лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке, так как сведения о сумме, на которую стоимость товара может быть соразмерно уменьшена, отсутствовали.

Истцу направлено уведомление об удовлетворении его требований после предоставления сведений о банковских реквизитах, однако данные сведения не предоставлены, о намерении истца получить денежные средства иным способом ответчику также не сообщено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Лепольд Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 08.05.2021 года в магазине «МТС» истцом приобретен планшетный компьютер Apple iPad 2020 Wi-Fi 32 Gb s/n № стоимостью 26 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года.

В период гарантийного срока, а именно в январе 2022 года истец обнаружила недостаток - перестала работать камера.

25.01.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием соразмерно уменьшить покупную цену товара на 50% от оплаченной суммы, что в денежном эквиваленте составляет 13 495 рублей, указав об отказе от гарантийного ремонта.

В ответе на претензию истца, от 03.02.2022 года, ответчик сообщил, что готов провести проверку качества товара. Для проведения проверки качества истец был приглашен с 11.00 час. до 16.00 час. 22.02.2022 года.

22.02.2022 года истец обратилась в указанную в ответе на претензию организацию, где состоялась проверка качества товара.

Согласно технического заключения по проверке качества от 22.02.2022 года, в объекте исследования Apple iPad 2020 Wi-Fi 32 Gb s/n № обнаружена неисправность камеры, что является заводским браком. Данный дефект попадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Необходим ремонт в условиях авторизированного сервисного центра. Требуется ремонт путем замены комплектующих.

10.03.2022 года истец обратилась в магазин по месту приобретения, попросив сотрудника разъяснить, будут ли удовлетворены её требования и был ли какой-либо ответ на её претензию после проведения проверки качества. Сотрудник магазина пояснил, что не имеет такой информации и посоветовал направить претензию на юридический адрес.

23.06.2022 года истец направила на юридический адрес заявление, в котором сообщила, что ее требование не удовлетворено, направив при этом копию технического заключения по проверке качестве товара.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что АО «РТК» было принято решение удовлетворить требование истца в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный планшетный компьютер Apple iPad 2020 Wi-Fi 32 Gb s/n №, дополнительно сообщив, что возврат денежных средств будет осуществлен после предоставления банковских реквизитов истца.Требования об уменьшении стоимости товара оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр судебной экспертизы», стоимость Apple iPad 2020 Wi-Fi 32 Gb s/n №, с учетом выявленной неисправности составит 8 027,30 рублей. Стоимость Apple iPad 2020 Wi-Fi 32 Gb s/n № на дату проведения экспертизы составляет 31 740 рублей.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Довод ответчика о том, что экспертиза не может быть принята судом, поскольку экспертом фактически оценивалась иная модель планшетного компьютера, с лучшими характеристиками, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Ответчиком не оспаривалось, что модель Apple iPad 2020 Wi-Fi 32 Gb (идентичная спорному устройству) на момент проведения судебной экспертизы была снята с производства, в связи с чем эксперт обоснованно определил стоимость ближайшего аналога - Apple iPad 2021 Wi-Fi 64 Gb.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исходил из того, что стоимости планшетного компьютера с учетом выявленного недостатка (8027 рублей 30 копеек), стоимость товара на дату проведения экспертизы (31 740 рублей в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части уменьшения покупной цены товара сотового телефона на 87,9 % в денежном выражении на 23 712 рублей 70 копеек, взыскав с АО «РТК» в пользу Яковлевой А.А. денежные средства в размере 23 712 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке, так как сведения о сумме, на которую стоимость товара может быть соразмерно уменьшена, отсутствовали, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия с указанием конкретных недостатков, от предоставления товара продавцу для проведения проверки качества истец не уклонялся, по требованию ответчика передал ему товар, таким образом, у ответчика имелась возможность установить наличие в товаре недостатков. Проведенная впоследствии судебная экспертиза подтвердила наличие в товаре заявленного истцом недостатка.

Оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежит взысканию неустойка на будущее и на периода действия моратория, указанный в постановлении, а именно с 01.04.202 года по 01.10.2022 года.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя об уменьшения покупной цены товара, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

Исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойки за период с 11.02.2022 года с расчетом по 31.03.2022 года (до даты введения моратория) и с 01.10.2022 года по 07.12.2022 года (по день вынесения решения суда) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя обоснованно снижена судом первой инстанции до 7 000 рублей.

Также суд, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования об уменьшения покупной цены товара не были удовлетворены ПАО «ВымпелКом» при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определив его размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 5 000 рублей.

На основании ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца иные судебные расходы.

Судебная коллегия выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, суд в качестве уменьшения покупной цены необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, равную стоимости ремонта товара на основании экспертизы являются необоснованными.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества покупатель, по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные правила закреплены в абзаце 3 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

При этом критерии и способы определения уменьшения покупной цены товара законом не установлены. Все вопросы решаются по соглашению сторон, в необходимых случаях - с учетом акта экспертизы. Спорные вопросы разрешаются судом. Размер уценки главным образом зависит от характера обнаруженного недостатка.

На практике существует несколько способов определения уменьшенной цены: цену товара можно уменьшить на среднюю цену ремонта, или на определенный процент от цены товара, или просто на некую, не обусловленную никакими расчетами сумму.

Согласно заключению судебной экспертизы устранить выявленный в товаре недостаток возможно путем замены системной платы, в то же время компонентный ремонт спорного товара не представляется возможным, поскольку компания «Apple» для ремонта продукции «iPhone» не поставляет, ремонт производится путем замены самого устройства на иное. Стоимость Apple iPad 2020 Wi-Fi 32 Gb s/n №, с учетом выявленной неисправности составит 8 027,30 рублей. Стоимость Apple iPad 2020 Wi-Fi 32 Gb s/n № на дату проведения экспертизы составляет 31 740 рублей.

При этом экспертом делался расчет стоимости аналогичного аппарата с учетом корректировки на недостаток, в т.ч. учитывая и стоимость устранения выявленной неисправности.

Доказательств иной стоимости уцененного товара, а также возможности применения каких-либо иных методов расчета, ответчиком не представлено.

Таким образом, обоснованность применения судом заключения экспертизы и установленной экспертом цены спорного товара с учетом выявленного дефекта, ответчиком не опровергнута.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств дела, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления в силу статьи 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районный суд г. Самары от 07.12.2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» - Неретиной В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: